ملاحظة المحرر: قبل افتتاح معرض كاميرون مارتن بعنوان «Baseline» في Sikkema Malloy Jenkins بنيويورك، والمعروض حتى الحادي عشر من أكتوبر، جلس الفنان مع زميلته الرسّامة إيمي سيلمان. دار بينهما حديث عن السيميائية والتجريد، وكذلك عن ما تفعله الفكاهة والمأساة في زماننا.
إيمي سيلمان: هل تبدأ بالحديث عن كيفية صنعك لهذه اللوحات الجديدة؟ وكيف تختلِف عن أعمالك السابقة؟
كاميرون مارتن: نعيش زمنًا مملوءًا بالتناقضات والازدواجيات، وفيه الإغراء كبير للهروب من ذلك بدلاً من اعتناقه. لا أذهب إلى وصفه كموضوع العمل حصراً، لكنه كان حاضراً في خلفية تفكيري. يهمني أن أضع أشكالاً لا تنتمي بالضرورة إلى نفس المساحة، ثم أتحقق مما ينتج عن ذلك. في معرضي الأخير لدى Sikkema (2022) ظهرت ضربات فرش موضَّحة ومبسطة كتمثيل بياني للحركة، لكن منذ فترة أفكر في بدائل أو نُسخ تحلّ مكان الإيماءة نفسها.
مقالات ذات صلة
إيمي سيلمان: لماذا تريد أن تصنع بديلاً عن الإيماءة؟ أليس هذا ما تفعله التمثيلات بالضرورة؟
كاميرون مارتن: إلى حد ما، نعم. هو محاولة لوضع الضربة الفرشوية في موضع بارز، وإزاحة نوع من الأحمال الدلالية المصاحبة لنوع معيّن من العلامة.
إيمي سيلمان: إذًا، هل تعتبرها «صوراً»؟
كاميرون مارتن: بدايةً منذ أواخر التسعينات، صنعت لوحات بيانية مستمدة من صور مناظر طبيعية، وكنت أعتبرها صوراً بامتياز. قبل نحو عشر سنوات غيرت المسار إلى ما ظننت أنه نهج أكثر تجريدية—اتجهت إلى ضربات فرش وأشكال—لكنّي أدركت أن كل لوحة أصنعها لا تزال تحتفظ بمنطق الصورة، تتلاعب بالجرافيك واللافتات والشبكات.
كاميرون مارتن: Graphic، 2025. © كاميرون مارتن، اذن من Sikkema Malloy Jenkins، نيويورك
إيمي سيلمان: هل تبدو ممتعة؟ هل تراها هازلة بطريقة ساخرة؟
كاميرون مارتن: قد تكون كذلك. هل تقرئينها كذلك أنتِ؟
إيمي سيلمان: لست متأكدة أني سأظنها كذلك لو رأيتها منفردة، لكن أجدها مضحكة إذا طالبتِ بأن تُسمَّى «صوراً»، لأن لوحاتك تشبه لافتات مُجرَّدة من المعنى، أو صوراً مُجردة من الخلفية والمقدمة، أو صوراً محوَّرة من دلالتها؛ وإذا حاولت تثبيت أي من هذه الفئات عليها فإنها تنزلق بعيداً. أظن أن هذا نوع من السخرية المتأنية — «دُرُّول» أكثر منه «طرافة ذهنية»؛ الطرافة كلمةٌ لعبة، أما الدُرول فهو موقف نظرة مائلة، رفع حاجب، نوع من التفكيك البطيء.
كاميرون مارتن: هذا الموقف يولّد نوعًا مميزًا من اللوحة. في أعمالي وفي الأشياء التي ألتقطها من العالم—سواء كان عنصر تصميم من إعلان بطاقة ائتمان في المترو أو شيء من تاريخ الفن—أفكر بما أسميه «العلامات شبه المتكاملة»، حيث لا تتطابق الدال والمدلول تمامًا. هذه رؤيتي للتجريديي؛ إنها تتيح قراءات ارتباطية، حيث يقول الناس «هذا يذكرني بـ…»، لكن إذا سُئلوا «هل تعتقد أن هذه صورة لذلك الشيء؟» فالإجابة تكون «لا».
إيمي سيلمان: هنا يتجلى الإحساس بالدُرول: حسّك للفكاهة شبه الجامدة، علاقة مائلة للأشياء. لكن عملك ليس جامدًا بصريًا؛ بصريًا هو شبيهة باروكية بالجرافيك. هذه الأشرطة الشريطية تبدو متحركة، مع أن هناك نوعًا من الإخفاء حول ما تفعل بالضبط — توليفة غريبة. هل تبتسم عندما تنهي لوحة؟
كاميرون مارتن: لا أقول إنني أضحك بصوت عالٍ، لكن يمكن أن أُسرك ببعض الأحداث التي تطرأ داخل اللوحة. وربما تلك السرور ناتج عن تضاد أجزاء لا تنسجم تمامًا؛ هذه واحدة من طرائق عمل النكتة، عندما تكون الأجزاء غير متوافقة بما يكفي ليتولد إحساس بالكوميديا إن لم يكن ضحكًا مكتملًا.
كاميرون مارتن: Graphic، 2025. © كاميرون مارتن، اذن من Sikkema Malloy Jenkins، نيويورك
إيمي سيلمان: قلت «علامات شبه متكاملة» والآن ننتقل إلى «شبه كوميدي». الكولاجات التي أحبها مختلفة في تأثيرها؛ هي متحركة لكنها ليست مضحكة، بينما اللوحات تحمل صفة سكون وحركة متناقضة. أحب رؤيتهما معًا لأن الكولاجات تمنح إحساسًا بالجسدانية، حيث تجعل البصريّة والنعومة في اللوحات تبدوان «آخرَين» بالنسبة للمادي. أشعر أنه حالما شرعت في ما يُسمى التجريد باستفهاماته، وغدت أعمالك عملياً أعمالًا غير سيميائية.
كاميرون مارتن: ظننت أنني نجحت في ذلك، لكني لم أستطع الابتعاد بقدر ما توقعت عن الدلالات. أحيانًا أشعر أنني آخر من يدافع عن السيميائية: هي ما يزال يغذي ما أفعله، وإن كان ذلك بشكل أكثر ممالأة مما كان حين كنت أرسم جبالًا و«الطبيعة».
إيمي سيلمان: عندما كنت ترسم «الطبيعة»، هل كنت تعتقد أنك تفعل شيئًا سياسيًا؟ أم شيئًا مفيدًا؟
كاميرون مارتن: كنت أفكر في علاقتنا الوسيطة بالعالم الطبيعي، وفي كيف أصبحت البيئة محملة بأيديولوجيا معينة. «أن تكون كلمة “مفيد” مطلبًا مبالغًا فيه، مع ذلك.»
أ.س.: هل كانت انتقالك إلى التجريد شعورًا بالتحرر، إذ أنه زاد من نوع الغربة بين الصورة والمعنى التي تميل إليها؟
ك.م.: لا أظن أن معنى الصورة يصبح مباشرًا تمامًا يومًا ما. عندما كنت أتناول المناظر الطبيعية كان همّي دائمًا وضع هذا المصطلح في حالة توازي أو فاصل بصري — كنت أفكر في الفرضيات التي تُبنى حول الصور الطبيعية. لكن من ناحية أخرى، يسهل التجريد مسارات متعددة للمعنى أكثر. أجد ذلك مثيرًا، وأعتقد أنه محرِّر.
أ.س.: أظن أن الكولاجات لديك أكثر حيوية من لوحاتك؛ تجعلنا ندرك أنها مُصنوعة بالفعل، ملموسة. لو مررت بإصبعي فوقها لأحسست بمقاومة طفيفة، حواف الطبقات المقطوعة. بينما يبدو اتجاهك في اللوحات مائلًا نحو عدم-الجسد، نحو فضاء غير متجسِّد حيث يعمّ البصر على الملمس. لا أثر للمقاومة البدنية، لا بقايا ولا بقع ولا حبيبات ظاهرة. وهذا سببه — بالطبع — مفارقة.
ك.م.: أريد أن تبدو كما لو أنها ظهرت للتو على القماش.
أ.س.: بالضبط. في لوحاتك يكاد يكون من المستحيل أن نرى ما حدث قبل ذلك، أو كيف وُجد شيء هناك. تظهر فننظر إليها. لكننا نحن أصحاب الأجساد لا نستطيع أن نكون بلا تاريخ، بدون رُسوب أو متبقيات. لوحاتك نزعْت من ذلك عمدًا. نظيفة. في المقابل، الكولاجات تنبض قليلاً بهذا التجسيد الصغير…
ك.م.: بالإضافة إلى ذلك، للكولاجات مرجعيات أوضح؛ مكوّناتها تأتي بجلاء من مكان ما. أعتقد أن افتقار اللوحات إلى اللمس ينبع من تربية فكرية ثقيلة جعلت موقفي من الرسم متردِّدًا أو متشككًا. لطالما شعرت بنزعة مزدوجة تجاه الرسم. فيما يتعلق بما تصفينه كتجسيد، أحاول أن أعمل ضده كشرط مسبق لما نشير إليه بكلمة “لوحة” — أحاول أن أزعزع الفئة قليلًا.
ك.م.: (تحاشيًا للتكرار) — [مقتضب من الرواية البصرية]
أ.س.: تبدو بلا ماضٍ، لكنها تمتلك مستقبلًا بهذه الطريقة. ما رأيك بالمأساة؟ أنت تصف عملاً لا يتورط في الإنتاج الصارخ، لكن هل يبقى إحساس “مأساوي” في عمل يُتصوَّر أنه باتجاهِ عدم الاستقرار؟ أم أنك ترفض ذلك الدراما؟
ك.م.: حين تتحدثين عن الرفض أستحضر فكرة فرويد عن النفي، الذي يسمح برؤية ما يُكبَّت. أرى أننا نعيش حالة مأساوية حاضرة في كل شيء، فالمأساة جزء لا يتجزأ من كل إيماءة نقوم بها. أتساءل — وبمقاربة تحليلية لذاتي — إن كان ما تشيرين إليه كنفي للمأساة ليس في الواقع محاولة لكبت المأساة الموجودة في كل مكان.
أ.س.: هل أنا أفعل ذلك أم أنت؟ (هاها) العمل يسأل أيضًا “إلى أي حد يمكنك الذهاب بلا جسد وما زلت تمنح الأشياء جسدًا؟”
ك.م.: صديقة مشتركة، أولريكه مولّر، قالت لي شيئًا مثيرًا مؤخرًا: أحيانًا لا نرسم العالم الذي نعيش فيه، بل نرسم العالم الذي نريد أن نعيش فيه.
أ.س.: هذا يميل إلى المثالية، أليس كذلك؟ يذكرني بوصف أغنيس مارتن لـ”الكلاسيكي” مقابل الرومانسي. عندها، العمل الكلاسيكي يقوم على صفاء وخفة، بدلاً من التشوُّش والذاتية والتعبيرية. لكن لوحاتها قد تبدو جافة إلى حد ما، بلا روح دعابة. الخفة نعم، والفكاهة لا. لوحاتك تحمل تلك الخفة، نوعًا من البهجة الحركية: أشياء تتحرك، ترقص، تتحدى الثقالة، وبالطبع بصرية خالصة. ومع ذلك أحاول أن أحدد إحساسًا آخر ربما تصافيه في آن واحد. ربما ابتسامة قط الششيريشا — تصنع شيئًا يبدو أكثر يقينًا مما هو عليه فعلاً…
ك.م.: بعد سنوات من صنع أعمال قاتمة نسبيًا، حين تحوّلت إلى التجريد شعرت برغبة في أن تحمل الأعمال أثرًا عاطفيًا مختلفًا. لا أود أن أصفها بـ”الاحتفالية” (تلك الكلمة تثير فيّ إحراجًا) لكن أوافقك أن الخفة وعلاقة مميزة مع الثقالة حاضرتان. في الوقت نفسه، يقترح العمل غياب الثبات، انفتاحًا لإمكانية تعدد المعاني في آن واحد، وفي زمن يطغى عليه التفكير الثنائي في كل شيء من الفن إلى السياسة.
© كاميرون مارتن: رسوميات، 2025.
© كاميرون مارتن، بإذن من Sikkema Malloy Jenkins، نيويورك