الهند تضع معايير جديدة للكريكيت العالمي

بعد إعلان باكستان مقاطعتها للمباراة المرتقبة في كأس العالم بتنسيق T20 ضد الهند، تحرك المجلس الدولي للكريكت سريعًا ليعبر عن أسفه من المأزق الذي وضع فيه الاتحاد الباكستاني للمشجعين. وذكر البيان أن «قرار باكستان لا يصب في مصلحة اللعبة على الصعيد العالمي ولا في رفاهية المشجعين في العالم»، مشيرًا بشكل خاص إلى «ملايين في باكستان» الذين فقدوا الآن مباراةٍ ضد الهند يمكنهم التطلع إليها.

خلال هذا البيان، وفي البيان السابق الذي صدر الأسبوع الذي قبله لتبرير إنذار المجلس الدولي للاتحاد البنغلاديشي للكريكيت — والذي انتهى بخروج بنغلاديش من البطولة — تكررت لدى المجلس إشارات إلى مبادئ العدالة والمساواة. تم الاستناد إلى «نزاهة وقدسية» كأس العالم، وإلى «الحياد والإنصاف» باعتبارهما أسسًا لا ينبغي المساس بها في حدث من هذا النوع.

قد يلاحظ مشجعو باكستان، طبعًا، أنهم لم يحظوا بمثل هذا القدر من القلق قبل بطولة الأبطال 2025، عندما رفضت الهند اللعب في باكستان لأسباب كانت في حقيقتها سياسية بحتة. وفي نهاية المطاف نُقلت مباراة نصف النهائي والنهائي من باكستان إلى دبي، بعدما اعتمد المجلس الدولي نموذجًا «هجينًا» سمح للهند بخوض جميع مبارياتها خارج الدولة المُستضيفة.

كانت تلك لحظة فاصلة حدّدت مسار الكريكيت الحالي. وبعد رفض الهند اللعب على أرض باكستان، أصر الاتحاد الباكستاني على أنه لن يذهب إلى الهند لخوض بطولة T20 هذا العام — نزاع متبادل بين اثنتين من أكثر دول اللعبة نفوذاً. وفي التحضير لهذه البطولة، تورطت بنغلاديش أيضًا في المشهد بعد أن تخلت إحدى فرق دوري الدرجة الأولى الهندي عن الرامي البنغلاديشي مصطفى زهرمان، ما دفع بنغلاديش للمطالبة بأن تُلعب كل مبارياتها في سريلانكا (الشريك المُستضيف للهند في هذه البطولة)، ومطالبتها تلك أدت في النهاية إلى طردها من البطولة برمتها.

كل الادعاءات القائلة إن أيًا من هذه المقاطعات مبنية على مخاوف أمنية هي في الواقع زائفة؛ فقد أظهرت تقييمات أمنية كلف بها المجلس الدولي أن الهند مؤهلة بما يكفي لاستضافة زيارة بنغلاديش، في حين استضافت باكستان مباريات دولية مرخّصة من قبل المجلس شملت عدة فرق زائرة، كما خاضت باكستان بطولة كأس العالم لليوم الواحد بأكملها في الهند حتى عام 2023.

ومع ذلك؛ من الواضح أيضًا أن المجلس الدولي سمح لأن تصبح رياضته وسيلة لتبادل الضربات الجيوسياسية بين دول جنوب آسيا، التي لطالما كانت ممزقة على مدار عقود. وما زاد الطين بلة أن المجلس بدأ يفضّل طموحًا جيوسياسيًا على آخر؛ فلم تتلق الهند أي توبيخ على رفضها اللعب في باكستان، كما أن رفض منتخب الهند للرجال مصافحة لاعبي باكستان في كأس آسيا العام الماضي امتد لاحقًا ليشمل فرق إدارة الكريكيت الهندية الأخرى — نساءً وشبابًا دون 19 عامًا. وإذا أخذنا كلام المجلس على محمل الجد، فسيستلزم ذلك الإيحاء بأن رئيس المجلس جاي شاه يدير شؤون عمله بمعزل تام عن أمِت شاه، وزير الداخلية الهندي.

إنَّ اقتصاد الكريكيت الهائل في الهند هو السبب الرئيس لهذا الخلل. منذ 2014، حين سيطرت مجموعة «الثلاثي الكبير» (الهند وأستراليا وإنجلترا) على المجلس الدولي وحولت اللعبة إلى مسار مفرط في الرأسمالية، ظل مسؤولو اللعبة يؤكدون أن الأرباح هي التي يجب أن تشكّل معالم الكريكيت. وبما أن الهند هي المنبع الأكبر لأموال اللعبة، فقد رتب المجلس الدولي أن يحصل مجلس إدارة الكريكيت في الهند على ما يقرب من 40 بالمئة من صافي أرباح المجلس، بينما تضحّي مباريات الكريكيت الدولية للرجال بخُمس العام لصالح دوري الـIPL. الرسالة الرسمية كانت دائمًا أن محرك النمو المالي العالي هذا يحتاج إلى حماية. وإذا فشلت مجالس الأعضاء في التماهي مع أجندة الـBCCI داخل المجلس الدولي، لطالما كان متوقعًا أن يلوّح الـBCCI بإلغاء الجولة القادمة للهند من ذلك البلد، مما قد يحطم إيرادات المجلس الأصغر. وكان التصويت على توجيه ذلك الإنذار للاتحاد البنغلاديشي قد انتهى بنسبة 14–2 ضد بنغلاديش. على المجلس ألا ينسى أبدًا على مائدة من يأكل.

عالم الكريكيت الذي أمجد القوة الاقتصادية على مدى اثني عشر عامًا لا يمكنه الآن أن يتفاجأ بأن السياسة بدأت تتجاوز حتى دوافعه المالية. إن الاحتكارات عادة ما تؤدي إلى تقلصٍ مريع في خيارات المستهلك، وهذه قاعدة اقتصادية متأصلة عبر الأجيال. مئات الملايين من مشجعي بنغلاديش سيكتشفون ذلك خلال الأسابيع القادمة، كما سيكتشف بقية عالم الكريكيت في 15 فبراير، الموعد الذي كان مقرّرًا أن تجمع فيه الهند وباكستان. وأنظمة مدفوعة بالربح، التي تساوي الثروة بالسلطة، تفقد في العادة القدرة على ضبط الأكثر قوة — وهذه مبدأ قديم في الاقتصاد السياسي.

بالتأكيد ستتراجع المعايير التنافسية للبطولة بغياب بنغلاديش؛ فخلفية بنغلاديش في اللعبة تفوق، بكل احترام، ما لدى اسكتلندا التي حلت محلها. وهناك تحذيرات أيضًا لاقتصادات كريكيت أخرى: على الرغم من أن عائدات البث من بنغلاديش تشكّل جزءًا ضئيلًا مقارنة بالجبال التي تحققها الهند، تشير المؤشرات الماكرو اقتصادية لِبنغلاديش — من نمو سكاني، إلى ارتفاع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، وتحسّن ترتيبها في مؤشر التنمية البشرية المعدل حسب التفاوت — إلى أن سوقها مرشح للنمو في العقود القادمة. إذا كان المجلس الدولي مستعدًا لتجميد عضو كامل بقدرات بنغلاديش، فماذا سيفعل بالمجالس الأشد ضعفًا — مثل سريلانكا، ونيوزيلندا، وجزر الهند الغربية؟

المفارقة أن كثيرًا من المجالس الصغيرة قد خَدَمَت طوال اثني عشر عامًا أجندة الـBCCI داخل المجلس الدولي، مساهمة بذلك في تمديد هيمنتها المالية. منذ أن اقتطع «الثلاثي الكبير» سلطته وحصّص إدارة الشؤون والتمويل في 2014، كانت معظم المجالس الأصغر من أنصار برنامج الـBCCI، معتقدةً أن الاسترضاء هو السبيل للبقاء — وهو اعتراف ضمني بنقص طموح مؤلم. ومع ذلك، فاثنتا عشرة سنة من حمل هذه الأثقال أوصلتهم إلى موقف لا يقل سوادًا. اخيراً، تبدو اللعبة أكثر هشاشة أمام النفوذ السياسي والاقتصادي مما كانت عليه من قبل. في الواقع، عدد من الأعضاء الكاملين الأصغر حجماً شهدوا تراجعاً واضحاً. سريلانكا للكريكيت، على سبيل المثال، كانت خلال السنوات الأخيرة من أكثر الحلفاء ولاءً للـBCCI. ومع ذلك، مضى الآن أكثر من عقد دون أن يصل أي من فرقها الأولى إلى نصف نهائي بطولة عالمية. وجودهم في مباريات الاختبار لا يزال قائماً، لكنه بالكاد ينجو — والجدول أصبح أخف وزناً بشكل ملحوظ. لدى فريق سريلانكا للرجال ست مباريات اختبارية فقط مقررة في 2026، بعد أن بلغ عددها أربع مباريات فقط العام الماضي. وفي الوقت نفسه، لم ترَ كريكيت ويست إنديز نهضة كبيرة على أرض الملعب أيضاً: حظوظهم في T20 تراجعت منذ 2016، بينما فشلت كل من منتخباتهم الرجال والسيدات في التأهل إلى كأس العالم الأخير. وضع زيمبابوي للكريكيت لا يقل صعوبة عما كان عليه قبل عقدين.

نيوزيلندا وجنوب أفريقيا حافظتا على مستواهما نسبياً على أرض الملعب، خصوصاً في لعبة السيدات وفي صيغة الاختبارات. لكن بلوغ هذا المستوى تطلّب، لا سيما من Cricket South Africa (CSA)، أن تتعرض لتوبيخ علني من جانب الـBCCI — تذكّروا 2013 حين قصرَت الهند جولتها هناك لأن الـBCCI استاء من تعيين مدير تنفيذي لم يرضِها. ومؤخراً، فشل الدوري الأعلى لـجنوب أفريقيا في T20 في استقدام لاعبين باكستانيين، لأن كل أصحاب امتيازات SA20 لهم قواعد في الهند. استبعاد الرياضين بناءً على ظرف ولادتهم يتعارض بشدة مع روح الرياضة في مرحلة ما بعد الفصل العنصري في جنوب أفريقيا. ومع ذلك، حتى هذا الطموح الوطني أصبح خاضعاً لمصالح سياسية هندية. لقد اعتمدت هيئات أصغر إلى حدّ كبير على الأموال المتدفّقة من الهند، فباتت الهند تختار شروط بقائهم في عالم الكريكيت.

الآن، على أبواب انطلاق كأس عالم، تعلمت بنغلادش أقسى الدروس. كان الاتحاد البنغلادشي (BCB) من أوائل الهيئات الصغيرة التي تخلّت عن جزء من سلطتها لمصلحة “الثلاثة الكبار” أثناء الاستحواذ الأول في 2014. وفي 2026، يجد الـBCB نفسه خارج دائرة المودة لأسباب ليست رياضية.

الهند بلا شك أعظم قوة كروكيتية شهدها التاريخ. حتى في أيام المؤتمر الإمبراطوري للكريكيت (سلف الـICC)، كان يمكن الاعتماد على أستراليا وإنجلترا لردع نزعات كل منهما الأكثر افتراساً. لكن مثل هذه الضوابط تنهار عندما يصبح مجلس واحد بمثابة الشمس وتدور حوله باقي المجالس ككواكب. ربما الدرس لـCA وECB — أكثر المتعاونين رغبةً مع الـBCCI — هو أن الوقت قد يأتِي الذي تقرر فيه الهند أن دورهما قد انتهى أيضاً. لماذا لا تقوم الـBCCI في نهاية المطاف بتجميد علاقاتهما؟ ألا تكون الهند بهذا قد مارست ما تمارسه كل القوى العظمى: استغلال قوتها الهائلة حتى يذعن الآخرون أو يُهملون؟ ولماذا يجب أن تتوقف طموحات الـBCCI عند حدود الأسواق الراسخة؟

الكريكيت بات يوضح مواقف ولاءاته، ورغم خطاب الـICC، لم تعد التزاماته للحياد والتوازن التنافسي — وهما أسس حيوية لأي رياضة — كما كانت. سمحت هيئات أخرى لإرادة الهند أن تسود إلى حدّ أن دوافعها لم تعد اقتصادية فحسب؛ بل أصبحت صريحة سياسياً. والكريكيت يُؤكَل حياً في هذا التلاقح المظلم بين المال والسياسة.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء الكاتب وحده ولا تعكس بالضرورة موقف قناة الجزيرة التحريري.