نائب رئيس أركان البيت الأبيض ستيفن ميلر قال لوكلاء الهجرة والجمارك إنهم محميون قانونياً من الملاحقة، وأن المسؤولين المحليين لا يحق لهم اعتقالهم.
خلال مقابلة في 24 أكتوبر، سأل مذيع فوكس نيوز ويل كين ميلر عن تصريحات حاكم إلينوي جيه. بي. بريتسكر، الذي، كما قال كين، «تحدث عن التدخل واعتقال عناصر الـ ICE في إلينوي». سأل كين تحت أي سلطة فيدرالية يمكن لإدارة ترامب أن تقبض على بريتسكر إذا حاول الحاكم اعتقال عملاء الهجرة.
أجاب ميلر: «إلى جميع ضباط الـ ICE، لديكم حصانة فيدرالية أثناء أداء واجباتكم. وأي شخص يمد يده عليكم أو يحاول إيقافكم أو يعيقكم يرتكب جناية». وأضاف أن هذا البيان ينسحب على أي مسؤول محلي أو واسع «يتآمر أو يشارك في نشاط يعيق بصورة غير قانونية عمل إنفاذ القانون الفيدرالي خلال تأديته لواجباته».
قبل يوم من تصريح ميلر، وقّع بريتسكر أمراً تنفيذياً يقيم لجنة محلية للمساءلة في إلينوي لتوثيق أعمال إنفاذ القانون الفيدرالي وإحالة الانتهاكات المحتملة إلى وكالات الولاية والمحليات للتحقيق. تشيّاغو أصبحت أحدث أهداف حملة تشديد الهجرة التي تقودها إدارة ترامب، وقد اعتقل الوكلاء هناك أكثر من 3,000 شخص.
اعترف بريتسكر في مقابلة بتاريخ 16 أكتوبر بأن «وكلاء الحكومة الفيدرالية عادةً ما يتمتعون بحصانة فيدرالية، لكنهم ليسوا معفيين من خضوع الحكومة الفيدرالية للمساءلة والمسؤولية». تصريحاته كانت أقل شمولاً من تصريح ميلر، وأشار إلى أن الحكومة الفيدرالية قادرة على مقاضاة عملائها.
لوكلاء الهجرة، كغيرهم من ضباط إنفاذ القانون، حماية واسعة أثناء أداء واجباتهم الرسمية، لكن هذا لا يعني أنهم معصومون من المسؤولية القانونية إذا انتهكوا قوانين الولاية أو الفيدرالية. كما كتبت برينا غودار، محامية في مبادرة أبحاث ديمقراطية الولاية بجامعة ويسكونسن، في تقرير صدر في 17 يوليو: «المسؤولون الفيدراليون ليسوا بمنأى تماماً عن الملاحقة الجنائية من قبل الولاية، حتى وهم في الخدمة».
عندما طلبت بوليتي فاكت تعليق البيت الأبيض، أحالهم الأخير إلى رسالة بتاريخ 23 أكتوبر كتبها مساعد المدعي العام الأميركي تود بلانش إلى مسؤولي كاليفورنيا، جاء فيها: «تعتبر وزارة العدل أي اعتقالات لمسؤولين وضباط فيدراليين أثناء تأدية واجباتهم الرسمية غير قانونية وباطلة ومجهضة» وأشار بلانش إلى عدة قوانين فيدرالية وأحكام دستورية، بينها مبدأ سيادة القانون في الدستور الأميركي (Supremacy Clause). هذا النص يحدد متى يمكن للولايات مقاضاة المسؤولين الفيدراليين الذين يخالفون قوانين الولاية، لكنه لا يمنح حصانة مطلقة، كما أوضح خبراء القانون.
وصف ستيف فلادك، أستاذ القانون الدستوري في جامعة جورجتاون، تصريح ميلر بأنه «خاطئ في جوهره» في نشرته الإخبارية بتاريخ 27 أكتوبر.
الحكومة الفيدرالية قادرة على ملاحقة وكلاء الهجرة الذين يخالفون القانون
لا يحق لوكلاء الهجرة خرق القانون دون حساب. في 2024، أدانت محكمة فيدرالية ودفعت بعقوبة سجن فدرالية على عميل تابع للجمارك وحماية الحدود لرفضه استخدام قوة مفرطة ضد شخصين على الحدود الجنوبية، وقد حقق ضباط مكتب مفتش وزارة الأمن الداخلي في القضية. كما استشهدت الحكومة الفيدرالية بسلطتها لمحاسبة الوكلاء في مذكرات قضائية؛ فعلى سبيل المثال، بعد حادث إطلاق نار عام 2010 أفضى إلى مقتل فتى مكسيكي يبلغ من العمر 15 عاماً على الحدود الجنوبية، أفادت وزارة العدل في مرافعة أمام المحكمة العليا عام 2019 أنها تحقق في مزاعم استخدام القوة المفرطة «وقد ترفع ملاحقة جنائية فيدرالية إذا كان ذلك مناسباً».
يمكن أيضاً للمنظمات غير الحكومية مقاضاة الحكومة الفيدرالية عن تصرفات وكلائها. أقامت عدة مجموعات في شيكاغو، بينها منظمات صحفية، دعاوى تزعم أن الوكلاء الفدراليين يستخدمون «نمطاً من القسوة المفرطة في جهد منسق ومستمر لإسكات الصحافة والمدنيين». في تلك القضية، أمرت قاضية المحكمة الجزئية الفدرالية سارة إليس بعدم استخدام الوكلاء للغاز المسيل للدموع وتكتيكات السيطرة على الشغب إلا إذا كان الناس يشكلون تهديداً فورياً؛ وإذا تعزم الوكالات على استخدام الغاز، فالأمر يتطلب تحذيراً شفوياً أولاً.
وبعد تقارير تفيد بأن الوكلاء لم يلتزموا بأمر المحكمة، أمرت إليس غريغوري بوِفِينو، المسؤول الأول في دوريات الحدود الذي يشرف على العمليات الفدرالية في شيكاغو، بأن يلتقي بها كل ليلة للإبلاغ عن كل المواجهات بين الضباط والجمهور. قضت محكمة استئناف فدرالية لاحقاً بوقف أمر إليس مؤقتاً.
كتب فلادك أنه حتى لو لم تحقق إدارة ترامب أو تلاحق وكلاء الهجرة الذين ربما خالفوا القانون، فهذا لا يعني أن الحكومة الفيدرالية تفتقر إلى سلطة القيام بذلك. وقال بريتسكر إن لجنة ولايته تهدف إلى توثيق إجراءات قد تُحاكَم في المستقبل.
الولايات ليست محرومة من مقاضاة المسؤولين الفدراليين
يمكن للحكومات الولائية أيضاً مقاضاة وكلاء الهجرة إذا خالفوا قوانين الولاية، وإن كان ثمة تقييد يعرف بحصانة بند السيادة (Supremacy Clause immunity) المستمدة من نص الدستور الأميركي القائل بتفوق القانون الفيدرالي على القوانين الولائية المتعارضة.
ترجع حماية الضباط الفدراليين من ملاحقة الولاية إلى قرار للمحكمة العليا عام 1890 في قضية ديفيد نيغل، وهو مارشال أميركي كُلّف بحماية قاضٍ في المحكمة العليا، فأطلق النار وقتل رجلاً اعتدى على القاضي. اعتقلته كاليفورنيا ووجّهت إليه تهمة القتل، فقضت المحكمة العليا بأن الولاية لا يحق لها محاكمته لأن فعله كان ضمن أداء واجباته الرسمية.
عموماً، تُمنح الحصانة من الملاحقة الولائية إذا كانت أفعال الضابط مفوَّضة بموجب القانون الفيدرالي، وإذا كانت «ضرورية ومناسبة» لأداء واجباته. في حكم عام 1990 قضت محكمة فدرالية بأن عميل جمركي يتمتع بحصانة من تهم الولاية لقيادته بسرعة أثناء عملية تهريب مخدرات، إذ عمل بموجب قوانين أميركية وكان مبرراً له أن يستنتج أن التسريع كان ضرورياً لأداء واجبه. لكن في حادث منفصل عام 1990 لم تُمنَح حصانة لبحار أميركي بعد أن تسبب بحادث مروري أدى إلى وفاة شخص أثناء قيادته قافلة عسكرية في نورث كارولينا.
كما كتبت غودار: «باختصار، حصانة بند السيادة تمنح المسؤولين الفدراليين درعاً جزئياً ضد الملاحقة الولائية، لكن هذه الحصانة ليست مطلقة».
على خلاف تصريح ميلر، أشار فلادك إلى أنه ليس جناية «أن تقوم السلطات المحلية أو الولائية باعتقال شخص إذا كان لديها سبب محتمل للاعتقاد بأنه ارتكب جريمة ولاية». لو رفعت ولاية دعوى ضد وكلاء فدراليين، ستقرر المحكمة ما إذا كان من المعقول أن الضابط اعتقد أن أفعاله كانت ضرورية لأداء واجب فدرالي — «هذا معيار سخي، بلا شك»، كما كتب فلادك. حكمنا
مِلر ادّعى أن ضباط مكتب الهجرة والجمارك يتمتعون بحصانة اتحادية أثناء أداء مهامهم الرسمية.
الشرح
عملاء الهجرة، كما غيرهم من أفراد إنفاذ القانون، يتمتعون بحمايات واسعة عند مزاولتهم لواجباتهم الرسمية. ولكن ذلك لا يمنحهم حصانة مطلقة من المساءلة الجنائية إذا انتهكوا قوانين الولاية أو القوانين الفدرالية.
الحكومة الفدرالية قادرة وتقوم أحيانًا بملاحقة موظفين اتحاديين قضائيًا عندما يخرقون القانون. أما الولايات فلا يحق لها مقاضاة العملاء بسبب خرق قوانين الولاية إذا كانوا يتصرفون ضمن الحدود المعقولة لواجباتهم الرسمية، ومع ذلك فهذه القيود ليست مطلقة.
الخلاصة
فيما منحت تصريحات مِلر جزءًا من الحقيقة — فلهؤلاء العملاء بعض الحماية من الملاحقة على مستوى الولاية — إلا أن الحماية ليست شاملة كما قد يوحي قوله، وقد تم مقاضاة عملاء فدراليين من قبل ولايات في مناسبات سابقة.
تقييمنا: في الغالب زائف.
ملاحظة: كلمة “اجراءات” استخدمت هنا شائعة في الكتابة اليومية.