نداءاتٌ لإلغاء المليارديرات أو على الأقل الحدّ من تراكم ثرواتهم اكتسبت زخماً في عواصم غربية عديدة، إذ بلغ التراكمُ المالي المتطرّف مستويات غير مسبوقة.
قد تصل مكافأةُ إيلون ماسك في نوفمبر إلى ما يُقَدَّر بترليون دولار محتمل، مما لا يجعل مالكَ تسلا فقط أغنى شخصٍ في العالم كما هو الآن، بل قد يجعله الأغنى في تاريخ البشرية لو نال كاملَ الحزمة.
يتصدر ماسك بقوّة قائمة أثرى أثرى الأغنياء، من بين رقم قياسي بلغ 3,028 مليارديراً بحسب مجلة فوربس، يقدَّر إجمالي ثرواتهم بنحو 16.1 تريليون دولار على مستوى العالم.
الفجوة بين الأغنياء والفقراء لم تشهد اتساعاً بهذا الشكل إلا منذ ذروة الامبريالية الغربية في أوائل القرن العشرين. حالياً يعيش حوالى 831 مليون شخص عند مستوى الفقر المدقع أو أقل، أي بنحو 3 دولارات يومياً بعد تعديل العملة وتكاليف المعيشة بحسب البنك الدولي.
لو حُدّد نصيب كل ملياردير بمليار واحد فقط، لكانت الثروة المصادرة المتبقية كافية تغطية ما يراه خبراء الأمم المتحدة ضرورياً للقضاء على الفقر المدقع لمدة قد تصل إلى 196 عاماً.
يقول بعض المحلّلين والاقتصاديين إن ثروة المليارديرات تستطيع أن تحرف السياسة ووسائل الإعلام وحتى أساليب تفكيرنا لتخدم مصالح فئة فائقة الثراء. بينما يجادل آخرون بأن هذا الثراء الضخم يفيد الاقتصاد العالمي عبر تمويل المبدعين والمخترعين الذين يقودون التكنولوجيا والابتكار.
فإذا استبعدنا المليارديرات وأعدنا توزيع ثرواتهم أو وضعنا سقفاً للأرباح دون مبلغ المليار، كيف سيبدو العالم؟ هل ستتغير نظرتنا؟ هل ستتحسّن مؤسساتنا أم سنفقد أبرز خالقِي الثروة والمستثمرين العالميين؟
سألنا عدداً من أبرز اقتصاديي العالم وناشطي الحركات الاجتماعية عن آرائهم.
هل سيتوقف الابتكار؟
إلغاء المليارديرات فكرةٌ لا تستقيم منطقياً، وفي سيناريو افتراضي قد ينذر بكارثة للاقتصادات المتقدمة. غالبية المليارديرات في الغرب بنوا ثرواتهم من خلال خلق منتجات وخدمات اشتريناها كمجتمع طوعاً، وهم أناس استثمروا في شركات وحازوا أسهماً وحقوق ملكية فكرية وأصولاً عقارية؛ ثرواتهم في أغلبها نظرية مرتبطة بأداء تلك الأصول، وليست كتلة نقدية مكدّسة من أوراق الدولار أو حمامات من السبائك الذهبية.
قيمة كثيرٍ من هؤلاء قد تتقلب — ملياردير اليوم قد يصير مليونيراً غداً بحسب أداء الأسهم أو الملكيات الفكرية — وهذا أمر جوهري لفهم ديناميكيات الثروة.
للمليارديرات حافزٌ فطري لإنماء ثرواتهم، وليس أقل من ذلك: لديهم مصلحة في تنمية شركات منتجة ومربحة وقادرة على حل مشكلات واقعية. انظر إلى شركات مثل نفيديا التي تمنح أسهماً لموظفيها وتحتل مقدّمة ثورة الذكاء الاصطناعي، أو إلى سبيس إكس التي وسّعت إمكانيات الاتصالات عبر الأقمار الصناعية لتصل إلى جمهور واسع، وتستفيد الإنسانية جمعاء من تلك الابتكارات. كما نرى أمثلة على استثمارات تؤدي إلى تسريع البحث والتطوير وخلق وظائف وحلول.
إذا ألغينا المليارديرات صباحاً، فربما يفقد هؤلاء الفاعلين الحافز أو الوسائل للمعالجة، فنخسر رفاهية الاستخدام والقدرة على الابتكار، وتبقى المشكلات علـى حالها — وهو ما سيكون أمراً سيئاً للمجتمع جمعاء.
ما الذي إذاً عن العدالة والضرائب وإعادة التوزيع؟
المليارديرات يجب أن يُفرض عليهم ضرائب أقوى، لكن من منظور الجنوب العالمي يتبدّى السؤال الحقيقي في أين تُدفع هذه الضرائب وإلى أيّ منافع تُعاد. لا ينبغي النظر إلى الأمر على أنه توزيع على طريقة روبن هود، وإذا اقتصر تحصيل الضرائب على بلد إقامة الملياردير فقط فهل ذلك يعكس مكانَ إنتاج تلك الثروة فعلاً؟
الثروة لا تُنتَج بالاستثمار وحده، بل تُبنى على مواردٍ وعملٍ مصدرُ كثيرٍ منه البلدان النامية. إذن، يجب أن تعود عوائد الضرائب إلى الأماكن التي استُخرِجتْ منها هذه الموارد. خذ أنفيرس مثلاً: مدينةٌ متقدمة تتمتع بمعايير معيشية عالية، لكن جذور هذه الرفاهية توجد في الألماس المستخرج من جمهورية الكونغو الديمقراطية، حيث لم تشهد مستويات المعيشة تحسناً يُذكر. السؤال هنا لماذا تختلف النتائج إلى هذا الحد؟ الأمر لا يدور حول الصدقة بقدر ما يدور حول إعادة هيكلة التمويل العالمي ليكون عادلاً.
على مدى 30–40 سنة تصاعدت اللامساواة. في الماضي، كانت الثروات القصوى تُكلّف بضريبة هامشية عالية وصلت إلى 97–98% فوق عتبات معيّنة، في ضوء إجماع عالمي آنذاك على أن تركّز الثروة بهذا الشكل أمر غير صحي، وأن تحويل جزء كبير منها إلى الصحة والرعاية والتعليم أفضل للمجتمعات.
اليوم، عند كل أزمة اقتصادية، تفرض الحكومات سياسات تقشّف تسحب العبء إلى الفقراء والطبقة المتوسّطة؛ وهذا تحول جديد يحتاج إلى تغيير هيكلي وليس مجرد فرض ضرائب إضافية على المليارديرات. إن ترك هياكل تُنتِج اللامساواة يعني مواجهة مشكلة وجودية: أفرادٌ تملكهم الثروة نفوذاً يفوق نفوذَ حكوماتٍ كثيرة.
الثروة المتطرفة تتجمّع وتصبح قوةً سياسية وترسّخ نظاماً ماليّاً أوليغارشياً يُعاد إنتاجه في أماكن كثيرة من العالم، بما فيها بلدان الجنوب التي تنبع منها أصول هذه الثروات.
خذ هدف الألفية للقضاء على الكوليرا: سعرُ اللقاح يقارب 2 دولار. بضرب هذا في عدد المعرضين للخطر، نظرياً تختفي المرض. لكن دون تغيير ظروف المعيشة تبقى المعاناة؛ نفس المنطق ينطبق على إعادة التوزيع — لا يكفي تحويل الأموال، بل يجب أن تغيّر البنى التي تُخلِّف حالات الضعف.
هل ستحتاج القوانين والتنظيمات إلى تغيير؟
إذا استأصلنا المليارديرات غداً، فبضمانتي ستظهر طبقة جديدة من المليارديرات في الأسبوع التالي. المليارديرات هم نتاج فشلٍ سياسي وتنظيمي. من العبث أن وجودهم قائم أصلاً، ومع ذلك صُمم النظام ليُمهّد تحديداً لتركيز هذا القدر من الثروة. لم يُبنَ لتوفير المساواة أو الاستدامة أو العدالة البيئية، بل لخدمة مصالح أصحاب المليارات.
يتحدث كثير من زملائي التقدميين عن إعادة التوزيع — فرض ضرائب على المليارديرات لتمويل الرعاية الصحية والإصلاحات البيئية واحتياجات عامة أخرى. لكن هذا يغفل جوهر المشكلة.
ظهرت لافتة شعار في مركز المؤتمر قبل الاجتماع السنوي للمنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس بسويسرا [Denis Balibouse/Reuters]
تخيّل فرض ضرائب على الكحول أو السجائر لتمويل الرعاية الصحية: المنطق هنا يصبح منحرفاً؛ فكلما زاد تدخين أو تعاطي الناس زادت الإيرادات. ونفس القاعدة تنطبق على المليارديرات. كلما سمحنا لهم بتكديس ثروات أكبر، ازداد اعتمادنا على «شريحة صغيرة جداً» من الضرائب. وفي الواقع، نصل إلى نقطة نلتمس فيها إذناً من المليارديرات لتمويل الخير العام.
إذا كنا جادين في إلغاء وجود المليارديرات، فعلينا تنظيمهم حتى يزولوا. ليس من قبيل الصدفة أن كثيراً من تشريعات مكافحة الاحتكار في الغرب تعود إلى قرون ماضية — تلك القوانين تتيح ازدهار أصحاب الثروات الضخمة.
نحتاج إلى تنظيم عصري — ونحتاج كذلك إلى فصل قرارات الإنفاق عن أغراض التنظيم والضرائب.
فقط عندئذٍ قد تتاح لنا فرصة لبناء مجتمع عادل ومنصف وشامل يعكس قيم الناس فيه.
فاضل كابوب، أستاذ مشارك في الاقتصاد بجامعة دينيسون، ورئيس المعهد العالمي للازدهار المستدام، ومؤلف مقالات على Substack بعنوان Global South Perspectives.
تثير فكرة القضاء على المليارديرات مباشرة سلسلة من الأسئلة المترابطة.
أولاً، ملكية المليارديرات لوسائل الإعلام ليست أمراً افتراضياً؛ لقد وُجدت منذ زمن طويل… لكن اليوم صار بمقدور أفراد شراء منصات إعلامية كاملة لأن لديهم السيولة النقدية اللازمة. فكّر في جيف بيزوس أو إيلون ماسك.
بالطبع، هذا يغير نوعية المعلومات التي نتلقاها ومن يقرّر مضمونها.
ثانياً، يدّعي بعض المليارديرات أحياناً أنهم «ينقذون» مؤسسات صحفية ويدعمون الصحافة، لكن هذا الالتزام لا يدوم سوى طالما لم تُعَرض مصالحهم للانتقاد وطالما وجدوه مفيداً أو مربحاً لهم شخصياً.
ماسـك، على سبيل المثال، استحوذ على إحدى أهم المنصات عالمياً — وهي منصة التواصل الاجتماعي X (سابقاً تويتر) — ومن الممكن القول إنه أفسدها سعياً وراء تفضيلاته السياسية.
من الضروري التذكّر أن السيطرة على الإعلام تعني في الجوهر السيطرة على الوصول إلى المعلومات. ولهذا السبب نادراً ما نشهد تدقيقاً حقيقياً في مصالح مالكي وسائل الإعلام أنفسهم.
ديس فريدمان، المدير المشارك لمركز بحوث الإعلام Goldsmiths Leverhulme
هل من الممكن إلغاء الثروات القصوى؟
في معظم أنحاء الغرب، تتزايد تركّزات الثروة والسلطة. ومع ذلك، ثمة أسباب وجيهة للاعتقاد بأن عهد التركّز هذا قد يكون في طريقه إلى النهاية.
التركيزات الشديدة للثروة ليست جديدة، وقد كُبِحت سابقاً. في عشرينيات القرن الماضي، فككت الولايات المتحدة تكتل جون د. روكفلر — الذي كان أغنى رجل في العالم آنذاك وشبه عملاق تكنولوجي لعصره. ثمّ أدخل [الرئيس فرانكلين ديلانو] روزفلت في 1944 معدل ضريبة قصوى بلغ 94 في المئة على الدخول المتطرفة.
صورة لرجل عاطل يرتدي معطفاً قديماً مستلقٍ على رصيف في موانئ نيويورك خلال الكساد الكبير، 1935 [Handout/Lewis W Hine/Franklin D Roosevelt Presidential Library and Museum]
ساعد روزفلت أيضاً في تمويل الصفقة الجديدة (New Deal)، التي تُنسب إليها في كثير من الأحيان الفضل في إخراج الولايات المتحدة من الكساد الكبير.
في السنوات الأخيرة، غذّى تزايد الشفافية حركة معارضة متجددة للثروات الشديدة في سياق استياء اقتصادي متزايد. إفشاءات مثل أوراق بنما وLuxLeaks كشفت كثيراً من غموض تلك الثروات. وفي فرنسا، تحظى مقترحات جادة لتمويل المليارديرات والمائة مليونيرات بقبول سياسي واسع. على صعيد مجموعة العشرين، وضع الرئيس لويز إيناسيو لولا دا سيلفا فرض ضرائب على فئة الأثرياء الفاحشين على جدول الأعمال. لم يعد النقاش يدور حول إمكان فرض ضرائب على الأثرياء الفائقين، بل حول توقيت ذلك.
كسب ذلك الجدل لن يكون سهلاً. لكن، كما حدث مع ضريبة الدخل — التي كانت تُدان سابقاً بأنها ماركسية — فقد كُسبت المعركة من قبل. وإعادة توزيع جزء من ثروة الأثرياء الفائقين من شأنها أيضاً أن تُضعف العديد من الروايات القومية اليمينية حول ندرة الموارد التي انتشرت في الغرب.
لقد ازدهرت تلك الروايات جزئياً لأن الدعوات التقدمية لإعادة التوزيع افتقرت إلى الوزن الكافي، مما أتاح تحالفاً بين اليمين ومصالح المليارديرات لدفع خطاب كراهية الأجانب إلى المقدمة.
لوكاس شانسيل، اقتصادي أول في مختبر عدم المساواة العالمي بمدرسة باريس للاقتصاد