أعلن إلون ماسك مؤخرًا على منصة إكس أن «هناك حاجة ماسة إلى زيادة فورية في معدلات الولادة». تبدو العبارة دراماتيكية وعاجلة وحتى ذات طابع حضاري، لكنها في العمق منفصلة تمامًا عن الواقع. ومع ذلك، ليست هذه وجهة نظر معزولة داخل اليمين المتطرف أو بين رجال الأعمال الأثرياء فحسب.
معدلات الولادة المنخفضة ليست لغزًا. ليست نتيجة انحلال أخلاقي أو تراجع في الطموح أو فائض من «السياسات الواكية»، بل هي نتيجة متوقعة لنظام اقتصادي يدفع للناس أجورًا زهيدة، يجعلهم يعملون أكثر، ويحمّلهم مسؤولية شخصية عن إخفاقات هيكلية صُممت فوق رؤوسهم.
هذا الانفصال لا يقتصر على الخصوبة فقط. نفس مليارديرات ورؤساء الشركات الذين يندبون تراجعًا ديموغرافيًا يشكون أيضًا من أن الناس لا يشترون محليًا، وأن الصناعات الأوروبية تفقد مواقعها، وأن «الغرب» يتضاءل اقتصاديًا. وبعضهم يدعو إلى حظر منصات صينية إلكترونية مثل تيمو أو شين. ومع ذلك، تتقارب حلولهم دائمًا نحو نفس الوصفات: إطالة ساعات العمل، كبح الأجور، تسريحات جماعية، وتخفيف التنظيمات.
بعبارة أخرى، حتى عندما يطابق تشخيصهم الواقع إلى حد ما، فإن علاجاتهم تزيد المشكلة تفاقمًا.
لنبدأ بالأجور. في أقصى أنحاء أوروبا تباطأت الأجور الحقيقية أو انخفضت في السنوات الأخيرة. التضخم أكل من القدرة الشرائية، وزيادات الرواتب لم تواكب تكاليف السكن والطاقة والغذاء ورعاية الأطفال. والنتائج واضحة في الأرقام: معدل الخصوبة المتوسط في الاتحاد الأوروبي هبط إلى حوالى 1.4 طفل لكل امرأة، أي أقل بكثير من مستوى الإحلال. بالنسبة لملايين الأسر، لم يعد الدخل أساسًا للتخطيط للمستقبل، بل ممارسة دائمة للحد من الأضرار.
لكن تحسين الأجور وحده لن يفي بالغرض إذا استمر ارتفاع تكاليف المعيشة. الشباب لا يستطيع ببساطة شراء منزل في معظم الدول الأوروبية، وتكاليف المعيشة الأساسية ارتفعت أسرع مراتٍ عديدة من الأجور.
كل ذلك له عواقب مباشرة على الخصوبة. إنجاب الأطفال يحتاج إلى أكثر من حب أو رغبة؛ يحتاج إلى وقت ومال وإحساس بالاستقرار. حين يبتلع الإيجار نصف دخلك، وحين تصبح تكاليف رعاية الأطفال منافسة للرهن الثاني، وحين تتآكل الأمان الوظيفي بسيل من «إعادة الهيكلة»، يصبح قرار عدم الإنجاب ليس فشلاً ثقافيًا بل قرارًا عقلانيًا اقتصاديًا.
غير أن هذه الحقيقة تُتجاهل بانتظام من قبل القمة. ماسك، على سبيل المثال، مشهور ليس فقط بقلقه من تراجع السكان، بل أيضًا بتأييده لثقافات عمل متطرفة. لقد طُلب من موظفي الشركات التي يهيمن عليها العمل «بشدة» أو الرحيل، ورسائل مماثلة تتردد في عالم الشركات الأمريكي وتنتشر في أوروبا: اعمل أكثر، استرح أقل، كن ممتنًا، وعلى كل هذا جدّ الوقت لتكوين أسرة وشراء منتجات محلية غالبًا أغلى من المستوردة الصينية.
التناقض صارخ. لا يمكنك أن تطلب أيام عمل أطول، وتوافرًا في عطلات نهاية الأسبوع، وعدم استقرار دائم، ثم تتعجب من أن الناس لا يملكون الوقت أو الطاقة أو الثقة لتربية أطفال. قد تضع البيولوجيا حدودًا، لكن الاقتصاد هو الذي يحدد ما إذا كان الناس يشعرون بالأمان الكافي لتكوين أسر ضمن تلك الحدود.
صحيح أيضًا أن تراجع معدلات الولادة في المجتمعات الثرية نمط ملاحظ منذ زمن، يتشكل بفعل شروط هيكلية، لا بمجرد «انحلال ثقافي» أو فقدان الرغبة في الأطفال.
وهنا مفارقة: المجتمعات الثرية عادةً ما تنجب أقل، فيُفترض بالتالي أن السبب لا يمكن أن يكون اقتصاديًا. لكن هذا يخلط بين ثروة الدولة وأمن الفرد. البلدان الغنية قد تظل بيئات معادية لتربية الأسر. ما يضعف الخصوبة ليس الرفاهية بحد ذاتها، بل حالة انعدام الأمان وعدم الاستقرار.
عندما تتركز الدخول، ويصبح الوقت محدودًا، ويتفرد الخطر بالفرد، يتحول إنجاب الأطفال إلى مقامرة لا خيارًا. والسؤال إذن ليس لماذا لدى الناس في دول غنية أطفال أقل، بل لماذا تجعل كثير من الدول الغنية حياة الأسرة قرارًا غير عقلاني اقتصاديًا.
ينطبق نفس المنطق على الاستهلاك. كثير من قادة الأعمال الأوروبيين يشتكون من انحراف المستهلكين عن المنتج المحلي نحو الاستيراد الرخيص من الصين. يُعرض هذا كفشل ولاء أو ذوق وكمخاطرة وشيكة على الاقتصادات الغربية، لكن الحقيقة أبسط: الناس يشترون الرخيص لأنهم يُدفع لهم ضعيفًا. عندما تتوقف الأجور عن الارتفاع، يصبح السعر العامل الحاسم في قرار الشراء، ويصبح دعم المنتج المحلي ترفًا متاحًا في الغالب لمن هم معزولون عن الضغوط الاقتصادية التي شكلت النقاش — وغالبًا هؤلاء نفس الجهات التي ساهمت في خلقها.
وهنا تتجلى النفاقية. الفاعلون التجاريون الذين يخفضون الأجور عبر التعهيد والتشغيل الآلي والتقليص المستمر للتكاليف يشتكون بعد ذلك من ضعف الطلب المحلي. إنهم يفقرون الطبقة الوسطى ثم ينوحون على اختفائها.
لا شيء من هذا عشوائي. اللامساواة المتطرفة ليست أثرًا جانبيًا للاقتصاد الحديث، بل خيار سياسي تُدافع عنه بنشاط مصالح تستفيد منه. المليونيرات، وخاصة المليارديرات، يمارسون تأثيرًا مفرطًا على السياسات العامة وأسواق العمل والأطر التنظيمية. عبر الضغط السياسي، والتهرب الضريبي، وامتلاك وسائل الإعلام، والوصول المباشر لصانعي القرار، يشكّلون اقتصاديات تُركز الثروة بينما يُحمَّل الخطر على العمال والأسر.
والنتيجة نظام يُطبع عدم الأمان فيه على الكثر ويجعله اختياريًا للقلة. عندما يتحول النفوذ الاقتصادي إلى نفوذ سياسي بسلاسة، تُرفض سياسات كانت ستعيد التوازن — كأجور أعلى، وساعات عمل أقصر، وضرائب تصاعدية، وخدمات عامة قوية، وضرائب على الثروات — بوصفها غير واقعية، بينما تصبح تبعات اللامساواة الاجتماعية لا تُحتمل تجاهلها.
ليس من الغريب أن يقترح سياسيون موالون للنخبة الاقتصادية تخفيضات ضريبية للشركات، غالبًا عبر تقليص المساهمات الاجتماعية وحمايات العمل، مع تحميل العبء لباقي السكان بحجة أنها ستُوفر «وظائف». بهذا المعنى، أزمة الخصوبة اليوم ليست لغزًا ديموغرافيًا بل فشلًا في الحوكمة متجذرًا في السلطة غير المراقبة لمن يكسبون من الندرة بينما يندبون نتائجها.
التاريخ يقدم درسًا بسيطًا. فهم هنري فورد أن دفع أجور تكفي للعمال لشراء المنتجات التي يصنعونها لم يكن صدقة بل اقتصادًا سليمًا. يبدو أن نخبة اليوم نسيت هذه البديهة، بينما تتمتع بمكاسب إنتاجية وأرباح قياسية لا تُتخيل قبل قرن.
بدلًا من ذلك تُعرض التسريحات الجماعية ككفاءة. يُطرد آلاف العمال المهرة مع بقاء تعويضات التنفيذيين وتوزيعات المساهمين على حالها. تُعتبر الوظائف مادة قابلة للتصرف، والأسر اختيارًا، والاستقرار امتيازًا لا خط أساسًا.
وعندما تصبح العواقب الاجتماعية لا تُحتمل، يستعيد المليارديرات فجأة «المجتمع» ويصدرون فتاوى عما ينبغي على الناس العاديين تغييره.
رغم تعقيد المشهد، المنطق الجوهرِي بسيط: إذا لم يكسب الناس ما يكفي ليعيشوا بكرامة فلن يشتروا سلعًا باهظة الثمن، ولن ينجبوا أطفالًا، ولن يخططوا لمستقبل بعيد المدى. وإذا طُلب منهم أن يكونوا متاحين للعمل على الدوام فلن يبقى لديهم الوقت أو الطاقة العاطفية لرعاية الأسر أو المجتمع.
إذا كان المليارديرات حقًا قلقين بشأن التراجع الديموغرافي، فالدواء ليس بذعر ثقافي أو وصاية على الإنجاب أو استعراض أسرهم الكبيرة، بل أجور أعلى، وحماية عمالية أقوى، وسكن ميسور، ورعاية أطفال متاحة، وساعات عمل أقصر. وقبل كل شيء، تقليص تركيز الثروة الشديد في أيادٍ قليلة سيكون أمرًا جوهريًا.
إذا كانوا مهتمين بتراجع الصناعات المحلية، فالطريقة ليست توبيخ المستهلكين، بل إعادة بناء القدرة الشرائية والأمان الاقتصادي.
الحقيقة المزعجة أن كثيرًا من النخبة الحالية تستفيد من الهشاشة نفسها التي تندبها. أما الاستقرار فيحتاج إلى إعادة توزيع، وحدود، ومسؤولية مشتركة. إن كانوا فعلاً مهتمين فليقبلوا بضرائب ثقيلة على ثرواتهم. العمل الخيري والتبرعات، التي كثيرًا ما تُستخدم أدوات للتهرب الضريبي وتنظيف السمعة، ليست بديلاً للمساءلة الديمقراطية.
عندما يطالب المليارديرات بالمزيد من الأطفال والمزيد من الولاء والمزيد من العمل والتضحيات، السؤال الحقيقي ليس لماذا يفشل الناس العاديون في الوفاء، بل لماذا يرفض أصحاب السلطة الاعتراف بدورهم في خلق الشروط التي يدينونها الآن. معالجة هذه الأزمة تتطلب اختيارًا سياسيًا يعيد توازن القوى لصالح العمال والأسر والمؤسسات الديمقراطية بدلًا من ترسيخ سلطة من يكسبون من عدم الأمان.
الآراء المعبر عنها في هذا المقال تعبّر عن كاتبها ولا تعكس بالضرورة موقف الجزيرة التحريري.