ألان ليتل — مراسل أول، بي بي سي
لماذا تغيّرت الروابط؟ على مدى ثمانين عاماً كان ما يربط الولايات المتحدة بأوروبا هو التزام مشترك بالدفاع ومجموعة من القيم المشتركة: الدفاع عن الديمقراطية، حقوق الإنسان وسيادة القانون. بدا هذا الالتزام واضحاً منذ خطاب هاري ترومان في مارس 1947، عندما تعهّد بدعم أميركا لأوروبا ضد أي توسّع سوفيتي إضافي.
قاد الأميركيون تأسيس حلف الأطلسي والبنك الدولي وصندوق النقد الدولي والأمم المتحدة، وربطوا أنفسهم بما صار يُعرف بـ«النظام الدولي القائم على القواعد»، الذي التزمت خلاله الدول بتحمّل التزامات متبادلة وأعباء مشتركة لحماية العالم الديمقراطي من قوى استبدادية عدائية.
لكن الاستراتيجية الوطنية للأمن القومي التي صدرَت في ديسمبر تشير إلى أن البيت الأبيض يعتبر أن هذا الجهد المشترك قد انتهى؛ وأن كثيراً من اليقينات حول دور اميركا في العالم لم تعد قائمة. تضع المراجعة المصطلح “النظام الدولي القائم على القواعد” بين علامتي اقتباس، كنوع من نزع الشرعية باستخدام علامة ترقيم.
في خطاب ألقاه نائب الرئيس جي.دي. فانس في مؤتمر ميونيخ للأمن في فبراير 2025 حذّر الحلفاء الأوروبيين صراحةً بأن التهديد الحقيقي لأوروبا ليس روسيا بل داخلي — من جهة الرقابة على حرية التعبير وقمع المعارضة السياسية، وما يترتّب على ذلك من تقويض للديموقراطية الأوروبية. ووصف شبكة «الليبراليين اليساريين» بحدة، واعتبرتها صحيفة لو موند إعلاناً لـ«حرب أيديولوجية» ضد أوروبا. وتحوّلت مقاربات فانس إلى نص رسمي عندما ضمّتها استراتيجية الأمن القومي الأخيرة إلى ما يشبه العقيدة.
تقول كارين فون هيبل، التي شغلت مناصب عليا في وزارة الخارجية الأميركية وكانت مديرة سابقة لمعهد الخدمات المتحدة الملكي (RUSI): «بالتأكيد لم تعد أميركا البلد الذي دافع عن القيم العالمية السائدة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. إنها تنتقل إلى نقطة مختلفة تماماً.» وإذا ما كان العالم يبتعد فعلاً عن ذلك النظام، فما هو المسار الذي يتجه نحوه؟ وماذا يعني ذلك لبقية العالم وخصوصاً لأوروبا؟
ترى فيكتوريا كوتس من مؤسسة هيريتيج أن المؤسسات الدولية، وخصوصاً الأمم المتحدة، اتسمت بعاطفة معادية لاميركا ولم تخدم مصالحنا بشكل خاص، وأن تغيّراً في النظام الدولي أمر لا مفرّ منه في عالم متغير. وبهذا المعنى، كانت ظروف تأسيس النظام بعد الحرب العالمية الثانية مختلفة كلياً: آنذاك لم تكن الصين مصدر قلق رئيسياً، بينما اليوم «عالم آخر تماماً».
بنى جيل ما بعد الحرب النظام الدولي انطلاقاً من خبرة السياسات الكبرى التي تسبّبت مرتين في صراعات عالمية كارثية، فكان هذا النظام، مع ما فيه من نقائص، إرثاً لتلك التجربة. لكن الاستراتيجية الجديدة تقول بصراحة إن السياسة الأميركية ضلّت طريقها خلال العقود الماضية، وتوجّه اللوم إلى ما تسميه «نخبة السياسة الخارجية الأميركية». وهي تتهم هذه النخبة بأنها ربطت السياسة الأميركية بشبكة مؤسسات دولية يغلب عليها عداء لأميركا أو أُطُر عابرة للحدود تهدف إلى تآكل سيادة الدول.
من هذا المنظور، تسعى الاستراتيجية إلى تقليص نفوذ الهيئات فوق الوطنية. وتؤكد الوثيقة: «الوحدة السياسية الأساسية في العالم هي وستبقى الدولة الوطنية… نحن ندافع عن حقوق الدول السيادية ضد التطفلات التي تضعف السيادة من قبل أكثر المنظمات العابرة للحدود تدخّلاً…» وفي إشارة إلى توازن القوى تضيف أن نفوذ الدول الأكبر والأغنى والأقوى حقيقةٍ خالدة في العلاقات الدولية.
ورحّب الكرملين بالمراجعة، معتبرًا أن كثيراً مما فيها يتقاطع مع تفكير موسكو. ويرى بعض القادة العسكريين أن الرئيسان ترمب وشي وجهاً لانعطاف نحو سياسة كبرى القوى، بينما يحذّر بعض الأكاديميين من المبالغة في قراءة الوثيقة كسابق عهدها: فالنظام القائم على القواعد مصطلح حديث نسبيًا، والتاريخ حافل بانتهاكات القواعد — فيتنام مثلاً — لذا يجب الحذر من الحنين إلى ماضٍ معقد.
إعادة تأكيد مفعم بالقوة لعقيدة مونرو
تجسّد العمليات العسكرية التي نفذتها واشنطن في كاراكاس، والتي أدّت إلى اعتقال نيكولاس مادورو وزوجته سِليّا فلوريس، مثالاً مبكراً على تأكيد أكثر صخباً لسياسة السيادة الأحادية. وقد تساءل خبراء القانون الدولي عن شرعية هذه الإجراءات، معتبرين أنها قد تكون انتهاكاً للمعايير الدولية المتعلقة باستخدام القوة. الولايات المتحدة تؤكد أن تحركاتها كانت مبرّرة قانونياً.
قال روبرت ويلكي، الذي شغل منصب وكيل وزارة الدفاع في الإدارة الأولى لترامب، لشبكة بي بي سي سابقاً: «بموجب القانون الأميركي، كان ذلك بالتأكيد قانونياً».
رأى القائمون على السياسة أن مادورو — والذي لم تعترف به معظم شركائنا الأوروبيين كزعيم شرعي — شخصية لا تتمتع بالحصانة الاعتيادية لرؤساء الدول، وبالتالي تُسقط عنه هذه الحمايات، لا سيما عند النظر إلى الأحكام الدستورية السائدة في الولايات المتحدة التي قد تتجاوز أي ملاحظات للأمم المتحدة.
أدى العملية العسكرية في العاصمة الفنزويلية كاراكاس إلى اعتقال نيكولاس مادورو وزوجته سِليا فلوريس.
تدّعي الاستراتيجيه الوطنية للأمن أن للولايات المتحدة الحق في أن تكون القوة الأكثر نفوذاً في نصف الكرة الغربي، وأن تُطوّع جيرانها في أمريكا اللاتينية والكاريبي لتتوافق مصالحهم مع واشنطن.
هذا إعادة تأكيد قوية لمبدأ مونرو لعام 1823 وما يحمله من وعد بتفوق الولايات المتحدة في نصف الكرة الغربي.
كولومبيا وبنما وكوبا أيضاً ضمن محاور اهتمام الإدارة.
تقول فيكتوريا كوتس: «كل شيء يبدأ بقناة بنما. مدى ضرورة السيطرة على القناة بالنسبة للولايات المتحدة لا يمكن المبالغة به».
أصبحت الصين الآن أكبر شريك تجاري لأمريكا اللاتينية ومستثمراً أساسياً في بنيتها التحتية. وتهدف الاستراتيجيه إلى تقليص النفوذ الصيني في ساحات نفوذ واشنطن.
عندما سلمت القناة إلى بنما في عام 1999، على يد الرئيس جورج بوش الأب، كنا نفترض — بحسب كوتس — أن الصين كانت فاعلاً عقلانياً… والواقع دلّ على عكس ذلك… «لذا فإن ضمان بقاء الولايات المتحدة في موقع الصدارة بالنسبة للقناة أمر حاسم، وأعتقد أن بنما تتلقى هذه الرسالة من الولايات المتحدة للمرة الأولى».
إلا أن السير لورانس فريدمان من بين من يرون أن قدرة الولايات المتحدة على التحكم بجيرانها ليست بلا حدود.
قال: «قد تقول مراجعة الاستراتيجية إن هذا نصف كرتنا وأن بإمكاننا فعل ما نشاء، لكن هناك قيوداً. ربما نزعت مادورو وزوجته، لكنهم لا يزالون يتعاملون مع بقايا النظام القديم. هم ليسوا من يدير البلاد، رغم ما يقوله ترامب».
بموجب الاستراتيجية الجديدة، لن تضغط الولايات المتحدة بعد الآن على الأنظمة السلطوية لتحسين سجلها في مجال حقوق الإنسان.
باستعارة من إعلان الاستقلال الأميركي (1776)، تصرح المراجعة بأن «جميع الأمم تستحق بمقتضى قوانين الطبيعة وإله الطبيعة أن تكون في حالة منفصلة ومتساوية إزاء بعضها البعض».
في الشرق الأوسط، على سبيل المثال، تقول الولايات المتحدة إنها ستتخلى عن «التجربة الخاطئة المتمثلة في محاضرة هذه الدول — خصوصاً الممالك الخليجية — لإقناعها بالتخلي عن تقاليدها وأشكال حكمها التاريخية».
وتضيف المراجعة: «مفتاح العلاقات الناجحة مع الشرق الأوسط هو قبول المنطقة وقادتها ودولها كما هي، والعمل معاً في مجالات المصالح المشتركة».
مع ذلك، يبدو أن نفس درجة الاحترام للتقاليد وأشكال الحكم التاريخية لا تُمنح للدول الأوروبية الديمقراطية والحليفة.
ورغم إشارة الوثيقة إلى ارتباط عاطفي أميركي بالقارة الأوروبية — وبالبريطانيين والإيرلنديين — ما يلفت أن هذه الورقة تسعى إلى إعادة تعريف ما الذي يستحق الدفاع عنه في العالم الغربي.
المراجعة ذات طابع حضاري في نطاقها، وتدعو إلى حضارة لا تُبنى بالضرورة على القيم المشتركة التي أرسىها مبدأ ترومان، بل على أولوية الدولة القومية ذات السيادة.
أين تترك هذه الوثيقة أوروبا؟
تصف المراجعة «المسار الحالي» لأوروبا بلهجة قاسية وتثير تساؤلات حول ما إذا كان يمكن اعتبار بعض الدول الأوروبية حلفاء موثوقين في المستقبل.
تتحدث عن «تراجع اقتصادي» لكنها تضيف أن ذلك «يتلاشى أمام الاحتمال الحقيقي والأكثر حدة المتمثل في محو حضاري».
وفي مواضع أخرى تقول الوثيقة: «من المحتمل جداً أنه خلال بضعة عقود على الأكثر، سيصبح بعض أعضاء الناتو أغلبية غير أوروبية»، مما يثير شكوكاً حول قابليتهم لأن يكونوا شركاء أمنيين طويلَي الأمد.
تقول كارين فون هيبل: «إنها وثيقة قومية جداً. أيديولوجية للغاية. الرسالة الضمنية هي أن الرجل الأبيض المسيحي لم يعد يدير كثيراً من البلدان [في الغرب] ونحن نشهد تهديداً للهيمنة التي تمتع بها الرجل الأبيض المسيحي في الولايات المتحدة وأوروبا. إنهم حريصون على ألا يقولوا ذلك صراحة، لكني أعتقد أن هذا ما تُشير إليه».
لكن فيكتوريا كوتس ترى أن «الصراع الأكبر الذي نجد أنفسنا فيه» بالفعل صراع حضاري.
وتقول: «السيادة قضية حاسمة كذلك. بالنظر إلى مشروع الاتحاد الأوروبي، خصوصاً بعد البريكست، أعتقد أن كثيراً من الدول تتساءل إن كان التنازل عن المصلحة الوطنية لبرلينز (بروكسل) هو استراتيجية ناجحة.» (ملاحظة: هنا هناك اختلاف في المصطلح المستعمل لدى المتحدثين) — (هنا أدرجت خطأ شائع)
هذا يتناغم مع مصالح عمالقة التكنولوجيا الأميركيين الذين يعارضون جهود الاتحاد الأوروبي لتنظيم أنشطتهم في القارة.
وفي الشهر الماضي، نشر إيلون ماسك على منصة X أن الاتحاد الأوروبي ينبغي أن يُلغى وتُعاد السيادة إلى الدول القومية.
«زرع المقاومة لمسار أوروبا»
توضح المراجعة كيف يمكن لأوروبا استعادة «ثقتها بنفسها».
وتقول: «إن التأثير المتزايد للأحزاب الأوروبية الوطنية يبعث بالفعل على تفاؤل كبير. يجب أن يكون هدفنا مساعدة أوروبا على تصحيح مسارها الحالي.» سوف نحتاج إلى أوروبا قوية تساعدنا على المنافسة بنجاح.
ومن سياساته لتحقيق ذلك، ان «زرع روح المقاومة تجاه مسار أوروبا الحالي داخل الدول الأوروبية».
المقصود بدقة بعبارة «زرع المقاومة» يثير تساؤلات عديدة حول الوسائل والحدود والتبعات.
في أوروبا، استنتج بعض المراقبين أن الولايات المتحدة لم تعد حليفاً يعتمد عليه بالضرورة، بينما يزداد التهديد الروسي. بعد خطاب نائب الرئيس فانس في ميونخ، قال المستشار الألماني فريدريش ميرتس إن أوروبا ستحتاج إلى «تحقيق الاستقلل» عن أمريكا عبر حلف شمال الأطلسي المعاد تشكيله.
لكن هذا التحول يستغرق وقتاً. كما يقول سير لورنس: «لا يمكن تحقيقه في المدى القصير. الأوروبيون أصبحوا يعتمدون اعتماداً كبيراً على الولايات المتحدة، وكان هذا خياراً لأن الأمر كان أرخص وأسهل». ويضيف: «مع أن القدرة على العمل دون الأمريكيين مرغوبة عملياً… فإن فصل العلاقات سيستغرق سنوات وسيكلف مبالغ هائلة. أوروبا أمام معضلة: لا تستطيع الاعتماد كلياً على الأمريكيين، ولا تستطيع العمل بسهولة بدونهما».
فيما يتعلق بما يعنيه ذلك لأوروبا والاتحاد الأوروبي على المدى القريب، يطلق اللورد ريتشاردز تحذيراً صارماً: «[إن الاتحاد] يواجه خطر الوقوع بين شقيّ طريق». ويؤكد أن «الاتحاد الأوروبي لا يمكنه أن يكون قوة عظمى، ولا تستطيع أي من دوله أن تكون كذلك»، فيسأل: «فبأي دائرة نفوذ سيختارون أن يلجأوا؟» والإجابة المرجحة عنده: أنهم سيظلون ضمن دائرة الولايات المتحدة — ومن خلال ناتو معاد تشكيله.
«ثورة شعبية ضد النخبة»
لكن اللورد ريتشاردز يرى أيضاً أن الالتزام بزيادة الإنفاق الدفاعي متأخر للغاية. «ستضطر الدول الأوروبية إلى إنفاق المزيد بكثير على دفاعها. وهذا مطلب طال انتظاره، لكن في المملكة المتحدة لم يتحول بعد إلى تمويل جديد؛ بل يُطلب هذا العام من القوات المسلحة توفير الأموال بدل إنفاقها».
يشير سير لورنس إلى أن الولايات المتحدة تضغط على أوروبا لزيادة الإنفاق الدفاعي منذ سنوات. «رسالة أن على أوروبا أن تفعل المزيد لدفاعها كانت قائمة منذ زمن؛ دفعتها إدارات أوباما وبايدن». العام الماضي، نجح ترامب في الحصول على التزام من الحلفاء الأوروبيين بزيادة الإنفاق الدفاعي إلى 5% من الناتج المحلي الإجمالي — وربما يكون بذلك قد قدّم خدمة أمنية لأوروبا على المدى الطويل بدفعها نحو استقلال تشغيلي أكبر عن واشنطن. «الإنفاق ارتفع بشكل ملحوظ»، يقول سير لورنس. «الألمان حققوا خطوات ملحوظة. هناك حركة، ليس بالسرعة التي يتمنى البعض، لكنها تحدث».
توضح المراجعة كيف ترى أمريكا أنها «تستطيع مساعدة» أوروبا: «نريد أن نعمل مع دول متّفقة تسعى لاستعادة عظمتها السابقة»، كما تقول الوثيقة. وتلفت فيكتوريا كوتس الانتباه إلى أن «المؤسسات الدولية، وبخاصة الأمم المتحدة، طغى عليها شعور عدائي تجاه أمريكا».
في المحصلة، لا تكشف الوثيقة عن انقسام أيديولوجي يفصل بين الولايات المتحدة وأوروبا بقدر ما تكشف عن انقسام يمتد عبر القارتين. فكلا جانبي الأطلسي يشتركان في مخاوف متقاربة، حسب فيكتور مالليت، الصحفي المقيم في باريس ومؤلف كتاب عن اليمين المتطرف الفرنسي. «مخاوف بشأن الهجرة، ومخاوف اقتصادية… ثم هناك فجوة ثقافية هائلة بين أنصار شخصيات مثل دونالد ترامب، والتجمّع الوطني في فرنسا، وحزب البديل في ألمانيا، والنخبة الليبرالية المثقفة الحضرية. إنها بالتأكيد ثورة شعبية ضد النخبة».
ويعتبر مالليت أن أحد المشكلات الأساسية هو عدم المساواة: «أمريكا، في المتوسط، تملك أغنى مجموعة من المستهلكين التي عرفها العالم، ومع ذلك يجد كثير من الأمريكيين العاديين صعوبة في تلبية احتياجاتهم الأساسية، وينطبق الشيء نفسه على أوروبا الغربية».
في الاستراتيجية الوطنية للأمن، تلتزم الولايات المتحدة بإلغاء بعض الممارسات مثل «التنوّع والإنصاف والإدماج» التي يستهجنها كثيرون في قاعدة ترامب. في هذه الوثيقة، تؤثر حروب الثقافة التي تشكّل الخطاب العام الأمريكي المرير إلى حد ما على السياسة الخارجية أيضاً، وبالتالي — وبالامتداد — على أمن العالم الغربي.
ومن اللافت أن روسيا لم تُصنّف كقوة معادية صريحة، رغم غزوها لأوكرانيا، حليفة الغرب. ففي صراعات الثقافة هذه، يرى بعض من قاعدة ماجا لدى ترامب في فلاديمير بوتين ليس عدواً بل حليفاً طبيعياً في الدفاع عن حضارة قومية مسيحية بيضاء: رجل يدافع بفخر عن بلده وتقاليده وهويته — الصفات نفسها التي يقدّرونها ويعجبون بها في دونالد ترامب.
BBC InDepth هو المكان المخصص على الموقع والتطبيق لأفضل التحليلات، بوجهات نظر جديدة تتحدى الافتراضات وتقارير معمقة حول أهم قضايا اليوم. يمكنك الآن التسجيل لتصلك إشعارات كلما نُشر تقرير InDepth جديد. لم أستلم أي نصّ لإعادة الصياغة أو الترجمه.
يرجى إرسال النصّ الذي ترغب في معالجته.