خُدعت بملايين عبر خدعة «الاعتقال الرقمي» امرأة هندية تسعى للحصول على إجابات من البنوك

نيخيل إنامدار وجيتا باندي — بي بي سي نيوز، مومباي ودلهي

من إعداد أناهيتا ساشديف/بي بي سي

مر عام منذ تعرضت أنجالي للاعتقال «الرقمي» وفقدت 58.5 مليون روبية.

كابوس أنجالي* بدأ بمكالمة هاتفية كلفتها 58.5 مليون روبية (663,390 دولارًا). المتصل ادّعى أنه من شركة شحن وزعم أن مصلحة الجمارك في مومباي ضبطت طرداً مخدّراً كانت ترسله إلى بكين. أنجالي، المقيمة في غوروغرام بضواحي نيودلهي، وقعت ضحية لما يُعرف بـ«الاعتقال الرقمي» — محتالون يتقمصون صفة رجال إنفاذ القانون عبر مكالمات مرئية ويهددون بالسجن المؤبد وبإيذاء ابنها إن لم تذع لطلباتهم.

على مدار خمسة أيام مرعبة من سبتمبر الماضي، وضعوها تحت مراقبةٍ مستمرة على سكايب، وروعوها بالتهديدات، وأرغموها على تصفية مدخراتها وتحويل الأموال. «بعد ذلك توقّف عقلي عن العمل. تعطّلت ذاكرتي»، تقول. عندما توقفت المكالمات، كانت أنجالي محطمة — ثقتها محطم، وثروتها تبخّرت.

قضيتها ليست استثناءً. تُظهر بيانات حكومية أن الهنود خسروا ملايين الدولارات بسبب «الاعتقالات الرقمية»، حيث قفزت الحالات المبلغ عنها تقريبًا إلى 123,000 بين 2022 و2024. انتشرت الحيلة لدرجة أن الحكومة لجأت إلى إعلانات كاملة الصفحات وحملات إذاعية وتليفزيونية، وحتى تحذير من رئيس الوزراء. تقول السلطات إنها حجبت نحو 4,000 معرف سكايب وأكثر من 83,000 حساب واتساب مرتبط بهذه الجرائم.

قضت أنجالي العام الماضي متنقلة بين مراكز الشرطة والمحاكم، تتبّع أثر أموالها المفقودة وتلتمس المساعدة من السلطات — حتى من رئيس الوزراء. أنجالي جمعَت بعناية بيانات كبيرة لتتقصى مسار أموالها.

الضحايا يشيرون إلى أن تصاعد عمليات الاحتيال، وضعف ضوابط البنوك، وصعوبة استرداد الأموال تكشف ثغرات تنظيمية في بلد تقدمت فيه المصارف الرقمية على إجراءات مكافحة الجرائم الإلكترونية، ما جلب ضحايا من كل الطبقات. تقول أنجالي إن تتبع أثر أموالها كشف إخفاقات على كل مستوى داخل أكبر بنوك الهند.

تخبرنا أنها توجّهت إلى فرع بنك HDFC — أكبر بنك خاص في الهند — في 4 سبتمبر 2024 في حالة ذعر وكانت تحت مراقبة المحتالين عبر الفيديو، فحوّلت 28 مليون روبية في ذلك اليوم ومبلغًا آخر قدره 30 مليون في اليوم التالي. وتزعم أن البنك لم يلتقط مؤشرات الخطر أو يُطلق تنبيهات على العمليات غير الطبيعية، بالرغم من أن المبالغ التي حوّلتها كانت أكبر بمئة مرة من أنماط سحبها المعتادة.

تتساءل لماذا لم يتصل مدير علاقاتها في البنك بحسابها المميز، ولماذا لم يُنبه البنك لخصم مبالغ ضخمة كهذه. «ألا ينبغي أن تكون حجم التحويلات التي قمت بها خلال أقل من ثلاثة أيام كافٍ لإثارة الشبهة وربما منع الجريمة؟» تسأل، مشيرةً إلى أنه إذا كانت مصروفات بطاقة ائتمان بقيمة 50,000 روبية تستلزم مكالمة تحقق، فلماذا لا تثير سحوبات بملايين الروبيات من حسابات التوفير نفس رد الفعل؟

في رسالة إلكترونية إلى أنجالي اطلعت عليها بي بي سي، وصف بنك HDFC ادعاءاتها بأنها «لا أساس لها» وقال إن واقعة الاحتيال أُبلغ عنها بعد تأخير يومين إلى ثلاثة أيام، وأضاف أن التحويلات تمت بتعليمات منها وبالتالي لا يمكن لوم موظفي البنك. أغلقت جهة فض المنازعات المصرفية شكواها ضد HDFC، مستندةً إلى قاعدة 2017 التي تُحمّل العملاء مثل أنجالي الخسارة كاملة إذا اعتُبرت الاحتيالات نتيجة خطأ من جانبهم.

لم يرد بنك HDFC على أسئلة بي بي سي.

حين التقينا أنجالي، أظهرت لنا مخططًا كبيرًا أعدّته يَبيّن كيف انتقلت أموالها من بنك إلى آخر. أظهر المخطط أن الأموال انذابت أولاً من HDFC إلى حساب يحمل اسم «السيد بييوش» في بنك ICICI، وهو أيضاً من أكبر البنوك الخاصة في الهند. كشف تحقيق الشرطة في أثر الأموال أن رصيد حساب «السيد بييوش» قبل التحويل كان بالكاد بضعة آلاف من الروبيات.

تتساءل أنجالي لماذا سمح ICICI بتحويلات متكررة إلى ذلك الحساب «في حين أن مثل هذه الودائع الكبيرة والمفاجئة كان ينبغي أن تثير آليات مراقبة المعاملات الآلية بموجب أي التزامات بنكية لمكافحة غسيل الأموال». كما تتساءل كيف أُتيح سحب الأموال سريعًا من حساب «السيد بييوش» دون تجميده مؤقتًا أو إجراء تحقق إضافي بمعرفة العميل (KYC).

قدم ICICI شكوى ضد «السيد بييوش» — الذي اعتُقل لفترة ثم أُفرج عنه بكفالة — لكن أنجالي تقول إن التأخير في تجميد حسابه كلفها كثيرًا. في بيان إلى بي بي سي قال ICICI إنه اتبع جميع إجراءات «معرفة عميلك» المقررة عند فتح الحساب وحتى ما قبل المعاملات المتنازع عليها، وأن الحساب لم يظهر أي نشاط مريب سابقًا، وأن «أي تلميح بأن البنك فشل في واجبه بالتحري غير مبرر تمامًا». وأضاف أنه جمد الحساب فورًا بعد شكوى أنجالي وساعدها في إبلاغ الشرطة وتعقب صاحب الحساب المُستخدم كقناة غسيل.

كما أغلقت جهة الشكاوى المصرفية شكواها ضد ICICI، معتبرة أن البنك التزم بقواعد KYC عند فتح حساب «السيد بييوش» وأنه لم يكن بالإمكان التنبؤ باستخدامه في أنشطة تصفها الجهات المختصة بالاحتيالية.

وجدت الشرطة أنه خلال أربع دقائق من وصول الأموال إلى ICICI، جرى تحويل معظمها إلى 11 حسابًا في بنك Sree Padmavathi التعاوني المرتبط ببنك Federal في مدينة حيدر أباد. تبين أن عناوين ثمانية من تلك الحسابات وهمية، ولم يُعثر على أصحابها. كما لم تكن مستندات KYC متوفرة لدى البنك لتلك الحسابات. أما الثلاثة الباقون فكانوا سائق ريكشا، وأرملة تعمل بالخياطة في مستوطنة صغيرة، وآخر نجار. ووجدت الشرطة أن أصحاب الحسابات، عدا واحد، لم يكونوا على علم بتدفق المبالغ الضخمة عبر حساباتهم.

في مايو اعتُقل المدير السابق للبنك التعاوني، سامودرالا فينكيتشوارالو — لا يزال محتجزًا في السجن، وقد رفضت المحكمة طلبه للإفراج بكفالة ثلاث مرات «نظرًا لخطورة وتداعيات واسعة لجرائم الإنترنت». يتهم تقرير الشرطة أن كثيرًا من الحسابات فُتحت بتوجيه من فينكيتشوارالو وكانت في الأساس حسابات «قنوات» تُفتح بأسماء أشخاص آخرين وتُباع للمجرمين لاستخدامها في تبييض الأموال.

لم يرد كل من Federal Bank وSree Padmavathi Bank على استبيان بي بي سي المفصّل.

بعد أكثر من عام على فقدان أموالها، رفعت أنجالي وآخرون شكاوى أمام أعلى محكمة للمستهلكين في الهند في يناير، التي قبلت شكواهم بشبهة «قصور في الخدمات» من جانب البنوك. يتعين على البنوك الردّ، وتقرّر عقد جلسة استماع في نوفمبر القادم.

مع تعقّد هذه الحُيل، تزداد النقاشات العالمية حول من يتحمّل في النهاية تكلفة الاحتيال المالي — وما مسؤولية البنوك والمؤسسات المالية والجهات الرقابية. في أكتوبر الماضي شددت المملكة المتحدة القواعد المتعلقة بمسؤولية مزوّدي خدمات الدفع، مطالبَةً إياهم بتعويض العملاء باستثناء حالات محددة من وقوع الضحية في أنواع معيّنة من الاحتيال.

«على البنوك واجب رعاية تجاه العملاء. إذا لاحظ البنك أي نشاط في حساب يتعارض مع نمط معاملاته العام، فعليه إيقاف تلك المعاملة»، يقول ماهندرا ليماي، محامٍ يتولى قضايا نحو عشرة من ضحايا الاعتقالات الرقمية بمن فيهم قضية أنجالي، لبي بي سي. ويتهم البنوك بأنها ساهمت بصورة غير مباشرة في «انتحار مالي» للمدّعين بفتح حسابات قنوات، وإخفاقها في واجبها بالتحرّي المستمر عن عملائها وحماية أموالهم.

حتى الآن، بدا أن الخلاص صعب على أنجالي — فقد استردّت بالكاد 10 ملايين روبية من أصل 58 مليونًا خسرتها في الاحتيال. ويقول السيد ليماي إن المعركة من المرجّح أن تكون مطولة. ولتزيد معاناتها، تضطر أنجالي لدفع ضرائب على الأموال المسروقة منها: فالأصول المستردّة تُخضع لأضواء مكاسب رأس المال حتى حين تُفقد لصالح المحتالين، وهي الآن تناشد الإعفاء من هذه الضرائب. «حتى الآن لا يوجد اعتراف بهذه الجرائم لدى مصلحة الضرائب، وهذا يزيد من بؤس الضحايا»، تقول.

*غير الاسم الحقيقي للضحية لحماية هويتها.

تابعوا أخبار بي بي سي الهند على إنستغرام ويوتيوب وX وفيسبوك.