حدود صلاحيات العفو الرئاسي
لكن هناك حدود لعفو الرئيس، وقد اصطدم ترامب بهذه الحدود بالفعل.
في ديسمبر أعلن ترامب أنه سيمنح العفو لتينا بيتيرز، موظفة مكتب المحافظة السابقة في كولورادو التي دعمت مزاعمه الكاذبة حول تزوير الانتخابات عام 2020.
ومع ذلك، أدينت بيتيرز أيضاً بجرائم على مستوى الولاية بعد أن استعملت منصبها للسماح لشخص غير مصرح له بالوصول إلى برنامج إدارة الانتخابات في المقاطعة.
الرئيس لا يملك إلا العفو عن تهم فيدرالية، وليس عن جرائم الولاية. وتستمر في قضاء حكم بالسجن تسعة سنوات. ومع ذلك، سعى ترامب للضغط على مسؤولي كولورادو لإطلاق سراحها.
«لم تفعل شيئًا خاطئًا»، كتب ترامب على منصة Truth Social. «إذا لم تُطلَق سراحها، سأتخذ إجراءات قاسية!!!»
بينما جادل ترامب بأن للرؤساء “السلطة الكاملة لمنح العفو”، أكد خبراء القانون مرارًا أن صلاحية العفو ليست بلا حدود.
فالعفو، على سبيل المثال، لا يمكن أن يُستخدم لتفادي العزل أو لتقويض الدستور، ولا يمكن أن يُستخدم لتبرئة جرائم مستقبلية.
ومع ذلك، يبقى السؤال: كيف يمكن إنفاذ تلك الحدود — وهل ينبغي إنشاء ضوابط جديدة لمنع الاستغلال؟
تشير لوف إلى نظم العفو على مستوى الولايات كنماذج يُحتذى بها. في ديلاوير، على سبيل المثال، هناك مجلس للعفو ينظر في العرائض في اجتماعات عامة ويقدّم توصيات للحاكم. تُمنَح أكثر من نصف الطلبات.
ومثل أنظمة العفو الناجحة الأخرى، تقول لوف إن هذا النموذج يوفر مساءلة أمام العامة.
وتقيس تلك المساءلة بمعايير محددة: «هل يستطيع الناس رؤية ما يجري؟ هل يعرفون ما هي المعايير؟ وهل صاحب القرار شخص محترم ومسؤول؟»
إجراءات ترامب الحاسمة دفعت البعض للمطالبة بتقييد العفو الرئاسي أو إلغائه تمامًا.
تحذر أوزلر من اتخاذ هذه الخطوة؛ فستكون «حلًا دائمًا لمشكلة مؤقتة».
«إذا قيدنا صلاحية العفو، سنفقد كل المزايا الإيجابية التي يأتي بها»، قالت أوزلر.