عودة تايلاند المفاجئة إلى استخدام القوة على طول حدودها مع كمبوديا تذكّر بصورة صارخة بمدى هشاشة أحد أقدم النزاعات الإقليمية في جنوب شرق آسيا. سرعة التصعيد الأخير كانت صادمة: قبل أسابيع قليلة فقط وقفا قادة البلدين أمام زعماء إقليميين ودوليين في قمة رابطة دول جنوب شرق آسيا، مؤيّدين إطاراً لوقف إطلاق النار وصِف بإنه اختراق سياسي. الطابع الرمزي كان ثقيلاً — تهدئة مُباركة من قادة الإقليم وبحضور رئيس الولايات المتحدة كانت تهدف إلى الإيحاء بأن جنوب شرق آسيا قادر على إدارة توتراته بمسؤولية.
لكن هذا الوعد تلاشى تقريباً بمجرد عودة الوفود إلى بلدانها. الضربات الجوية التي شنتها بانكوك على مواقع كمبودية في جيوب حدودية متنازع عليها أدّت فوراً إلى عمليات إخلاء واسعة.
ما تكشفه هذه السلسلة مألوف ومؤلم: الهدنات في هذا النزاع لم تكن في الغالب أكثر من فترات توقف ضمن دورة ممتدة من انعدام الثقة. تُوقّع الاتفاقات في قاعات المؤتمرات، لكن للحدود إيقاعها الخاص — تشكّله مرارات متجذِّرة، روايات وطنية متضاربة، وصعوبات إدارة قوات مسلحة مزوَّدة بأسلحة ثقيلة تعمل في تضاريس غامضة.
الهدنة التي رُحّبت بها القمة كانت مزروعة لتكون قاعدة لخارطة طريق أوسع. التزمت الأطراف بوقف الأعمال العدائية، وتجميد تحرّكات القوات، وتقليص نشر الأسلحة الثقيلة بالقرب من المناطق المتنازع عليها تدريجياً. والأهم أنها كلّفت الرابطة بنشر فرق مراقبة لمتابعة الالتزام.
على الورق، كانت خطوات منطقية؛ لكن على أرض الواقع، لم تكن التربة السياسية جاهزة للاستقبال. عملت الحكومتان تحت رقابة عالمية متزايدة ورغبتا في إرسال إشارات تهدئة إلى المستثمرين الأجانب، لكن القضايا الجوهرية — حدود غير محسومة، مطالب تاريخية عالقة وشكوك متبادلة متجذرة في مؤسسات الأمن — بقيت دون معالجة.
بالتالي، تحوّل الاتفاق إلى عرض مؤقت لحسن النية لامتصاص الضغط الدولي أكثر مما كان حلّاً جذرياً. ضعفه انكشف فوراً: اعتمد كثيراً على الدفع الرمزي الذي خلقته القمة بدل آليات مؤسسية دائمة. الشهود رفيعو المستوى يمنحون الحدث هيبة مراسمية، لكنهم لا يعوضون العمل المضني اللازم لإعادة بناء الثقة الاستراتيجية.
دخلت تايلاند وكمبوديا الاتفاق بتفسيرات مختلفة لما يعنيه الالتزام، خاصة فيما يتعلق بتموضع القوات وحقوق الدوريات في الجيوب المتنازع عليها.
ولأهمية أكبر، فإن نظام المراقبة المقترح يتطلب تعاوناً تَرَدُّدياً ووقتياً بين جيشين اعتادا النظر إلى بعضهما نظرة عدائية. لا يمكن لبعثات المراقبة أن تنجح إلا عندما يحترم القادة الميدانيون وصولها، يقبلون نتائجها ويعملون ضمن قواعد اشتباك موحّدة — لا شيء من هذا موجود بعد.
ويعلو كل ذلك حسابات سياسية داخلية. في كل من بانكوك ونوم بنه، الحساسية تجاه اتهامات التهاون في قضية سيادة الأرض عالية. في بيئة يمكن فيها تأجيج المشاعر الوطنية بسهولة، تتصرف الحكومات دفاعياً — وأحياناً استباقياً — لتفادي رد فعل شعبي.
الجذور التاريخية
لفهم سبب عودة هذا النزاع مراراً إلى حافة الهاوية، لا بد من وضعه في سياق طويل. حدود تايلاند وكمبوديا تحمل آثار تشكيل الحدود في العصر الاستعماري؛ الفرنسيون الذين حكموا كمبوديا حتى 1954 شاركوا بقوة في ترسيم الحدود، تاركين خطوطاً مبهمة ومطالب متداخلة.
لم تكن هذه الغموضات ذات تأثير كبير حينما كان البلدان منشغلين بالتوطيد الداخلي وتقلبات الحرب الباردة، لكن مع نضوج مؤسساتهما وتبلور السرديات الوطنية وتحول التنمية الاقتصادية لقيمة مناطق بعينها، تصاعد صلابة النزاع الحدّي.
تحمل بعض المناطق المتنازع عليها رمزية ثقافية عميقة، بما في ذلك معبد برياه فيهير الذي بناه إمبراطورية الخمير، وهو موقع تدّعيه كلتا الدولتين باعتباره جزءاً من تراثهما. وفي 1962 حكمت محكمة العدل الدولية بأن المعبد يقع ضمن حدود كمبوديا.
عندما اندلعت المنازعات بين 2008 و2011، وتبادلت الأطراف قذائف المدفعية وشهدت نزوحاً جماعياً وتفسيرات قانونية متعارضة لحكم المحكمة، تبلورت المخاطر السياسية. لم تقتصر الخسائر على الممتلكات والمهجرين؛ بل غُرست القضية الحدّية في الوعي القومي لدى الطرفين. وحتى فترات الهدوء نسجت على توازن هش.
عودة العنف هذا العام تتبع ذات النمط الراسخ. دخل المشهد السياسي في كلتا العاصمتين مرحلة تتطلب من القادة إظهار الحزم. وبرامج التحديث العسكري زوّدت الطرفين بأدوات ضغط أكثر، حتى وإن لم يرغب أحدهما مواجهة كاملة.
قرب القوات في الجيوب المتنازع عليها لا يترك هامشاً للخطأ: قد تُفهم دوريات روتينية على أنها استفزازات، وحركات غامضة قد تتطور سريعاً إلى ردود مسلحة. في مثل هذا المناخ، فرص استمرار الهدنات قليلة ما لم تُدعَم بآليات تتعامل مع المشكلات البُنيوية الأعمق.
حساسية المقاطع الأكثر إثارة للجدل في الحدود جعلت الهُدنة التي توسطت فيها الآسيان عرضة للفشل. لا تايلاند ولا كمبوديا مستعدتان لقبول ترسيم ملزم قد يُفسَّر محلياً على أنه تنازل. حتى تتضح الأمور — قانونياً وخرائطياً وسياسياً — ستظل المنطقة مكاناً تُشعر فيه كل جهة بأنها مُجبَرة على تأكيد حضورها.
كما زادت عوامل خارجية من تعقيد الحسابات. يعمل البلدان في بيئة جيوسياسية تتسم بتنافس قوى أكبر. ومع أن أياً منهما لا يسعى لتدويل النزاع، هناك حوافز متضاربة للتظاهر بالاستقلالية، تجنّب الضغوط الخارجية أو الإيحاء بمحاذاة استراتيجية. قد لا تكون هذه الديناميات سبب النزاعات مباشرة، لكنها تخلق مناخاً سياسياً يضغط على القادة لعرض القوة.
ماذا على الآسيان أن تفعل
انعكاسات هذا التصعيد تتجاوز العلاقة الثنائية. إذا أصبحت الضربات الجوية، حتى لو كانت محسوبة، وسيلة تواصل معتادة، فقد ينزلق جنوب شرق آسيا نحو مرحلة تتحول فيها المواقف المتصلبة إلى الانعكاف الافتراضي في النزاعات الحدودية. قد تتوسع موجات النزوح المدني، وتتبخر إجراءات بناء الثقة الهشة، وتضيق المساحة الدبلوماسية التي تعتمد على توفر هامش للمناورة بعيداً عن الخطاب الأقصى.
تقف الآسيان اليوم أمام اختبار ملاءمتها. الدبلوماسية الرمزية والبيانات المعبرة وعروض «المكاتب الجيدة» لن تكفي. إذا أرادت المنظمة إثبات قدرتها على إدارة نزاعات داخل أعضائها، فعليها اتخاذ ثلاثة خطوات جوهرية.
أولاً، عليها التأكيد على نشر بعثات المراقبة بشكل كامل ومنحها استقلالية تشغيلية. يحتاج المراقبون إلى وصول غير مقيد إلى نقاط الاحتكاك، وتقريرهم يجب أن يُنشر علناً لتقليل إغراء تسييس الوقائع. المراقبة الشفافة لن تقضي على النزاع لكنها قد تقلل من فرص التصعيد الانتهازي.
ثانياً، ينبغي للآسيان إنشاء مجموعة ثلاثية دائمة للأزمات تضم تايلاند وكمبوديا ورئاسة الآسيان. تُمنح هذه المجموعة صلاحية التدخّل دبلوماسياً خلال ساعات من أي حادث مُبلغ عنه. التدخّل السريع قد يمنع سوء التفاهم من التحول إلى ردود عسكرية.
ثالثاً، يجب أن تبدأ الآسيان بوضع أسس عملية تفاوضية أطول أمداً لخطوط الحدود. هذه خطوة حساسة سياسياً وقد لا تُفضي إلى نتائج سريعة، لكن عملية منظمة يدعمها خبراء خرائطية محايدون، ومستشارون قانونيون وباحثون تاريخيون قد تفتح مجالاً لتحرّك تدريجي. حوار بطيء أفضل من لا حوار.
يمكن للأمم المتحدة أن تكمل — لا أن تحلّ محل — قيادة الآسيان. خبرة الأمم المتحدة الفنية في منازعات الحدود، وتجربتها في إدارة عمليات التحقق، وقدرتها على دعم التحضيرات الإنسانية يمكن أن تعزّز الجهود الإقليمية. والأهم أن مشاركة الأمم المتحدة قد تُزيل طابع السياسة عن قضايا تقنية كثيراً ما تتشابك مع الخطاب القومي.
لكن لا فائدة من هذه الأدوات المؤسسية إذا لم يكن القادة في بانكوك ونوم بنه مستعدّين لمواجهة الماضي بصراحة والنظر في تنازلات قد تكون غير شعبية. السلام المستدام يتطلب أكثر من مجرد هدنة؛ بل يحتاج إلى قواعد اجتماعية وسياسية تقبل أن حلّ المرارات التاريخية يتم عبر التفاوض لا بالقوة أو العروض الرمزية.
انهيار الهدنة الأخيرة لا ينبغي اعتباره مجرد حلقة مؤسفة أخرى، بل إشارة إلى أن بنية الأمن في الإقليم ما زالت ناقصة. أحرزت المنطقة تقدماً ملموساً في التكامل الاقتصادي وعادات الدبلوماسية، لكن عند إدارة نزاعات حدودية عالية المخاطر، تستمر عيوب هيكلية. من دون استثمار جدي في الشفافية، والقواعد المشتركة وآليات إنفاذ موثوقة ستظل حتى أكثر الاتفاقات احتفالاً عُرضة لتقلبات السياسة.
تقف تايلاند وكمبوديا الآن عند مفترق طرق: إما الاستمرار في طريق يجعل التصعيد الدوري أمراً طبيعياً، أو الانخراط في مسار، حتى لو كان طويلاً وغير كامل، يؤدي في النهاية إلى تسوية نهائية. فاتورة الخيار الأول ستُدفع من المدنيين، ومجتمعات الحدود واستقرار المنطقة. وثمار الخيار الثاني ستتجاوز حدودهما المشتركة بكثير.
الأراء الواردة في هذا النص تعود للمؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.