لماذا نادرًا ما تنجح الشركات الناشئة السياسية في الهند؟

سوتيك بيسواس، مراسل في الهند
صورة: Hindustan Times عبر Getty Images

أطلق بريشان كيشور حزب “جان سوراج” (الحُكم الصالح للشعب) بعبارات شركة سياسية ناشئة معتمدة على البيانات، وبوعد كسر دورة الركود في بيهار، أفقر ولايات الهند. خلف هذا المشروع كان الرجل ذاته الذي أمضى عقداً من الزمن كـ”ساحر خلف الكواليس” في السياسة الهندية — مستشاراً استراتيجياً موثوقاً لدى الجميع، من رئيس الوزراء ناريندرا مودي إلى زعماء إقليميين أقوياء مثل نيتش كومار ومامتا بانيرجي. لكن عندما دخل كيشور الحلبة بنفسه أخيراً، ان انقضى السحر.

قاد حملة لمسّت الأرض على مدى عامين، سار خلالها عبر الولاية، بنى تنظيماً أنيقاً وطرح مرشحين في غالبية الدوائر الـ243. كانت ضجة الإعلام هائلة، لكن “جان سوراج” لم يفلح في حصد أي مقعد، ولم ينل سوى شظايا من أصوات الناخبين، بينما تحالف حزب مودي — الـBJP — وصل الى السلطة بانتصار ساحق.

مع أن كيشور استحوذ على قدر هائل من الاهتمام الإعلامي — في كثير من الأحيان أكثر من قادة راسخين — لم تستطع حزبه تحويل تلك الرؤية إلى قوة انتخابية. في سوق سياسي هائج ومنقسم بعمق مثل الهند، يرى كثيرون أن ظهوره يمثل درساً تحذيرياً: اقتحام النظام أصعب بكثير من تشخيص عيوبه من خارجه.

التاريخ الحديث للسياسة الهندية يدعم هذا الاستنتاج. منذ صعود حزب تيلوغو ديسام في 1983، نادراً ما اجتازت أحزاب جديدة عتبة الأهمية السياسية. الأحزاب التي نجحت ـ مثل تρινامول في البنغال الغربية أو بيجو جاناتا دال في أوديشا ـ كانت في الأساس انشقاقات عن أحزاب كبرى، مرسية على قواعد اجتماعية قائمة. أحزاب أخرى، كـAsom Gana Parishad في أسام أو حزب AAP في دلهي، نهضت على ظهر تعبئة شعبية واسعة وأزمات سياسية. “جان سوراج” لم يولد من حركة شعبية ولا ظهر في لحظة غضب مضاد للحكومة القائمة؛ رغم عيوبه، بدا أن بيهار في 2025 راضية إلى حد كبير عن الواقع القائم.

يقول الباحث السياسي راهول فيرما: “لم تكن هناك موجة معادية للمستمرين في السلطة — الناخبون تمسّكوا غالباً بالولاءات السياسية والاجتماعية الراسخة. من دون أزمة مرئية أو استياء واسع، لم تظهر بديلاً جديراً بالثقة، رغم الجهد والتحشيد.”

المقارنة بين انطلاقة “جان سوراج” وبدايات معظم الأحزاب الجديدة في الهند حادة. حيث نمت أحزاب مثل AGP وTDP وAAP من حركات اجتماعية سياسية كانت تملك صدى عاطفياً وقاعدة شعبية متجذرة، وولد AAP من حركة واسعة ضد الفساد، بينما conceb “جان سوراج” كمشروع فكري واستراتيجي اكثر منه حركة شعبية، وفقاً لسوراب راج من معهد المدرسة الهندية للديمقراطية.

المسيرة الطويلة على الأقدام (padayatra) حاولت تحويل هذا المشروع الفكري إلى حملة شعبية، لكنها افتقرت للطاقة العضوية الحركية التي عادة ما تدفع الأحزاب الجديدة إلى الظهور كقوة نافذة. لذلك بدا “جان سوراج” أقرب إلى “شركة سياسية مُصممة” منه إلى حزب نابع من الاحتجاج أو الاضطراب.

راهن كيشور أن هذا المشروع السياسي المصمم بعناية قد يعوّض عن غياب قاعدة ناخبة وفية. تحدث عن الحوكمة والوظائف والهجرة القسرية للعمل والتعليم — وهو برنامج جذاب في ولاية طالها سياسات القَبيلة والمحسوبية طويلاً. استهدف نحو 130 مليون نسمة في بيهار، معظمهم شباباً، وجلب معه ضجة وإجراءات وكاريزما وحتى “ميمات” على الإنترنت.

مع ذلك، يرى كثيرون أن حزبه افتقر إلى الطاقات العاطفية القابلة للاشتعال التي تدفع الحركات السياسية الناشئة. ورفض كيشور خوض الانتخابات بنفسه قد عزّز الشكوك حول ما إذا كان يدير تجربة أم يقدم بديلاً حقيقياً.،

حكم بيهار كشف حقيقة بنيوية في السياسة الهندية: الاهتمام الإعلامي ليس تنظيماً، والضجة الإعلامية من دون قوة أرضية يمكن أن تنقلب على صاحبها. كما يلاحظ راج، فإن “جان سوراج فشل في أن يصبح منافساً جاداً على أي مقعد”، وحصته التصويتية المتواضعة “تُظهر الفجوة بين الظهور والقوة”. للحزب اعتراف شعبي لكنه بلا قاعدة اجتماعية طبيعية — لا انتماء طبقياً أو طائفياً أو جنسياً أو حضرياً كما لخصومه.

فيرما يضعها بصرامة: الشركات الناشئة تفشل أكثر مما تنجح — سواء في الأعمال أو في السياسة. “نتذكر عادة النجاحات فقط، لكن معظم الأحزاب الجديدة تفشل.” بناء حزب يتطلب رؤية و تنظيماً وتحشيداً والمرشحين المناسبين — كل منها تحدّ مستقل، خصوصاً من دون سجل يكسِب ثقة الناخبين. قدم “جان سوراج” مرشحين في جميع الدوائر الـ243، ومعظمهم من الوجوه الجديدة.

ماذا يقول فشل “جان سوراج” عمن يصوت في الهند؟ كان كيشور يجذب الحشود في كل مكان حلّ فيه، كان فصيحاً وسيطر على تغطية وسائل الإعلام — ومع ذلك خسر حزبه أمام ائتلاف يقوده نيتش كومار، الزعيم المخضرم البالغ 74 عاماً، الذي راهن كيشور أنه لن يعود الى سدة السلطة.

يقول راج: “الناخبون الهنود اليوم أكثر وعياً سياسياً وحساسية لقضايا عن أي وقت مضى، لكنهم أيضاً براغماتيون جداً. يقدّرون حداثة أجندة جديدة لكنهم يميلون إلى التصويت بأمان ما لم يقتنعوا بجدوى الحزب.” يعتقد راج أن تركيز “جان سوراج” على الحوكمة والوظائف والهجرة كان متسقاً وجذاباً، لكن من دون وجه انتخابي كاريزمي صعب على الناخبين رؤيته كخيار رابح.

بالمقارنة، نجحت AAP في دلهي جزئياً لأن مؤسسها آرفيند كيجريوال خاض المعركة بشكل شخصي ضد شيلا ديكشيت، فبعدت تلك الخطوة تطوع المتظاهرين ليصبحوا ناخبين. قرار كيشور بعدم الترشح قلّل من الارتباط العاطفي والمصداقية؛ فبالنسبة لأحزاب جديدة، الأجندة المقنعة مهمة، لكن الزعامة القادرة على المجازفة والتمثل غالباً ما تكون نقطة التحول.

مع ذلك، قد لا تكون هذه النهاية لحزب كيشور. في الماضي تعهّد بالبقاء في ولاية بيهار وتعزيز وجوده على مستوى القواعد وتثبيت برنامجه المحلي في حال خسر الانتخابات.

يرى راج أن الحفاظ على حضور ثابت في الميدان، وتنمية قيادات محلية قادرة على العمل الميداني، وتجنّب ما يُعرف بـ«الركود ما بعد الانتخابات» الذي يُقيد كثيراً من الأحزاب الناشئة، قد يحوّل الاهتمام التدريجي إلى تأثير فعلي مع مرور الزمن.

«الساحة السياسية في بيهار مرنة؛ الولاءات التقليدية المبنية على الطبقات الاجتماعية آخذة في التحول، وهناك تزايد في الرغبة ببدائل تتمتع بالمصداقية. إن اختار كيشور أن يقود المشهد سياسياً بدلاً من أن يقتصر دوره على التخطيط الاستراتيجي من الخلف، واستمر في التواصل مع القواعد بعيداً عن دورة الانتخبات، فقد تتحول «جان سوراج» إلى قوة انتخابية مؤثرة بحلول 2030»، كما يقول.

كما عبّر أحد الناخبين المحليين لصحفي في إحدى قرى بيهار: «ربما يستجيب الناس لكيشور في الانتخابات المقبلة. هذه المرّة هو يجرب أولى خطواته — ليس بطلاً خارقاً يمكنه التحليق فوراً».