هل تملك هيئة الاتصالات الأميركية سلطة لتنظيم خطاب جيمي كيميل؟ — أخبار السياسة

هل تجاوز رئيس لجنة الاتصالات الاتحادية (FCC) بريندان كار حدود الإشراف الحكومي حين دعا إلى اتخاذ إجراءات ضد مقدم البرامج المسائية الساخر جيمي كيميل؟

أثارت ملاحظات كيميل حول المشتبه به في اغتيال الناشط المحافظ تشارلي كيرك الذي وقع في 10 سبتمبر استنكاراً واسعاً من المحافظين، بعد أن تناولها في حلقة من برنامجه على شبكة ABC، “جيمي كيميل لايف!”، حيث قال في مونولوجه بتاريخ 15 سبتمبر: «لقد وصلنا إلى قيعان جديدة خلال عطلة نهاية الأسبوع مع عصابة ماجا وهي تحاول تصوير هذا الشاب الذي قتل تشارلي كيرك على أنه ليس منهم». كما بث شريطاً قصيراً يظهر رد الرئيس السابق دونالد ترامب على سؤال حول تعامله مع وفاة كيرك، وتحول سريعاً للحديث عن صالة الرقص التي يبنيها في البيت الأبيض. غير أن الجدل الأكبر تركز حول تعليق آخر عن مطلق النار المشتبه به.

ساعات قبل أن تقرر شبكة ABC، المملوكة لشركة والت ديزني، إيقاف عرض كيميل مؤقتاً، ظهر كار على بودكاست المعلق المحافظ بيني جونسون، حيث قال إن المحطات المرخّصة «مختلفة كلياً عن المستخدمين عبر أشكال تواصل أخرى». وأضاف أن الترخيص الممنوح من الـFCC «يصحبه التزام بالعمل في المصلحة العامة»، وأنه يمكن التعامل مع الموضوع «بطريقة سهلة أو صعبة»، وأن الشركات المعنية «يمكنها إيجاد سبل لتعديل سلوكها واتخاذ إجراءات، بصراحة، بشأن كيميل، وإلا فسيكون هناك عمل إضافي ينتظر FCC». قالكار هذا الموقف فُسّر على نطاق واسع على أنه موجه إلى شبكة ABC وملحقاتها المستقلة، وهي محطات تدخل جميعها ضمن رقابة اللجنة.

قبل قرار ABC، أعلنت شركتا Nexstar وSinclair اللتان تملكان عدداً من محطات ABC المحلية أنهما ستقدّمان بدائل عن بث حلقة كيميل، في حين يسعى Nexstar للحصول على موافقة FCC لدمج مع شركة Tegna، وتطالب الشركتان اللجنة بإلغاء قاعدة تحد من وصول أي شركة بث إلى أكثر من 39% من الأسر الأميركية.

في مقابلة مع شون هانيتي على قناة فوكس نيوز بعد إيقاف برنامج كيميل، أعاد كار التأكيد على التزام الوكالة بالمصلحة العامة: «نحن في FCC سنطبّق التزام المصلحة العامة. إذا كانت هناك محطات لا تروق لها هذه المعايير، فبإمكانها تسليم تراخيصها للـFCC. لكن هذه مهمتنا، ونحرز بعض التقدم الآن».

انتقادات قانونية وإعلامية كثيرة اعتبرت أن كار تعدّى صلاحياته وموّجهًا بتهديد الإجراء الحكومي لتحديد ما ينبغي أن يُعد حرية تعبير. قالت مؤسسة The Free Press اليمينية الوسط: «عندما تُسقِط شبكة مواهَباً بارزة بعد ساعات من تهديد مبطن من رئيس FCC، لم يعد الأمر قراراً تجارياً فحسب، بل إكراه حكومي. هل أصبحت سياسة إدارة ترامب الآن معاقبة المذيعين على كوميديا لا تتوافق مع سياساتها؟ هذا قمع».

السؤال الأساسي في قضية كيميل: ما مدى النفوذ الذي تستطيع اللجنة أن تمارسه استناداً إلى سلطتها التشريعية وحماية التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة؟ خبراء التعديل الأول قالوا إن القانون يتيح للـFCC تنظيم جوانب معيّنة من أعمال البث، لكن استخدام السلطة لإقناع شركات إعلامية خاصة بمعاقبة خطاب سياسي أو ساخر يتجاوز هذه الحدود. وصف روني لندن، المستشار العام في مؤسسة حقوق الفرد والتعبير، تصرفات كار بأنها «نموذج كلاسيكي للضغط غير الدستوري» — أي استخدام تهديد الإجراء الحكومي لتحقيق أهداف سياسية. أشار خبراء آخرون إلى قرار المحكمة العليا الأميركية لعام 2024 في قضية National Rifle Association ضد فولّو، الذي قضى بالإجماع أن محاولات منظم نيويوركي لثني شركات عن التعامل مع رابطة الأسلحة شكّلت إكراهاً وانتهكت التعديل الأول.

طلبت جمعية PolitiFact تعليقاً من الـFCC لكن لم تتلق رداً قبل النشر.

ما هي صلاحية الـFCC بشأن “المصلحة العامة”؟

تصرف كار منفرداً من دون إجراء رسمي لمجلس FCC المكوّن من خمسة أعضاء؛ وتحدّثت آنا غوميز الديمقراطية الوحيدة في اللجنة على التلفزيون معارضةً لتصرفاته. وحمل كلام كار ثِقلاً نظراً للقوة الضمنية للوكالة التي يرأسها، ما يطرح السؤال: أين تبدأ صلاحية الـFCC وأين تنتهي؟

أذن قانون الاتصالات لعام 1934 الذي أنشأ الـFCC للوكالة بمنح تراخيص البث للمحطات التي تلتزم بـ«المصلحة العامة والراحة والضرورة». وفق أوليفييه سيلڤان، أستاذ القانون بجامعة فوردهام وزميل أبحاث أول في معهد نايت للتعديل الأول بجامعة كولومبيا، فإن ذلك يعني أن على المرخّص «واجب بث برامج تستجيب لاهتمامات واحتياجات المجتمع المحلي».

تعترف الـFCC على موقعها أن التعديل الأول يحد من سلطتها على الكلام، وتشير إلى أن «المصلحة العامة تُخدم أفضل بترك حرية التعبير عن الآراء»، وأن القانون والسياسات التحاورية تشجّع على «خطاب مضاد» بدل قمع الكلام، حتى لو بدت بعض الآراء مسيئة جداً.

ما هي قواعد المصلحة العامة للبثّ؟

تخضع البثّات الفضائية المحلية للتقيد في مجالات معينة — مثل القنوات التلفزيونية والمحطات الإذاعية — بينما لا تنطبق تلك القيود عادة على التلفزيون الكبلي أو الفضائي، ولا تنظّم الـFCC المحتوى عبر الإنترنت. القيود التي تفرضها الـFCC تنبع غالباً من قوانين الكونغرس أو إجراءات تنظيمية رسمية، وتشمل ما يتعلق بالفحش والبذاءة، والإعلانات التجارية في برامج الأطفال، وتحديد هوية الرعاية/الراعي، وسير مسابقات البث.

يقول الخبراء إن معيار المصلحة العامة في شأن المحتوى «محدود إلى حد كبير»؛ فسلطات اللجنة «ليست شيكاً على بياض، وخصوصاً فيما يتعلق بتنظيم محتوى البث التلفزيوني».

ما المقصود بـ”تشويه الأخبار”؟

استند كار أيضاً إلى قاعدة ما يسميه الـFCC “تشويه الأخبار”. وفق تعريف الوكالة، يجب أن يتعلّق التشويه بأحداث ذات أهمية؛ كما تميز اللجنة بين «التشويه المتعمّد» والأخطاء أو اختلافات الرأي، ولا تخضع المحطات للتنفيذ إلا إذا ثبت أنها شوهت عمداً تقريراً إخبارياً موضوعياً. «التعبير عن رأي أو الأخطاء الناجمة عن الزلل ليست إجراءات قابلة للمطالبة»، تقول الـFCC.

النقطة العملية هنا أن برنامج “جيمي كيميل لايف” يتبع قسم الترفيه في ABC وليس قسم الأخبار، وأنه من الصعب إثبات أن كيميل كان ينشر عمداً معلومات غير دقيقة. في وقت مونولوجه، تناولت تقارير إخبارية علاقة المشتبه به، تايلر روبنسون، بزميله الذي يخضع لانتقال جنسي، لكن الوثائق الرسمية للاتهام لم تكن قد صدرت بعد. كما قال سيلڤان: «لا أرى تعليق كيميل بوصفه كذبة بنفس نوع التضليل حول عملة مشفّرة أو تضليل حول موقع اقتراع. كيميل، كمسلٍّ، كان يعبّر عن رأي».

الخلاصة: الشكّ في حدود التفويض

القضية تكمن في رسم خط فاصل واضح بين سلطة وكالة حكومية مرخّصة لتنظيم البث في إطار المصلحة العامة، وبين استخدام هذه السلطة كوسيلة ضغط لإملاء عقوبات على خطاب عام ينتقده أحد المسؤولين. إذا كانت دعوات كار قد أدت مباشرة إلى إيقاف مذيع أو إلى ضغط تجاري على الشبكات، فإن ذلك يستدعي سؤالاً دستورياً حول ما إذا كان هذا تفعيلاً مشروعاً للسلطة أم شكلًا من أشكال الإكراه الحكومي الذي يحول دون حرية التعبير. ان النقاش القانوني لا يزال مستمراً، ومن المرجح أن تلعب السوابق القضائية والدعاوى المحتملة دوراً حاسماً في تحديد ما إذا كانت حدود تدخل الـFCC قد تم تجاوزها أم لا.