مع الهجوم الخاطف الروسي على أوكرانيا يُطرح من جديد سؤال سياسة الاسترضاء

جون سودوورث، مراسل من كييف

في سوقٍ بكييف بدا الناس مرتبكين بوضوح إثر الهجوم الذي استهدف حيّهم.

صورة مركّبة تعود وتنتشر على وسائل التواصل الأوكرانية تُظهر تلاقي زمنين: فوق صورة قديمة بالأبيض والأسود للندن واقفة أمام أكشاك خضار محاطّة بأنقاض قصف البلتز، تُقابَل بصورة ملونة التُقطت يوم السبت لسوّاق يكتظّون بأكشاك مماثلة في إحدى ضواحي العاصمة الشمالية، بينما يرتفع عمود أسود من الدخان في الخلفية. تعلّق الصورة بعبارة قصيرة: «القنابل لا توقف الأسواق».

في الليلة السابقة، ومع انقطاع نوم المدينة مرة أخرى على وقع دوي الصواريخ والطائرات من دون طيار، قُتِل شخصان وأُصيب تسعة آخرون.

الاستنتاج واضح: بدلاً من أن تقضي هذه الحملة الروسية المكثَّفة على المعنويات العامة، فإنها تثير روح صمود تذكّر ببريطانيا في الأربعينيات. وعندما زرت السوق — مع بقاء الأدخنة السوداء متصاعدة من مخزنٍ مُصابٍ بالجوار — بدا ذلك الشعور بالثبات ظاهراً، وإن لم يخلُ المشهد من الخوف.

هالينا، التي تبيع برقوقاً مجففاً وفطرًا، قالت إنها لا ترى سبباً كبيراً للتفاؤل. «بحسب كتابات القدّيسين، هذه الحرب لم تبدأ بعد.» وأضافت: «ستزداد سوءاً. أسوأ بكثير.» كانت هناك امرأة شَرت خضرتها تبدو عليها الارتجاج بعد أن شعرت أن منزلها اهتزّ من قوة الانفجار.

الصور الساخرة الملهمة عن روح البلتز لا تزال جيدة كرمز، لكن السؤال الأكبر لأوكرانيا ليس كيف تتحمّل الحرب، بل كيف تُوقفها. ومع ترويج الرئيس دونالد ترمب لنفسه كصانع للسلام وإعادته لهذا السؤال إلى مقدّمة الساحة الدولية، عاد مصطلح من نفس الحقبة إلى الواجهة مجدداً — «الاسترضاء».

مسألة ما إذا كان ينبغي لأوكرانيا أن تقاتل أو تفاوض مع معتدٍ كانت مطروحة منذ ضمّ روسيا للقرم عام 2014. لكن بعد أكثر من ثلاث سنوات على إطلاق الغزو الكامل، يدخل الصراع مرحلة جديدة، وقد عاد ذلك المصطلح ليحتل مكانًا في النقاش العالمي.

في الميدان، بلغ القتال مأزقاً وحشياً، وأصبحت روسيا تستهدف المدن الأوكرانية البعيدة عن خطّ الجبهة بشكل متزايد. وقد تحوّلت هجماتها الجوية — بصواريخ باليستية وطائرات مُفخخة وقنابل انزلاقية — من بضع عشرات في اليوم عندها إلى ضربات ليلية غالباً ما تصل إلى المئات.

ما تصرّ عليه الكرملين كأهداف «عسكرية وشبه عسكرية» بات يشمل بانتظام محطات السكك الحديدية المدنية، والقطارات الراكبة، وإمدادات الغاز والكهرباء، والمنازل والمنشآت التجارية. ووفق أرقام الأمم المتحدة، فقد قتل ما يقرب من ألفي مدني هذا العام، لترتفع الحصيلة منذ بداية الحرب إلى أكثر من 14 ألف قتيل.

إلى جانب الخسائر البشرية، يتصاعد العبء المالي بشكل متسارع، حيث أن تكلفة أنظمة الدفاع الجوي أعلى بكثير من تكلفة موجات الطائرات من دون طيار الرخيصة التي تُرسل لإغراقها.

قبل أكثر من أسبوع بقليل غادر رئيس أوكرانيا فولوديمير زيلينسكي متجهاً إلى لقائه المرتقب في واشنطن مع الرئيس ترامب وهو يحمل أملاً واضحاً بأن الولايات المتحدة بدأت تفقد صبرها على روسيا. إلا أنه تفاجأ باتصال مفاجئ بين ترامب وبوتين أثناء الرحلة، وما تبعه من حديث عن قمة محتملة بين الرجلين في بودابست. وقد كان لقاء زيلينسكي مع ترامب في البيت الأبيض، بحسب ما نقل، لقاءً صعباً أعاد فيه الرئيس الأميركي تكرار مقاربته المعهودة: تصوير النزاع على أنه نزاع بين رجلين لا يطيق أحدهما الآخر، والقول بوجوب تسوية الحرب على طول خط الجبهة القائم. محذراً من مخاطر التصعيد، رفض أيضاً أن يزود أوكرانيا بصواريخ توماهك طويلة المدى لضرب أعماق الأراضي الروسية.

غريغوري ميكس، عضوا ديمقراطياً بارزاً في لجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب الأميركي، وصف استراتيجية ترامب بأنها «ضعف عبر الاسترضاء». وفي بادرة مماثلة، كتب رئيس الوزراء البولندي دونالد تُسك على منصة إكس أن «الاسترضاء لم يكن أبداً طريقاً إلى سلام عادل ودائم».

أما تعليقات زيلينسكي فكانت أكثر تحفظاً — بعد أن تعلّم الدرس بعدم توجيه انتقاداتٍ قاسية لترامب — لكنها حملت نفس الدلالة. كتب زيلينسكي بعد عودته إلى كييف: «أوكرانيا لن تمنح الإرهابيين أي ثمن على جرائمهم، ونعوّل على شركائنا لتبنّي الموقف نفسه.»

ورغم أن روسيا أوضحت أنها ليست مستعدة كما بدا للرئيس الأميركي لإنهاء القتال — بل تعهّدت بالزحف صوب مزيد من الأراضي — تم تعليق القمة المزمعة. وسرعان ما فرضت واشنطن عقوبات على أكبر شركتي نفط روسيتين، ما كان قد يُعدّ ربما علامة على نفاد صبر الإدارة على بوتين. ومع أن الأثر الاقتصادي على روسيا قد يكون محدوداً، فإن خطوة كهذه تمثل تحولاً كبيراً في سياسة ترامب الخارجية، الذي سبق وأن قال إنه لن يفرض عقوبات قبل أن يتوقف الأوروبيون عن شراء النفط الروسي.

حتى لو كانت هذه الخطوة مهمة، فلا يزال الفرق واضحاً وكبيراً بين الموقف الأميركي والأوروبي من كيفية إنهاء الصراع. وجد زيلينسكي أرضية أكثر صلابة بعد أيام حين التقى قادة أوروبيين في بروكسل ثم في لندن. تم الاتفاق على حزم عقوبات إضافية وتقدّم في مسألة استخدام أصول روسيا المجمدة لتمويل أهداف أوكرانيا الحربية، وإن لم يسفر ذلك عن اتفاق نهائي.

وعلى منصة داونينغ ستريت، وعد رئيس الوزراء البريطاني سير كير ستارمر بالعمل مع شركائه الأوروبيين لتوفير المزيد من الأسلحة طويلة المدى كي تُنقل المواجهة إلى الأراضي الروسية.

من السهل الآن السخرية من سياسة الاسترضاء البريطانية في ثلاثينيات القرن الماضي؛ بل إنّ بعضهم فعل ذلك آنذاك أيضاً. قال هارولد ماكميلان، الذي صار لاحقاً رئيس وزراء ومعارضاً لتلك السياسة، يوماً: «يمكنك أن تسترضي الأسود برمي المسيحيين إليها. لكن للمسيحيين كلمة أخرى لذلك.» ومع ذلك، ننسى أحياناً أن رئيس الوزراء الأوفر ارتباطاً بتلك السياسة، نيفيل تشامبرلين، كان ينال دعماً كبيراً من الولايات المتحدة آنذاك، التي كانت تشاركَه الخشية العميقة من تكرار فظائع الحرب العالمية الأولى.

ويبدو أن الرئيس ترامب يحمل اليوم مخاوف مشابهة. فخطر اتساع الحرب مع دولة نووية ليس بالأمر البسيط، خصوصاً مع زيادة فعالية وتواتر ضربات أوكرانيا لمستودعات النفط الروسية وفي بعض الحالات لشبكات الكهرباء. القائد الروسي أدرك ذلك أيضاً، محذراً مؤخراً من أن استخدام صواريخ أجنبية مثل توماهك قد يدفع إلى رد «جدي، إن لم يكن مدوياً».

ومع ذلك، قلّة من الأوكرانيين الذين تحدثت إليهم هذا الأسبوع يشكون في أن درس التاريخ ما زال سارياً. يقول يفهين ماهدا، أستاذ في الجامعة الوطنية للطيران في كييف: «روسيا لا تتوقف إلا عندما تُغمر بدمائها. أوكرانيا أثبتت ذلك. كلما أسرع الغرب بفهم ذلك، كان خيراً للجميع.»

في السوق، محاطاً بالقرع والجزر المزروعة في حديقته، قال فيدير إنه أيضاً استيقظ على وقع الانفجار القريب. «بوتين لا يفهم إلا لغة القوة،» قال. «نحتاج إلى تدمير مرافئهم الجوية ومصانعهم التي تنتج هذه القذائف والقنابل والصواريخ.»

الخطر الأكبر، بحسب قوله، يكمن في التنازلات أو المفاوضات أو الاسترضاء — سُمّها ما شئت — التي مهما كانت دوافعها حسنة، فهي لا تفعل سوى أن تمنح قوة استبدادية مزيداً من الجرأة. «هل تظن أوروبا أنه سيرتاح بعد أوكرانيا؟ إذا استولى على أوكرانيا، فسيستمر.»