قضت محكمة استئناف بإلغاء غرامة قدرها 500 مليون دولار كانت قد أُمرت بها الرئيس دونالد ترامب في محاكمة مدنية بتهمة الاحتيال في ولاية نيويورك العام الماضي.
القاضي آرثر إنغورون كان قد أحال إلى دفع مبلغ ابتدائي قدره 355 مليون دولار، احتسبت الفوائد فارتفعت إلى أكثر من 500 مليون دولار، على خلفية تضخيم هائل في قيمة ممتلكات منظمة ترامب بهدف الحصول على تسهيلات مالية ميسرة.
في قرار مطول صدر يوم الخميس، أكدت هيئة قضاة دائرة الاستئناف في محكمة العدل العليا بولاية نيويورك مسؤولية ترامب عن الاحتيال، لكنها رأت أن الغرامة التي تقارب نصف مليار دولار مبالغ فيها وربما تنتهك الضمانات الدستورية ضد العقوبات الجسيمة.
كتب القاضي بيتر مولتون: “بينما وقع بالفعل ضرر، لم يكن ذلك الضرر كارثياً يبرر منح الدولة ما يقارب نصف مليار دولار.”
في منشور على موقعه الاجتماعي “تروث سوشال”، وصف ترامب القرار بأنه “انتصار تام”. وقال: “أحترم بشدة شجاعة المحكمة في إبطال هذا القرار غير القانوني والمخزّ الذي كان يضر بالأعمال في جميع أنحاء ولاية نيويورك. كانت مطاردة ساحرات سياسية، من حيث الأعمال التجارية، لم تشهد مثلها من قبل.”
مكتب المدعي العام في نيويورك، الذي رفع الدعوى، اعتبر أيضاً القرار نصراً جزئياً لكونه أكد مسؤولية ترامب عن الاحتيال، ولم يتخلّ القضاة عن العقوبات غير المالية التي فرضها القاضي إنغورون. وأعلن المكتب أنه سيستأنف قرار إلغاء الغرامة أمام المحكمة العليا للاستئناف في الولاية — المحكمه الأعلى للولاية — طامحاً إلى استرداد الجزاء المالي.
وجاء في بيان لمكتب المدعي العام أن القضاة “قنّنوا نتيجة المحكمة الابتدائية المدعومة بالأدلة: دونالد ترامب وشركته واثنان من أبنائه مسؤولون عن الاحتيال”. وأضاف البيان: “ولا ينبغي أن يطوى هذا التاريخ: محكمة أخرى حكمت بأن الرئيس انتهك القانون، وأن قضيّتنا سليمة.”
في القضية ضد ترامب وولديه الراشدين ومنظمة ترامب، حظر القاضي إنغورون على ترامب شغل منصب مدير في شركة أو الحصول على قروض من بنوك داخل الولاية لمدة ثلاث سنوات.
قرار الخميس أبقى ساري المفعول هذا الحظر وغيره من العقوبات غير المالية التي فرضها القاضي إنغورون.
القرار الذي امتد إلى 323 صفحة وتضمن ثلاث آراء مطوّلة كشف عن انقسام بين القضاة الخمسة في هيئة الاستئناف. الخلاف جاء أساساً حول مدى صحة الدعوى الأصلية التي رفعتها ليتيتيا جيمس، والتي اتهمت ترامب وأولاده بـ”الاحتيال المستمر والمتكرر”.
بينما رأى بعض القضاة أن جيمس كانت “في نطاق صلاحياتها القانونية عند رفع هذه الدعوى”، اعتقد قاضٍ واحد أنه كان ينبغي رفض الدعوى، وقال اثنان بضرورة إجراء محاكمة جديدة ذات نطاق أضيق. ومع ذلك، انضم هذان الاثنان إلى قرار إلغاء الغرامة “لغرض وحيد هو ضمان الحسم النهائي”، حسبما كتب القاضي مولتون.
وأضاف مولتون أن الناخبين الأميركيين “قد أبدوا حكمهم بوضوح” بشأن المسيرة السياسية لترامب، وأن “هيئة القضاء هذه تُفلِت اليوم بالإجماع من الجهد الرامي إلى تدمير أعماله.”
صدر الحكم بعد ما يقرب من عامٍ على الجلسات الشفوية للاستئناف، التي بدا خلالها شك بعض القضاة في قضية الاحتيال المدني.
ابن ترامب، إريك ترامب، الذي تورط في القضية، احتفى بالقرار في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي: “بعد خمس سنوات من الجحيم، انتصر العدل!” كتب.
وصف ويل توماس، أستاذ مساعد في قانون الأعمال بجامعة ميشيغان، القرار بأنه “نسخة قضائية من ركل العلبة بعيداً”، بمعنى تأجيل البت القانوني الحقيقي إلى محكمة أعلى. وقال: “بقوله، إن محاكم الاستئناف تُرجئ القرار القانوني إلى محكمة استئناف الولاية، مشيراً إلى أن قراره غير المعتاد اتُخذ ‘لغرض واحد هو ضمان الحسم النهائي’. من الصعب استخلاص استنتاجات من ذلك… سوى أننا سنضطر للانتظار أطول لمعرفة النتيجة النهائية في قضية جيمس ضد ترامب.”
في سبتمبر 2023، حكم القاضي إنغورون بمسؤولية ترامب عن الاحتيال التجاري بعد أن وجد أنه ضلل بشأن ثروته بمئات الملايين من الدولارات. وأُجريت محاكمة أخرى في 2024 لتحديد الجزاء.
في موقف واحد خلص فيه القاضي إلى أن البيانات المالية للسيد ترامب ادّعت خطأً أن البنتهاوس في برج ترامب كان تقريباً ثلاث مرات حجمه الفعلي.
قال ترامب إن القضية التي رفعتها جيمس، وهي ديمقراطية، كانت بدوافع سياسية.
عكست صفة الحكم الطويلة غير المألوفة يوم الخميس أيضاً مأزقاً تاريخياً في كيفية معالجة قضية احتيال ضخمة تشمل رئيساً متولٍ للسلطة، وفق ما ذكر مارك زاودرر، محامٍ استئنافي مخضرم في نيويورك. وتساءل زاودرر: “هل كانت ستصدر رأي مكون من 300 صفحة لو كان الأمر يتعلق برجل أعمال عادي يدعى جو سميث، وليس دونالد ترامب؟”
تغطية إضافية: كيلا إبستين