سان فرانسيسكو، الولايات المتحدة — في ظهور لها على برنامج النهار الشهير The View التابع لشبكة ABC في نوفمبر 2024، سألّت المُقدِّمة ساني هوستِن كامالا هاريس، المرشحة الديمقراطية للرئاسة آنذاك، عما إذا كانت ستتصرف بشكل مختلف عمّا فعله الرئيس جو بايدن. ردّت هاريس قائلة: «لا يخطر ببالي شيء على الإطلاق».
رأى المحللون في تلك اللحظة أن هاريس ربطت نفسها ارتباطًا وثيقًا بالصعوبات الاقتصادية التي واجهها الناخبون خلال إدارة بايدن وبغيرها من الإخفاقات. خسرت هاريس الانتخابات وعادت إلى البرنامج بعد عام لتقول: «أدركت الآن أنني لم أقدّر حجم المشكلة تمامًا». وفي كتابها “107 يومًا” شبّهت هاريس تصريحها بسحب دبوس يد قنبلة يدوية.
قصص موصى بها
ورغم أن ظهور هاريس لم يساعدها ربما على الصعيد الانتخابي، فإن دونالد ترامب، مرشح الجمهوريين للرئاسة آنذاك، لم يظهر على The View قبل انتخابات 2024 ولا في حملتيه السابقتين.
عادةً ما يُلزَم البرامج الصباحية وبرامج السهرة بقاعدة منصوص عليها في قانون الاتصالات الأميركي تمنح المرشحين السياسيين فرصًا متساوية على الهواء، لكن The View قد يكون استُثني لأنه يُنظر إليه على أنه «برنامج إخباري جدّي»، والبرامج الإخبارية الحقيقية تُعفى من ذلك الشرط.
خلال العام الماضي، أصبحت برامج مثل The View وSaturday Night Live وJimmy Kimmel Live وغيرها تحت أنظار لجنة الاتصالات الفيدرالية لتقصيرها في توفير الوصول المتكافئ ولإساءتها المحتملة للتغطية الحيادية. لكنّ النقاد يقولون إن محاولات اللجنة للحدّ من هذه البرامج قد تعادل تقييدًا لحرية التعبير. ومع ازدياد احتكار الشركات لوسائل الإعلام، قد تُصبح هذه البرامج عرضة لتدخل تنظيمي وتراجع في حرية الإعلام كما حصل في دول مثل المجر وروسيا.
أصدرت اللجنة إشعارًا عامًا في أواخر يناير قالت فيه إن مخاوف أُثِيرت من أن المقاطع الحوارية في جميع برامج النهار والسهرة مُعفاة من متطلب الفرص المتكافئة. «هذا ليس صحيحًا»، جاء في إشعار اللجنة، مشجعة المحطات «على الحصول على تأكيد رسمي» يفيد بأنها معفاة من منح الوصول المتكافئ.
إلا أن مثل هذه الإجراءات قد تتحول «أداة للتحرّش والترهيب»، بحسب هارولد فيلد، نائب الرئيس الأول في مؤسسة Public Knowledge، وهي مؤسسة فكرية تميل إلى اليسار ومقرها واشنطن العاصمة.
مع بقاء الإشعار وإجراءات الالتماس معلّقين، قد تعيد محطات البث التفكير في «أي وجهات نظر تُعرض وأيها لا تُعرض»، قال سيث ستيرن، رئيس الدفاع في مؤسسة حرية الصحافة.
جيجي سون، محامية عملت سابقًا في لجنة الاتصالات الفدرالية، قالت: «أحب روح الإشعار» في ما يتعلق بمبدأ إتاحة الفرصة للمرشحين الأقل شهرة، «لكنّ الأثر قد يكون رقابة. أنا قلقة بشأن كيفية تطبيقه».
«الدفاع عن مبدأ ما يكلف مالاً»
ينبع إشعار اللجنة من قانون الاتصالات لعام 1934، الذي نصّ على أنه بما أن الموجات الهوائية عامة ومُوفَّرة من قبل البثّ، إذا منحت محطة مساحة لمرشح سياسي واحد، فعليها منح فرصة متساوية لباقي المرشحين لنفس المنصب. كما يُلزَمّ الناشرات بحفظ ملف عام لأي وقت مجاني مُنح لمرشح حتى يتمكّن المرشحون الآخرون من مراجعته والمطالبة بوقت متساوٍ مجانًا.
عندما ظهر جون كينيدي على Tonight Show في 1959، قضت اللجنة بوجوب منح وقت متساوٍ لباقي المرشحين. وبحلول 2006، حين ظهر أرنولد شوارزنيجر على The Tonight Show وهو يترشح لحاكم ولاية كاليفورنيا، كانت برامج الحوار قد كثرت وأضحت الحدود بين الخبر والترفيه ضبابية. حكمت اللجنة حينها بأن The Tonight Show معفى من قاعدة الوقت المتساوي بصفتِه مقابلة إخبارية جدّية.
جاء في إشعار اللجنة أن الصناعة فسّرت هذا الحكم على أنه يعني إعفاء جميع برامج النهار والسهرة باعتبارها برامج إخبارية حقيقية، «وهذا ليس الحال».
«لنقل الواضح: Jimmy Kimmel Live ليس Meet The Press. لا مقارنة بينهما»، كتب دانيال سهر، رئيس مركز American Rights، وهو مؤسسة فكرية تميل إلى اليمين في شيكاغو، في مدونة لمجلة Yale Regulatory Journal.
كما غرّد رئيس لجنة الاتصالات بريندان كار بأن هذه البرامج طالبت بالإعفاء «حتى حين كانت دوافعها حزبية». واستشهد محللون يمينيون بدراسة تفيد أن The View استضافت ضيفين محافظين فقط في 2025 مقابل 128 ضيفًا ليبراليًا. لم ترد متحدثة باسم The View على طلب الجزيرة للتعليق.
لكن آخرين يخشون أن يكون الإشعار جزءًا من جهد أوسع لتقييد السخرية والكوميديا والتعليق.
«أكثر ما يدهشني في ما استطاعت هذه الإدارة فعله هو القول إن الآراء والسخرية والفكاهة قد تُرقَّم كخاضعة للرقابة»، قالت مارغو سوسكا، أستاذة مساعدة في الصحافة بجامعة أمريكان في واشنطن.
قد تدفع مثل هذه الإشعارات شركات الإعلام الأم إلى حصر المحتوى، بحسب محللين استشهدوا بحالات مثل مصادقة اندماج Paramount وSkydance بعد تسوية دعوى متعلقة بمقابلة هاريس في برنامج 60 دقيقة.
«الشركات الربحية ليست معروفة بشجاعتها»، قال فيلد من Public Knowledge. «قد تُبقِي رؤوسها منخفضة وتكبح آرائها».
قال ديفيس من بيركلي إن «الدفاع عن المبادئ يكلف مالًا»، وإن فهم الإدارة لاحتياجات الشركات الإعلامية المالية غير مسبوق. وأضافت سون أن الشركات الكبرى غالبًا ما تكون لديها صفقات اندماج أو مسائل تراخيص قيد الانتظار «فالدوائر يمكن أن تستخلص مقابلًا حتى عندما لا تكون هناك مسألة حقيقية».
ورأت سون أن الإشعار قد يكون «مقصودًا لزرع شقّ بين الناشرين والمحطات التابعة». «قد تطلب ديزني من كيميل عدم استضافة مرشحين سياسيين، أو تحجب المحطة العرض لأن العبء يقع عليها أيضًا.»
كانت سون مرشحة بايدن للجنة الاتصالات الفيدرالية، لكنها سحبت ترشيحها بعد عملية تأكيد مطوّلة ومتوترة.
في الخريف الماضي، عندما أدلى كيميل بتعليقات عن قاتل تشارلي كيرك، قال المفوض كار إن المحطات التابعة قد تحجب العرض، وهو ما فعلته Nextstar وSinclair، أكبر مالكي محطات التلفزيون. وحتى بعدما أعاد الغضب العام عرض كيميل إلى الهواء، لم تُشغّل الشركتان برنامجه لعدة أيام.
«الغضب العام أفضل علاج»، قالت سون، مشيرة إلى موجة السخط التي أعادت ABC برنامجه. «لكن هناك الكثير من حالات السخط.»
التحكّم بالسرد
في حين أن تراخيص البث التي تمنح الوصول إلى الموجات العامة تأتي مع مسؤولية خدمة عامة، قالت اللجنة إن برامج النهار والسهرة اتسمت بالانحياز الحزبي.
لكن آخرين، مثل ديفيس من بيركلي، يرون أن إشعارات مثل هذه تهدف إلى «التحكّم بالسرد، لا إطلاع الجمهور».
«تقوّض قوة الفرع التنفيذي المتصاعدة وتركيز ملكية وسائل الإعلام في أيدي الشركات استقلالية الإعلام»، قال لالجزيرة.
ترى سوسكا أن هناك نمطًا مشابهًا في دول شهدت تراجعًا في المعايير الديمقراطية، وتناقش ذلك في كتابها المرتقب Media Plutocracy الصادر عن مطبعة جامعة ماساتشوستس.
«المجر كانت المثال الأبرز حيث تركّزت ملكية الإعلام في أيدي أثرياء متحالفين مع رئيس الوزراء أوربان»، قالت. «أدى ذلك إلى قيود إعلامية واختفى الاستقلال الصحفي والمساءلة خلال 15 عامًا من حكم أوربان.»
قال ستيرن من مؤسسة حرية الصحافة إن المقارنات مع روسيا والمجر، حيث توجّهت عمليات الاستحواذ على وسائل الإعلام إلى مالكين مؤيّدين مما أدّى إلى تآكل الاستقلال الإعلامي، مفيدة إلى حد ما، لكنها ليست الحكاية الكاملة.
«هناك سوابق عديدة. بعض ما نراه قديم وبعضه جديد، لكن قيمة هذه المقارنات محدودة لأن ترامب شخصية فريدة في زمن فريد».
اتهم محللون أكثر محافظة الإعلام بانحياز ليبرالي سعوا لتصحيحه. فعلى سبيل المثال، عندما ظهرت هاريس في مقطع مدته 90 ثانية على Saturday Night Live العام الماضي ومزحت بأنها الولايات المتحدة «تريد إنهاء الدرامالا»، قدّم مركز American Rights شكوى للمطالبة بوقت متساوٍ. ثم احتفظت NBC بملف عام عرض وقتًا متساويًا على ترامب، الذي ألقى خطابًا مدته 90 ثانية داعيًا الناخبين للتصويت له.
لم يرد مركز American Rights على طلب الجزيرة للتعليق.
بينما تُخاض هذه المعارك حول حق المحطات في البث، لفت ديفيس الانتباه إلى أن «هذا زمن التقارب. أشاهد كيميل على يوتيوب»، حيث يمكن للمشاهدين متابعة العرض حتى حين لا تذاعه Nextstar وSinclair، ولا تنطبق قواعد قانون الاتصالات هناك.
تشير البيانات إلى أن المشاهدين من كل التوجهات السياسية يتجهون بشكل متزايد إلى منصات التواصل الاجتماعي من أجل الأخبار والآراء والفكاهة.
«أنا أؤيد المزيد من الكلام، لا أقل. الحد منه قد يكون أثرًا مقلقًا لهذا الإجراء»، قالت سون.