نجد أنفسنا مرةً أخرى داخل ما أحب أن أسميه «فخ الزعيم السيئ»؛ نمط متكرّر في السياسة الدولية تُعامل فيه الإطاحة بحاكم مُشيَّط أو حتى القضاء عليه بطرق غير قانونية على أنه انتصار للحرية، فيما تبقى الواقعَات السياسية الأعمق التي أنتجت ذلك الحاكم غالبًا دون أن يمسّها أحد.
الفخ يبدو بسيطًا ومغرورًا. ينال زعيمٌ ما في مكانٍ ما شهرةً بوصفه استبداديًا أو فاسدًا أو قمعيًا. تنتشر سجلات انتهاكاته: مؤسسات ديمقراطية مُستنزفة، معارِضون مُكمَّمون، احتجاجات تُكبَح، وصحافة مستقلة تُقيَّد. وعندما يُطيح به أو يُعتقل أو يُقتل، تُؤطّر هذه اللحظة كانتصارٍ أخلاقي للحرية.
تلك الوضوحية الأخلاقية مُغرية وتبسِّط الأمور: زعيمٌ سيئ سقط، والعدالة —هكذا يبدو— قد تحققت.
لكن هذا الوضوح غالبًا ما يعمينا عن مسائل أشد تعقيدًا تتعلق بالقانون الدولي، والعواقب الجيوسياسية، ومستقبل المجتمع على المدى الطويل.
خذوا، على سبيل المثال، القتل الأخير للمرشد الأعلى الثاني لإيران، آية الله علي خامنئي، خلال الضربات المستمرة التي شنّتها الولايات المتحدة وإسرائيل على ايران. قلّةٌ سيجادلون في طابع قيادته القمعي الذي امتد 36 عامًا.
لقد كانت وحشية الدولة الإيرانية ظاهرةً للعالم لعقود. منذ أواخر ديسمبر، قمعت السلطات بعنف احتجاجاتٍ شعبيةً طالبت بـ«تغييرٍ جذري وهيكلي، بما في ذلك الانتقال الكامل إلى نظام ديمقراطي يحترم الحقوق والكرامة الإنسانية».
أفادت هيئات حقوقية أن قوات الأمن الإيرانية استخدمت الغاز المسيل للدموع والهراوات وخرطوشات معدنية تطلق من بنادق صيد ضد متظاهرين أعزل، وكذلك قوةً قاتلةً بما في ذلك أسلحة عسكرية. ولاقى الأمر تجاوزًا عندما اقتحمت قوات الأمن مستشفيات لاعتقال الجرحى ومصادرة جثث القتلى.
تجسّد هذا القمع بوضوح في 2022 حين اعتقلت شرطة الأخلاق الشابة مهسا أميني بتهمة انتهاك قوانين الحجاب الإلزامي، فأُدخلت إلى الحجز وتعرّضت للضرب ثم فارقت الحياة. أدت وفاتها إلى احتجاجات «جين، ژيان، آزادî» — «المرأة، الحياة، الحرية» — والتي قوبلت مجددًا بالقتل والعقاب بالإعدام كأداة للقمع السياسي.
لا خلاف في هذه الوقائع. سجل خامنئي يتطابق مع صورته التقليدية كـ«زعيم سيء».
لكن المشكلة تكمن فيما يحدث لاحقًا.
في الخطاب السياسي الغربي، يخدم الزعماء السيئون—لا سيما في الجنوب العالمي—غرضًا محددًا. عند الاقتضاء السياسي يُستعملون كرموز لكل ما هو خاطئ في خارج العالم الغربي. يصبح قمعُهم نقطةَ مقابلةٍ مريحة في سردٍ يُعرِّف «نحن» على أننا مناصرو الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان.
حتى عندما ينبثق زعيم سيء من داخل الغرب نفسه، يُعامل غالبًا كاستثناء غير نمطي.
انظروا إلى رئيس وزراء المجر فيكتور أوربان؛ تآكل مؤسسات الديمقراطية وحرية الصحافة لديه يُوصَف كثيرًا بأنه لا يتوافق مع «القيم الأوروبية»، كما لو أن التاريخ السياسي الأوروبي لم يشهد بدوره دوراتٍ متكررةً من التحوّل نحو سياسات غير ليبرالية. أو خذوا دونالد ترامب، الذي تُصوَّر خطاباته المعادية للأجانب وهجماته على الأعراف الديمقراطية كحالة شاذة في السياسة الأميركية بدلاً من كونها جزءًا من تقاليد أطول للسياسات الاستبعادية في الولايات المتحدة.
بمعنى آخر، سردية الزعيم السيئ لا تقتصر على إدانة الاستبداد في الخارج فحسب، بل تساعد أيضًا في الحفاظ على صورة مريحة لأنفسنا.
وعندما تتوفّر الظروف السياسية الملائمة، يتحوّل هذا السرد إلى تبرير سهل ومقبول لاستهداف الزعيم السيئ.
في مارس 2003 أطلق الرئيس جورج بوش الابن غزو العراق بذريعة إخراج صدام حسين من السلطة، وقضى إدارته شهورًا في خلق تأييد شعبي عبر تأكيداتٍ بأن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل ولها صلات بجماعات إرهابية مسؤولة عن هجمات 11 سبتمبر. لم يثبت أي من هذين الادعاءين. لكن عندما انهارت الحجج، بقي تبرير آخر جاهزًا: صدام حسين كان بربريًا بلا شك. صور تمثالٍ يُسحَق في ساحة الفردوس في بغداد وخطاب «المهمة أنجزت» ذاك الذي ألقاه بوش على متن حاملة طائرات أكدت أن نصرًا أخلاقيًا تحقق.
غير أن النصر لم يكن ما بدا عليه. ما تلا ذلك لم يكن ديمقراطية بالمضمون الموعود، بل سنوات من عدم الاستقرار والنزاع والعنف. أسهم الغزو في خلق ظروف ساعدت على بروز تنظيم داعش وشاركت في سقوط عشرات الآلاف من المدنيين ــ بعض التقديرات تتجاوز مئتي ألف حالة وفاة.
سقط الزعيم السيئ، لكن العواقب الجيوسياسية كانت في بدايتها فحسب.
ظهرت منطقية مشابهة مؤخرًا.
في وقتٍ سابق من هذا العام، بعد أن شنت إدارة ترامب ضرباتٍ عسكرية في فنزويلا وخطفت الرئيس نيكولاس مادورو وزوجته سِليا فلورِيس من كاراكاس ونقلتهما إلى نيويورك لمواجهتهما بتهم تتعلق بالإرهاب المخدراتي في محكمة فيدرالية بمنهاتن، تساءل كثيرون عن شرعية هذه الخطوة والسوابق التي قد تخلقها. ومع ذلك، عاد كثيرون سريعًا إلى تأكيد سجل مادورو بوصفه زعيمًا سيئًا.
وصفه بعض المعلقين بأنه يجمع بين الغطرسة السياسية واللامبالاة والكفاءة الضعيفة من جهة والقمع القاسي من جهة أخرى. وأعلنت سياسية بريطانية: «لن نذرف أي دمعة على الإطلاق».
ربما لا تبديه الغالبية تعاطفًا. لكن غياب التعاطف لا يجيب عن الأسئلة القانونية والجيوسياسية التي تثيرها مثل هذه الإجراءات.
بعد الضربة التي أودت بحياة خامنئي وعدد من أفراد عائلته، ظهرت ردود فعل مماثلة؛ سرعان ما عاد التركيز إلى سجله الطويل من الانتهاكات.
واستطراديًا، لا أهدف هنا إلى الطعن في ذلك السجل.
المشكلة تكمن في النشوة التي غالبًا ما تكتنف «إسقاط» الزعيم السيئ، وكيف تغمض هذه النشوة أعيننا عن سياق أوسع من المعايير والأخلاقيات والقوانين والعواقب الجيوسياسية.
من السهل إعلان أن الزعيم سيئ بالفعل. أما الأصعب فهو أن نسأل: ماذا بعد؟
ماذا يعني الانتقال الديمقراطي في فنزويلا إذا بقيت بيروقراطيات النظام وهياكل الأمن بالغة الصلابة بينما تبدو القوى الخارجية أكثر اهتمامًا بتأمين مصالح النفط والامتيازات الاقتصادية؟ وماذا يعني مستقبل إيران الديمقراطي إذا بدأت حملةٌ عسكرية بضربات جوية تضرب، كما ورد، بنى تحتية مدنية؟ هل يمكن أن يولد انتقال ديمقراطي حقيقي من حملة صممت ونفذت أساسًا بواسطة قوى عسكرية أجنبية؟ وإلى أي حد يمكننا أن نؤمن أن هذه الحملات تدور حقًا حول الحرية والديمقراطية؟
وعندما يكتشف قادة غربيون فجأة اهتمامًا بحقوق الإنسان في الخارج، فإلى أي مدى ينبغي أن نأخذ هذه الادعاءات على محمل الجد؟
حين شجّع دونالد ترامب أستراليا على منح لجوء لأعضاء منتخب نسائي إيراني وُسمن بـ«الخائنات» من قِبل التلفزيون الرسمي لإيران لأنهن رفضن غناء النشيد الوطني، قدم نفسه كمدافعٍ عن المعارضين. وفي ذات الوقت، أشرفت إدارته على مداهمات هجرة وحظر تأشيرات وسياسات لجوء قاسية على أراضيها.
ليست هذه التناقضات ثانوية؛ بل هي جوهر كيف يعمل فخ الزعيم السيئ.
بالتركيز على شرور حكام فرديين، تتلاشى من أفق الرؤية الأنظمة الأوسع المحيطة بهم والمصالح التي تشكّل الردود الدولية.
إسقاط زعيم واحد لا يفكك جهازًا أمنيًا، ولا يعيد بناء المؤسسات، ولا يخلق ثقافة ديمقراطية بين عشية وضحاها. في كثير من الحالات، ينتج عنه فراغ في السلطة، وعدم استقرار جديد، ودورة متجددة من المنافسة الجيوسياسية.
لقد رأينا هذا النمط مرارًا عبر الشرق الأوسط وخارجه.
الاعتراف بوجود الفخ لا يعني الدفاع عن الطغاة أو تجاهل المعاناة التي يسببونها. بل يعني رفض بساطة سردٍ مريحة.
إذا كان النظام الدولي يدّعي حقًا أنه مُنظَّم بقيمٍ مثل الديمقراطية وحقوق الإنسان وسيادة القانون، فلا بد ألا تُستدعى هذه المبادئ انتقائيًا فقط عند مواجهة منافسين جيوسياسيين.
وإلا فسيستمر فخ الزعيم السيئ في التكرار: دورة مألوفة من الغضب والتدخل والاحتفال، تعقبها عاجلًا أم آجلًا تبعات عدم الاستقرار والعواقب الجيوسياسية التي تُترك خلفها.
الآراء الواردة في هذا النص تمثل رأي الكاتب ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لـ«الجزيرة».