بعد عام على رحيل رايلا أودينغا، تجد الحركة السياسية التي قادها لعقود صعوبة في تحديد مستقبلها. فداخل الحركة الديمقراطية البرتقالية، كشف خلاف مرير حول التعاون مع الرئيس ويليام روتو عن انقسامات بشأن هوية الحزب واستقلاله. ويطرح هذا الصراع سؤالا يتجاوز قيادة الحركة: هل يمكن للمعارضة في كينيا أن تبقى قوة ذات مصداقية من دون الرجل الذي ساهم في تشكيلها؟
أثار رحيل رايلا إشادات وتكريمات لمسيرة سياسية اتسمت بالنضال من أجل الديمقراطية التعددية، والإصلاح الدستوري، وحرية التعبير، والعدالة الاجتماعية. غير أن الانقسامات التي يواجهها حزبه الآن تُظهر صعوبة الحفاظ على حركة سياسية بُنيت حول شخصية مهيمنة. فإرثه يظل مصدر إلهام، لكنه في الوقت نفسه مصدر خلاف حول ما ينبغي أن تمثله الحركة وكيف ينبغي أن تمارس السلطة.
في قلب الخلاف تقع علاقة الحركة الديمقراطية البرتقالية بإدارة روتو. وقد أصبحت إزاحة الأمين العام إدوين سيفونا، الذي عارض التعاون الأوثق مع الرئيس، محورا للتوتر في صراع أوسع حول اتجاه الحزب. والخلاف لا يتعلق بالأشخاص فقط، بل يطرح أسئلة حول ما إذا كانت الحركة قادرة على العمل مع الحكومة مع الحفاظ على استقلالها بما يكفي لمساءلتها.
فراغ في قلب المعارضة
لعقود، شغل رايلا مكانة مركزية في حركات الإصلاح في كينيا، متحديا الحكومات المتعاقبة ومناضلا من أجل التغيير السياسي. وبالنسبة إلى مؤيديه، كان رمزا للمقاومة ووعدا بنظام سياسي أكثر خضوعا للمساءلة. غير أن تأثيره يعني أيضا أن قدرة المعارضة على التوحد كانت تعتمد في كثير من الأحيان على سلطته الشخصية، وشبكاته السياسية، وقدرته على التفاوض بين المصالح المتنافسة.
ويرى المحلل السياسي البروفيسور هيرمان مانيورا أن غياب رايلا ترك فراغا عجزت المعارضة عن ملئه.
يقول مانيورا: «بعد عام على رحيل رايلا، ما زال حضوره طاغيا. أظن أن الناس تصوروا بطريقة ما أن رايلا لن يموت. لقد صنعنا منه أسطورة».
ويضيف أن المعارضة لم تجد بعد شخصية قادرة على جمع مصالحها المتنافسة.
ويقول: «المعارضة مشوشة. لا يوجد شخص يمكن للناس أن يلتفوا حوله».
يشير هذا التقييم إلى تحدٍ سبق رحيل رايلا لكنه أصبح أكثر وضوحا بعده: يمكن لحركة سياسية أن ترث إرث زعيم سياسي من دون أن ترث بالضرورة السلطة التي أبقته متماسكا. وما إذا كان هذا الفراغ سيتحول إلى ضعف دائم يتوقف على قدرة قادة آخرين على بناء الثقة، وتحديد أجندة مشتركة، والتنظيم بما يتجاوز الولاءات الفردية.
التحالف الذي قسّم إرثه
يظل قرار رايلا في عام 2024 بالعمل مع روتو، وسط احتجاجات وطنية على قانون المالية، أحد أكثر فصول مسيرته السياسية إثارة للجدل.
الاحتجاجات، التي قادها إلى حد كبير شباب كينيون، تحولت إلى تعبير أوسع عن الغضب بشأن الضرائب والحوكمة والمساءلة السياسية. ومع تصاعد الضغط على الحكومة، أثار تحرك رايلا نحو التعاون مع روتو أسئلة حول ما إذا كان الحوار قادرا على تحقيق تغيير حقيقي، أم أنه يخاطر بتقريب المعارضة من المؤسسة التي طالما تحدتها.
يعتبر مانيورا هذه الخطوة لحظة حاسمة بالنسبة إلى إدارة روتو.
يقول: «ما حدث حينها أن رايلا أنقذ الرئيس ويليام روتو، لأنه لولا ذلك أظن أن الحكومة كانت ستسقط».
ورغم أن تقييم مانيورا للنتائج السياسية للتحالف قابل للنقاش، فإن تفسيره يلتقط أهمية قرار رايلا: سياسي ارتبط طويلا بسياسة المعارضة أصبح شريكا في ترتيب مع رئيس كان كثير من الكينيين يتظاهرون ضده.
وبالنسبة إلى بعض الشباب الكينيين، كان التحالف خيانة للنضال السياسي الذي جعل رايلا رمزا للمقاومة. وقد خرجت احتجاجات جيل زد إلى حد كبير خارج البنى السياسية التقليدية، مدفوعة بمطالب المساءلة والإحباط من النخب السياسية القائمة. ورفض كثير من المحتجين فكرة أن تُستوعب حركتهم في مفاوضات بين وجوه سياسية مألوفة.
يقول جوشوا أوكايو، وهو محام وناشط في حقوق الإنسان يعرّف نفسه بأنه من جيل زد، إن قرار رايلا جعله يشعر بالخيانة.
يضيف أوكايو: «بصفتي من جيل زد، أعترف بنوع السياسة التي ناضل من أجلها. أعترف بالسنوات التي قضاها في الدفاع عن العدالة الاجتماعية والديمقراطية وسيادة القانون والدستورية وأشياء جيدة كثيرة. لكن في قلبي مكان أشعر فيه أنه خان هذا الجيل».
ويلتقط هذا النقد التوتر الكامن في الجدل حول إرث رايلا: هل كان التوافق السياسي محاولة عملية لاستقرار البلاد ودفع الإصلاح، أم تراجعا عن المبادئ التي حددت مسيرته؟
رأى مؤيدو التعاون أن الحوار يوفر طريقا لمعالجة التحديات الوطنية من دون مواجهة طويلة، بينما اعتبر النقاد الشراكة دليلا على أن سياسة المعارضة قد تُستوعب في المؤسسة السياسية نفسها التي كان يفترض أن تحاسبها. والسؤال ليس فقط هل قدّم رايلا تنازلات، بل هل حقق الترتيب ما يكفي لتبرير كلفته السياسية.
صراع الحركة لتحديد مستقبلها
يواجه الحزب الآن هذا الجدل وهو يحاول تحديد مساره من دون سلطة رايلا. فقد كانت قدرته على التفاوض على التحالفات وإدارة المصالح المتنافسة من عوامل تماسك الحزب. وفي غيابه، أصبح احتواء الخلافات حول التعاون مع روتو أصعب، مما كشف انقسامات بشأن هوية الحزب ودوره في السياسة الوطنية.
وقد جعلت إزاحة سيفونا هذه الانقسامات أكثر وضوحا. فمعارضته لعلاقات أوثق مع الرئيس أثارت أسئلة حول طريقة اتخاذ الحزب قراراته، والمصالح التي تمثلها قيادته، وما إذا كان قادرا على الحفاظ على استقلاله أثناء العمل مع حكومة عارضها يوما.
وترى كاثرين أومانيو، التي تُعرّف بأنها الأمينة العامة الجديدة للحركة وعضو في البرلمان، أن تعاون الحزب مع روتو ينبغي أن يُحكم على أساس التزاماته لا على أساس رمزية التحالف.
تقول أومانيو للجزيرة: «هوية الحركة لم تكن يوما مجرد مقعد في أحد جانبي البرلمان. إنها الديمقراطية، واللامركزية، والعدالة الاجتماعية، وحقوق المواطنين الكينيين العاديين. وقّع رايلا اتفاقا من عشر نقاط مع الرئيس روتو. هذا الاتفاق، لا الولاء الشخصي، هو أساس تعاوننا مع الرئيس».
تضع حجتها التركيز على ما إذا كان الاتفاق يحقق نتائج ملموسة للكينيين. لكن وجود اتفاق لا يثبت بحد ذاته أن الشراكة تخدم مبادئ الحركة المعلنة. فلا بد من فحص التزاماته وتنفيذه ونتائجه القابلة للقياس، إلى جانب استعداد الحزب لمواجهة الحكومة عندما لا تتحقق تلك الالتزامات.
وبالنسبة إلى حركة تشكلت هويتها في المعارضة، فإن التحدي هو أن تثبت أن التعاون لا يأتي على حساب المساءلة. وإذا لم تستطع الحركة إظهار تقدم ملموس أو شرح متى وكيف ستعارض الحكومة، فإنها تخاطر بتعميق مخاوف مؤيديها الذين يخشون أن يبتعد الحزب عن مثله التأسيسية.
ويتيح هذا الخلاف أيضا فرصة للحركة لتحدد ما تمثله أبعد من علاقتها بالرئيس. فالحركة السياسية ذات المصداقية تحتاج إلى أكثر من تاريخ من المقاومة أو إرث زعيم مبجل. إنها تحتاج إلى سياسات واضحة، وقيادة خاضعة للمساءلة، واستعداد للدفاع عن مبادئها حتى عندما يكون لذلك ثمن سياسي.
إرث لا يزال تحت الاختبار
المخاطر تتجاوز الحركة الديمقراطية البرتقالية. فقد كشف رحيل رايلا صعوبة فصل مبادئ حركة سياسية عن سلطة الزعيم الذي جسّدها. لكن الخلافات داخل حزب واحد لا تثبت بحد ذاتها أن المعارضة الكينية الأوسع فقدت قدرتها على مساءلة الحكومة. فالحكم على ذلك يعتمد على ما إذا كانت القوى السياسية البديلة قادرة على التنظيم، وطرح سياسات ذات مصداقية، والاستجابة لمطالب المواطنين.
وبعد عام، السؤال ليس فقط من يمكنه أن يحل محل رايلا. فلا يمكن لأي خلف أن يعيد إنتاج مسيرته السياسية أو يحظى بالولاءات نفسها بالضبط. السؤال الأهم هو هل يمكن للحركة التي بناها أن تحافظ على مبادئها من دون الاعتماد على رجل واحد لتحديدها.
وبالنسبة إلى الحركة الديمقراطية البرتقالية، ستُحكم علاقتها بروتو في النهاية لا بلغة التعاون، بل بما يحققه ذلك التعاون. فإذا استطاع الحزب إظهار تقدم في التزاماته مع الحفاظ على استقلال يسمح له بمساءلة الحكومة، فقد يدافع عن قراره باعتباره استمرارا لسياسة رايلا العملية. أما إذا فشل في ذلك، فسيعزز التحالف الحجة القائلة إن المعارضة التي ساعد في بنائها تفقد غايتها.
وهكذا فإن اختبار إرث رايلا لا يكمن في عدد المرات التي يُذكر فيها اسمه، بل في ما إذا كانت المبادئ السياسية المرتبطة به تواصل تشكيل القرارات بعد رحيله.
تقول أومانيو: «التعاون الذي لا يستطيع أن يرفع صوته سيخون إرث رايلا. أما التعاون الذي يحقق نتائج للكينيين فإنه يكرّم ذلك الإرث».