تقول الشكوى إن القاعدة تمثل “محاولة لاستهداف منظمات وسلطات محلية لا تتوافق مهامها وسياساتها مع المواقف السياسية لإدارة ترامب بشأن الهجرة والعرق والجنس وحرية التعبير والاحتجاج العام.”
وقالت سكاي بيريمن، رئيسة ومديرة مؤسسة Democracy Forward، إحدى المنظمات التي تمثل المدعين: “لا مكان في أمريكا للانتقام ذي الدوافع السياسية، كما فعلت الإدارة هنا.”
ويشمل فريق المدعين أيضاً المجلس الوطني للمنظمات غير الربحية، الذي صرح عند صدور القاعدة بأن: “المنظمات غير الربحية تدير بنوك طعام، وتخدم المحاربين القدامى، وتساعد الناجين من العنف الأسري، وتوزع وجبات للمسنين، وتستجيب للكوارث، وغير ذلك الكثير. يجب أن تكون هذه المنظمات قادرة على تحديد وتلبية تلك الاحتياجات من دون تدخل سياسي، أو خوف من رد فعل انتقامي، أو استبعاد من برنامج مصمم لدعم موظفيهم.”
ودان وكيل وزارة التربية نيكولاس كينت الدعوى. وقال في تصريح لـ NPR: “من المستهجن أن يقف المدعون دفاعاً عن أنشطة إجرامية. هذه إصلاحات منطقية ستمنع أموال دافعي الضرائب من دعم منظمات متورطة في الإرهاب، أو الاتجار بالأطفال، أو إجراءات تحويل الجنس التي تُلحق ضرراً لا يمكن تداركه بالأطفال.”
ورداً على مخاوف المدعين من أن تستخدم الإدارة برنامج إلغاء قروض الخدمة العامة كسلاح لمعاقبة الخصوم السياسيين، أصر كينت على أن “الوزارة ستطبق [القاعدة] بحياد، من دون مراعاة لمهمة صاحب العمل أو أيديولوجيته أو الفئة التي يخدمها.”
وتقول الشكوى إن برنامج إلغاء قروض الخدمة العامة سمح للحكومات المحلية بالاحتفاظ بموظفين، بمن فيهم المحامون والمهندسون، الذين ربما يمكن أن يكسبوا أكثر في القطاع الخاص. وتحذر قيادات ألباكركي من أن فقدان الوصول إلى البرنامج “من المرجح أن يخلق أزمة توظيف لا تطاق.”
وفي بيان، أضافت عمدة بوسطن ميشيل وو: “تنضم المدينة إلى مدن ونقابات ومنظمات غير ربحية في جميع أنحاء البلاد لحماية برنامج يساعد القوى العاملة في بوسطن وملايين الأمريكيين العاملين في مهن الخدمة العامة على تسديد تكاليف التعليم.”
ما الأنشطة التي تعتبرها الإدارة غير قانونية؟
أحد الأسئلة المحورية التي أثارتها هذه التعديلات القضائية والدعوى هو: كيف سيعرف مكتب التعليم الأنشطة ذات “الغاية غير القانونية الجوهرية”؟
وبحسب نص القاعدة نفسها، قد تشمل هذه الأنشطة:
– “مساعدة أو التواطؤ في انتهاك قوانين الهجرة الفيدرالية”
– “دعم الإرهاب أو الانخراط في العنف بغرض عرقلة أو التأثير على سياسة الحكومة الاتحادية”
– “الانخراط في الخصاء الكيميائي أو الجراحي أو تشويه الأطفال بما يخالف القانون الفيدرالي أو قوانين الولايات”
– “الانخراط في تهريب الأطفال إلى ولاية أخرى بهدف تحريرهم من والديهم الشرعيين بما يخالف القانون الفيدرالي أو قوانين الولاية”
– “متابعة نمط من المساعدة أو التواطؤ في التمييز غير القانوني”
– “ومتابعة نمط من انتهاك قوانين الولاية.”
وإذا قرر الوزير أن صاحب العمل تصرف بدافع “غاية غير قانونية جوهرية”، فيجوز لصاحب العمل بحسب القاعدة أن يتعاون مع الوزارة ويقبل خطة إصلاح تصحيحية، وإلا فسيواجه خطر فقدان وصول موظفيه إلى برنامج إلغاء القروض لمدة عشر سنوات.
وردّت وزارة التربية على التعليقات العامة بالقول إنها “لن تكون لديها أساس لإلغاء الأهلية عن المنظمات غير الربحية التي تعمل في خدمة مجتمعات المهاجرين أو أفراد LGBTQ+ أو العدالة العرقية إذا كانت تلك المنظمات تتبع القانون.”
لكن مدن المدعين، المدرجة على قائمة “المناطق الملاذ” لوزارة العدل، تقول إن إدارة ترامب اتهمتهم بالفعل بإعاقـة تنفيذ القانون الفيدرالي، وإن هذه القاعدة “تمثّل هجوماً آخر على الحكومات المحلية والمنظمات غير الربحية غير المحبذة سياسياً والتي لديها قوانين وسياسات ومهام محلية تتعارض مع سياسات الإدارة.”
وتقول بيرسيس يو، من منظمة Protect Borrowers، التي تمثل أيضاً المدعين: “أفعال هذه المدن قانونية.” وتضيف: “سواء كانت هذه الأنشطة قانونية أم لا، فليس من حق وزير التربية، ولا من اختصاصه أن يحدد ذلك.”
وتأتي القاعدة الجديدة ثمرة إجراء رئاسي صدر في مارس، اتهم فيه الرئيس ترامب إدارة بايدن بإساءة استخدام برنامج إلغاء قروض الخدمة العامة، وقال إن البرنامج “حوّل أموال الضرائب إلى منظمات ناشطة لا تخدم المصلحة العامة فحسب، بل تضر أيضاً بأمننا القومي وقيمنا الأمريكية، أحياناً بوسائل إجرامية.”
ما الذي قصد الكونغرس عندما أنشأ برنامج إلغاء قروض الخدمة العامة؟
يجادل المدعون بأن الكونغرس كان واضحاً بشأن مَن يؤهل بوصفه “خدمة عامة” عندما سنّ القانون، وأن هذه القاعدة الجديدة تتعارض مع نية المشرّعين.
وتقول يو: “يعرف قانون التعليم العالي وظائف الخدمة العامة بأنها تشمل الحكومة أو منظمة غير ربحية معفاة من الضرائب بموجب البند 501(c)(3). القانون لا يمنح أي هامش للمجال أو التفسير داخل هذا التعريف. لقد قال الكونغرس إن هؤلاء هم المستحقون لإلغاء قروض الخدمة العامة. الوزير ليس لديه السلطة لتغيير ذلك.”
وردّت وزارة التربية على التعليقات العامة بأنّها “ترفض الاقتراح القائل بأن هذه القاعدة تتجاوز صلاحياتها القانونية. يمنح [قانون التعليم العالي] الوزير سلطة صريحة لتنظيم برامج الباب الرابع. برنامج إلغاء قروض الخدمة العامة هو برنامج من برامج الباب الرابع، وإدارته الصحيحة تتطلب معايير واضحة وقابلة للتنفيذ.”
وقد رُفعت دعوى قضائية أخرى بالتزامن يوم الإثنين، من ائتلاف يضمّ 21 مدعٍ عاماً في الولايات، نيابة عن حكومات الولايات ذات الميل الديمقراطي التي تخشى أن يُحرم موظفوها العموميون أيضاً من إلغاء القروض بسبب قرارات قادتهم المحلية بدعم المهاجرين أو تعزيز سياسات التنوع والاندماج أو تقديم رعاية تؤكد الهوية الجندرية.
وحذّر ائتلاف المدعين العامين في بيان صحفي من أن القاعدة ستؤدي إلى “ارتباك واسع النطاق وخوف وعدم استقرار في القوى العاملة العامة، مما يجبر الولايات على مواجهة نقص حاد في العمالة، وزيادة دوران الوظائف، وارتفاع تكاليف الحفاظ على الخدمات الأساسية.” يرجى تزويدي بالنصّ المراد إعادة صياغته وترجمته إلى العربية.