في الولايات المتحدة، كتبت نيكول هانا-جونز في صحيفة نيويورك تايمز في 4 أكتوبر 2026 أن المدارس في المناطق التي يسكنها غالبية من غير البيض تحصل على 23 مليار دولار أقل سنويا من المدارس في المناطق ذات الأغلبية البيضاء، وفق تحليل أجرته منظمة إيدبيلد عام 2019.
وفي المقابل، كتبت سارة ريبر من معهد بروكينغز في يوليو 2026 أن المناطق شديدة الفقر وذات الأغلبية غير البيضاء تنفق على كل طالب أكثر من المناطق الأقل فقرا منذ عقود، خلافا للروايات الشائعة.
قد يبدو الأمر مربكا: هل المدارس العامة الأمريكية تبخس أطفال الفقراء حقهم، أم تنفق أقل على تعليم الأطفال السود واللاتينيين والأمريكيين الأصليين؟ هذا الالتباس أصابني أنا أيضا. فقد صدرت في العقد الماضي خمسة تقارير رئيسية على الأقل عن تمويل المدارس، ووصلت إلى نتائج متعارضة. بعضها يقول إن الطلاب المحرومين يحصلون على أموال أكثر من أقرانهم الأكثر ثراء وبياضا، وبعضها يجد فجوات إنفاق كبيرة في الاتجاه المعاكس.
لماذا تختلف النتائج بهذا الشكل اللافت؟ بعض التقارير تحسب الأموال الفيدرالية للتعليم، وبعضها يستبعدها، وبعضها يعدل الأموال بحسب فروق الأجور أو النفقات الإقليمية. والتقارير الخمسة صادرة عن معهد بروكينغز، وإيدبيلد، ومعهد أوربان، وإد ترست، ومركز قانون التعليم، وكلها تستخدم طرقا مختلفة قليلا. أحدها يعود إلى 2017، وآخر صدر الشهر الماضي فقط.
قالت زهافا ستادلر، المديرة السابقة للسياسات في إيدبيلد، وهي مجموعة بحث ومناصرة أغلقت في يونيو 2020، وتدير الآن مبادرة عدالة تمويل التعليم في مركز نيو أمريكا: عندما تطرح أسئلة مختلفة تحصل على أجوبة مختلفة، وهذا مقصود. وأضافت أنهم لا يستخدمون آلات حاسبة مختلفة. جاء ذلك في ندوة عبر الإنترنت عقدتها منظمة إدفاند غير الربحية في أغسطس، بعد تقرير مفاجئ من بروكينغز صدر في يوليو 2026. وقد دفع ذلك التقرير ضد الرواية القائلة إن تمويل المدارس ظالم جدا للأطفال منخفضي الدخل، وألمح إلى أن عدم المساواة في تمويل المدارس قد تم إصلاحه. وكانت إدفاند، التي تجمع وتكلف بإجراء أبحاث تمويل المدارس، تريد مساعدة صانعي السياسات على فهم الروايات المتعارضة، وقد حضرت الحدث. وسأحاول أن أوضح الموضوع لكم.
وجدت سارة ريبر، الاقتصادية في بروكينغز، أن أفقر المناطق التعليمية، وهي الشريحة الخامسة ذات اللون الأزرق الداكن في الرسم، تحصل على أكبر مبلغ لكل طالب من جميع مصادر التمويل الحكومي. ووجدت نمطا مشابها في المناطق التي بها أعلى تركيز لطلاب غير بيض. وتظهر الأشرطة البيضاء الصغيرة المدرجة إنفاقا وطنيا دون مدينة نيويورك، التي تنفق مبالغ كبيرة على كل طالب. أما إيدبيلد فوجدت العكس في تحليلها عام 2019. ويظهر رسمها البياني أن الإنفاق لكل طالب أقل في المناطق الفقيرة وغير البيضاء. وقد قارنت إيدبيلد أموال الولاية والمناطق المحلية لكل طالب في مناطق كانت 75 في المئة على الأقل بيضاء أو غير بيضاء، وقسمت كل مجموعة إلى مناطق شديدة الفقر، حيث يعيش 20 في المئة على الأقل من الطلاب تحت خط الفقر الفيدرالي، ومناطق أقل فقرا.
كل هذه الجهات تتعامل مع بيانات حقيقية. ولا أحد يتهم الآخر بالغش أو سوء الحساب. فما الذي يحدث؟
أولا، المال الفيدرالي يغير الصورة. تقرير بروكينغز حسب جميع مصادر تمويل المدارس: المحلية والولائية والفيدرالية. أما إيدبيلد وإد ترست ومركز قانون التعليم فقد حسبت أموال الولاية والمناطق المحلية فقط. وهذا فرق كبير. تقدم الحكومة الفيدرالية أكثر من 50 مليار دولار من المساعدات المتصلة بالمدارس، منها 18 مليارا لبرنامج العنوان الأول للأطفال الفقراء، و15 مليارا للطلاب ذوي الإعاقة، و19 مليارا لوجبات المدارس. وعندما تدخل كل هذه الأموال في حساب الإنفاق لكل طالب، تظهر مناطق المدارس الفقيرة متقدمة.
ويوضح معهد أوربان هذه الفروق من خلال عرض مصادر التمويل المحلية والولائية والفيدرالية طبقة تلو الأخرى. التمويل المحلي، وكثير منه يأتي من ضرائب العقارات، يميل إلى مصلحة المناطق الأكثر ثراء. وإضافة تمويل الولاية تضيق الفجوة، مع أن بعض الولايات تساهم في المناطق الفقيرة أكثر من غيرها. وعند إضافة التمويل الفيدرالي، تصبح المناطق الفقيرة تحصل على أكثر لكل طالب في المتوسط في معظم الولايات. فلماذا يستبعد المال الفيدرالي؟ قالت ستادلر إنها أرادت الإجابة عن سؤال ضيق: هل تقوم الولايات بواجبها لضمان حصول المناطق الفقيرة والمناطق التي تخدم أطفالا من ذوي البشرة الملونة على الموارد التي تحتاجها؟ وأضافت أن إدخال المساعدات الفيدرالية يحجب ما إذا كانت الولايات تؤدي دورها. فالمساعدة الفيدرالية يفترض أن تكمل التمويل الولائي والمحلي لا أن تحل محله. وإذا اعتمدت الولايات على واشنطن لسد الفجوات، فهي تتهرب من مسؤوليتها. أما ريبر من بروكينغز فقد أرادت حساب كل المال المتاح لتعليم الأطفال. وقد قلقت من أن نتائج إيدبيلد تُفهم خطأ على أنها تعني أن الأطفال المحرومين يحصلون فعلا على دولارات أقل. وكلا السؤالين مشروع: أحدهما يقيس مسؤوليات الولايات والمناطق المحلية، والآخر يقيس مجموع الموارد المتاحة للطلاب.
ثانيا، تعديل الفروق الإقليمية في التكاليف. بروكينغز تحسب الدولارات ببساطة. أما إيدبيلد وإد ترست ومركز قانون التعليم فتعدلها بحسب الفروق الإقليمية في التكاليف. المعلمون هم أكبر نفقة في المدارس، ورواتبهم تختلف جغرافيا. فدولار في منطقة خليج كاليفورنيا لا يدفع أجور عدد من المعلمين كما يدفعه دولار في ريف ألاباما. ولإظهار كيف تجعل هذه التعديلات تمويل المدارس يبدو أكثر تراجعا، يتيح معهد أوربان للقراء مقارنة الإنفاق لكل طالب مع التعديلات وبدونها لمعالجة تكاليف عمل المعلمين. وقد ذهبت إيدبيلد أبعد من ذلك، إذ عدلت بحسب سلة أوسع من التكاليف الإقليمية، تشمل أسعار المساكن. وهذا قد يجعل قيمة الدولار في منطقة حضرية مكلفة أقل مما توحي به أرقام الإنفاق الظاهرة. وقد عدّلت ريبر أيضًا الإنفاق بحسب تكاليف المعلمين في ملحق تقرير بروكينغز. فوجدت أن المناطق التي يغلب عليها طلاب غير بيض كانت تنفق أكثر لكل طالب، لكن رواتب المعلمين الأعلى فيها تركتها بقدرة شرائية شبه متساوية.
وقالت ريبر: «هذا يغيّر طريقة تفكيرك في مصدر عدم المساواة. فأنت تفكر في تكاليف العمل المرتفعة بدلًا من ثروة الضرائب العقارية المحلية، وهي القصة التي يخرج بها تقرير إدبيلد».
٣. الأطفال الفقراء والأطفال غير البيض ليسوا فئة واحدة قابلة للتبادل
يتداخل الفقر مع العرق، لكن قصتيهما في تمويل المدارس تختلفان. فكثير من الأطفال الفقراء يذهبون إلى مدارس ريفية يغلب عليها البيض. أما الطلاب السود واللاتينيون فمن المرجح أن يكونوا فقراء بمعدل أكبر، لكنهم أكثر تركيزًا في المدن، حيث تكاليف عمل المعلمين أعلى.
وقد يكون تعديل الأرقام بحسب التكلفة العالية لمعلمي المدن أثره أكبر على أرقام الطلاب الملونين من أثره على أرقام الطلاب الفقراء. وبعبارة أخرى، يمكن لمنطقة تعليمية أن تنفق دولارات أكثر لكل طالب، لكنها لا تستطيع دفع أجور عدد أكبر من المعلمين أو المساعدين.
وهذا سبب مهم لاستنتاج عدة تقارير أن الطلاب الفقراء يحصلون على أموال أكثر، بينما يحصل الطلاب السود واللاتينيون على أموال أقل. فقد وجدت منظمة إدتراست، التي أصدرت آخر تقرير لها عن تمويل المدارس الشهر الماضي، أن المناطق التي تخدم غالبًا طلابًا سودًا ولاتينيين وأمريكيين أصليين حصلت على ١٣٠٠ دولار أقل من أموال الولاية والمحليات لكل طالب مقارنة بالطلاب البيض. لكن المناطق التي تخدم طلابًا فقراء حصلت في الواقع على ٢٠٠ دولار أكثر سنويًا من الطلاب غير الفقراء.
وقال جميع خبراء تمويل المدارس والدعاة الذين تحدثت معهم إن تمويل المدارس الفقيرة تحسن كثيرًا على مدى العقود. لكنهم اتفقوا أيضًا على أن الأطفال الفقراء ما زالوا يحتاجون إلى موارد أكثر ليكون لديهم الفرص التعليمية نفسها التي لدى الأطفال الأكثر ثراء: مزيد من المرشدين والأخصائيين النفسيين والمدرسين الخصوصيين ومدربي القراءة والمعلمين ذوي الخبرة. وقد قدّر بروس بيكر من جامعة ميامي يومًا أن إلحاق مهارات الأطفال الفقراء بالمستوى الوطني في القراءة والرياضيات قد يكلف عشرات الآلاف من الدولارات الإضافية لكل طالب سنويًا.
وحتى ريبر، التي وجد بحثها أن الطلاب الفقراء يتلقون أموالًا أكثر من الطلاب الأكثر ثراء، غير راضية. وقالت: «هل تملك المناطق التي تخدم أطفالًا فقراء ما تحتاج إليه؟ الجواب ليس لا في كل الحالات، لكنه غالبًا لا».
وهناك عدم مساواة أكبر: فمقدار ما نستثمره في تعليم الطفل يعتمد اعتمادًا هائلًا على الولاية التي يولد فيها. وتنفق نيويورك، وهي الولاية الأعلى إنفاقًا، ١٧٠٠٠ دولار أكثر لكل طالب من أيداهو، وفق تقرير مركز قانون التعليم لعام ٢٠٢٥. وبغض النظر عن الفقر أو العرق، يحصل الأطفال في ولايات كثيرة على أقل بكثير.
لذلك، كلما قال أحد إن المدارس الفقيرة تحصل على أموال أكثر أو أقل، أخطط لطرح ثلاثة أسئلة: أي أموال؟ ومعدلة بحسب ماذا؟ ومقارنة بمن؟
نُشر هذا الموضوع عن تمويل المدارس من قبل مؤسسة هيشينغر ريبورت، وهي منظمة إخبارية مستقلة غير ربحية تغطي شؤون التعليم. ويمكن الاشتراك في نشراتها. لم يصل أي نص لإعادة صياغته. أرسل النص أولًا وسأعيد كتابته بالعربية البسيطة والواضحة.