قضاة المحكمة العليا يشكّكون بحدة في الرسوم الجمركية لترامب خلال جلسة استماع

انطوني زورشر، مراسل أمريكا الشمالية، وناتالي شيرمان من محكمة العدل العليا الأمريكية

صورة: KENT NISHIMURA/POOL/EPA-EFE/REX/Shutterstock

رئيس الولايات المتحدة دونالد ترامب واجه استجوابًا حادًا بشأن فرضه لتعريفات جمركية واسعة النطاق أمام المحكمة العليا يوم الأربعاء، في قضية تحمل تبعات كبيرة لجدول أعماله وللاقتصاد العالمي.

أغلب القضاة، بينهم محافظون، عبّروا عن شكوكهم في مبررات البيت الأبيض لفرض الرسوم على الواردات، التي يقول الرئيس إنها ضرورية لاستعادة قاعدة التصنيع الأمريكية وتصحيح عجز الميزان التجاري.

عدد من الشركات الصغيرة وحزم من الولايات رفعت دعوى طاعنة، قائلة إن الرئيس تجاوز سلطته عندما فرض هذه الرسوم التي تُعد، في جوهرها، ضريبة.

المحكمة العليا الأميركية — التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3 — عادة ما تستغرق أشهراً لإصدار قرارات كبرى، لكن كثيرين يتوقعون أن تتعجل في هذه القضية، التي تُعد أيضًا الاختبار الأول الجوهري لمحاولات إدارة ترامب توسيع السلطة التنفيذية.

سؤال بارِت
سألت القاضية التي عيّنها ترامب، إيمي كوني باريت: «هل تقترحون أن كل دولة يجب أن تُفرض عليها رسوم بسبب تهديدات تُمسّ بالقاعدة الدفاعية والصناعية؟ مثلاً إسبانيا؟ فرنسا؟» وأضافت: «أستطيع تفهم ذلك فيما يخص دولاً محددة، لكن فسّروا لي لماذا كان من الضروري إخضاع هذا العدد الكبير من الدول لسياسة الرسوم الانتقامية».

رهانات مالية هائلة
المبلغ المعروض على المحك يصل إلى مليارات الدولارات. وإذا خسرت إدارة ترامب، قد تضطر الحكومة إلى رد جزء من المبالغ التي جُمعت — وهو ما لاحظت بارِت أنه قد يتحوّل إلى «فوضى تامة».

أرسل البيت الأبيض وزير الخزانة سكوت بيسنت، ووزير التجارة هوارد لوتنيك، وممثّل الولايات المتحدة للتجارة جيميسون جرير إلى الجلسة، وقالت إدارة ترامب إنها ستلجأ إلى سلطات جمركية بديلة إذا لم يصدر القرار لصالحها.

وقالت متحدثة البيت الأبيض كارولين ليفيت قبل الجلسة: «البيت الأبيض دائمًا يستعد للخطة ب». وبعد الجلسة أدلى ترامب بتصريحات على قناة فوكس نيوز وصرّح أنه يعتقد أن الأمور سارت على نحو جيد، وأن خسارة القضية ستكون «كارثية» للبلاد، ووصَفها بأنها «من أهم القضايا في تاريخ بلادنا».

محور النزاع: قانون الطوارئ الاقتصادية الدولي (IEEPA)
تتركز القضية حول قانون عام 1977، يُعرف باسم قانون السلطات الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية (IEEPA)، والذي يمنح الرئيس سلطة «تنظيم» التجارة استجابة لحالة طوارئ.

استند ترامب إلى هذا القانون أول مرة في فبراير لفرض ضرائب على سلع قادمة من الصين والمكسيك وكندا، بحجة أن تهريب المخدرات من تلك البلدان يرقى إلى طوارئ. وفي أبريل أعاد استخدامه ليصدر رسوماً تتراوح بين 10% و50% على بضائع من معظم دول العالم، قائلاً هذه المرة إن عجز التجارة يُشكّل «تهديدًا غير عادي واستثنائيًا».

دخلت تلك الرسوم حيّز التنفيذ تدريجيًا خلال الصيف بينما ضغطت واشنطن على دول لإبرام «اتفاقات».

تُجادل الإدارة أن سلطة «التنظيم» تشمل القدرة على فرض تعريفات، وأن الأمة واجهت أزمات استثنائية — وصفوها بأنها «مميتة للدول وغير قابلة للاستمرار» — ما استدعى تدخلًا طارئًا من الرئيس. وحذّر مدعي الحكومة، جون ساور، من أن إبطال سلطات ترامب سَيُعرّض الولايات المتحدة لـ«انتقام تجاري بلا رحمة» ويؤدي إلى «عواقب اقتصادية وأمنية مدمّرة».

تداعيات محتملة بعيدة المدى
أسئلة القضاة دلّت على أنهم كانوا يصبون تركيزهم على ما قد يعنيه حكم لصالح الإدارة على المدى الطويل. قال رئيس المحكمة جون روبرتس: «الحُجّة تُستغل كسلطة لفرض رسوم على أي منتج من أي دولة بأي مقدار ولأي مدّة».

وبموجب الدستور، يملك الكونغرس — لا الرئيس — سلطة فرض الضرائب، وقد رسمت المحكمة تقليديًا حدودًا لكمية هذه السلطة التي يجوز نقلها. تساءل القاضي المحافظ نيل غورساتش: «ما الذي يمنع الكونغرس من التخلّي تمامًا عن مسؤوليته في تنظيم التجارة الخارجية؟» وأقر بأنه «يكافح» لإيجاد مبرر يقنعه بحجج ساور. كما طرح مثالًا افتراضيًا: «هل يجوز للرئيس أن يفرض رسوماً بنسبة 50% على السيارات التقليدية وقطع غيارها لمعالجة التهديد الغريب واللامألوف المتأتّي من تغير المناخ؟»

الرسوم أم الضرائب؟
محامو الولايات والجهات الخاصة الطاعنة يقولون إن نص القانون لا يذكر كلمة «رسوم» تحديدًا، ويجادلون بأن الكونغرس لم ينوِ منح الرئيس «سلطة مفتوحة لتقويض» الاتفاقات التجارية القائمة وقواعد التعريفات. وقال نيل كاتيال، ممثلاً عن الشركات الخاصة، إن القانون يجيز للرئيس قطع التجارة عبر حظر أو حصص، لكن فرض تعريفات تهدف لجمع الإيرادات يعدّ تجاوزًا.

ركّز القضاة أكثر على نص IEEPA وتاريخه بدلًا من مسائل الاسترداد أو مأساوية تصريحات الطوارئ. لقد استخدم رؤساء سابقون هذا القانون مرارًا لفرض عقوبات، لكن ترامب هو الأول الذي استند إليه لفرض تعريفات جمركية. شدد ساور على ضرورة فهم الرسوم على أنها امتداد طبيعي لصلاحيات أخرى مُخوّلة للرئيس بموجب القانون، مؤكدًا: «لا أملّ من القول — إنها رسوم تنظيمية، وليست ضريبة». وفي موضع آخر قال إن سلطة جمع الإيرادات «ثانوية فقط»، رغم تبجّح الرئيس المتكرر بالأموال المتأتية من الرسوم.

بدت الفروقات بين الرسوم والضرائب عائقًا أمام الكثير من القضاة. قالت القاضية سونيا سوتومايور: «أنتم تريدون القول إن الرسوم ليست ضرائب، لكنها بالتحديد كذلك». وأبدى قضاة آخرون تردّدهم بشأن وضع قيود، خصوصًا في سياق الأمن القومي والسياسة الخارجية. وذكر القاضي بريت كافانو أنه لا يبدو «أمراً بديهياً» أن نمنح الرئيس سلطة منع التجارة لكن لا نسمح له بفرض رسم بنسبة 1%.

قاعة مكتظة وردود فعل من الساحة
تتعلّق القضية بتعريفات استوردت قيمتها نحو 90 مليار دولار دفعت بالفعل — ما يعادل قرابة نصف إيرادات الرسوم التي جمعتها الولايات المتحدة حتى سبتمبر من هذا العام، وفق محللي ويليز فارجو. وحذّر مسؤولون من أن المبلغ قد يتضخم إلى تريليون دولار إذا امتدّ قرار المحكمة حتى يونيو.

جذبت الجلسة حضورًا كاملًا واستمرت ما يقرب من ثلاث ساعات، أطول بكثير من الوقت الرسمي المخصص للمرافعات. وإذا حكمت المحكمة بأغلبية لصالح ترامب، فستلغي أحكام ثلاث محاكم أدنى قد حكمت سابقًا ضد الإدارة.

قصة صاحبة مشروع صغير
جلست سارة ويلز، المديرة التنفيذية ومؤسسة شركة Sarah Wells Bags، على درجات خارج المحكمة مع مجموعة من أصحاب الأعمال الصغيرة تستمع إلى المرافعات. شركتها، المتخصصة في تصميم حقائب لشفاطات الثدي ولأغراض أخرى وتُصنَّع في الخارج، دفعت نحو 20,000 دولار كرسوم غير متوقعة في وقت سابق من العام، فتوقفت عن الاستيراد وحاولت تحويل سلسلة التوريد. أربعها نفدت، أوقفوا تطوير المنتجات وسُرّح بعض العاملين.

لكنها قالت إنها خرجت متفائلة مما سمعت، وأضافت: «أعتقد أنهم أدركوا فعلاً التجاوز الذي أقدمت عليه الإدارة بموجب IEEPA. شعرتُ أنهم مقتنعون بأن هذا يجب أن يُكبَح».