طُلِبَ مني أن ألقي كلمة افتتاحية في مؤتمر بكلية الصحافة بجامعة كولومبيا في يناير 2002. كانت المدينة لا تزال تتنَفَّسُ جراح هجمات سبتمبر التي وقعت قبل أشهر، ويمكن إحساس هذا الجرح في وجوه نيويوركيّين التقيتُ بهم وفي أجواء الشارع عامة.
في مستهل حديثي أشرتُ إلى ما مثّلته الولايات المتحدة بالنسبة إليّ شخصياً. قلتُ: «وُلدتُ بعد انتهاء الحرب العالمية الثانية بخمسة عشر عاماً، في عالم شكّلته امريكا. إن السلام والأمن والازدهار المتصاعد في أوروبا الغربية التي نشأتُ فيها كانت إلى حدّ بعيد إنجازاً أمريكياً.» وذكرتُ أن القوة العسكرية الأمريكية هي التي حسمت المعارك في الغرب وأوقفت امتداد نفوذ السوفييت غرباً. ثم تطرقتُ باختصار إلى التأثير التحويلي لخطة مارشال التي منحت أوروبا الوسائل لإعادة بناء اقتصادياتها المدمرة وإعادة تأسيس مؤسسات الديمقراطية.
اذكر واقفةً في ساحة وينسِيسلاس في براغ عام 1989، عندما شهدتُ بنفسي ذروة ذلك المسار التاريخي: شعوب تشيكية وسلوفاكية تطالب بوضع حد للاحتلال السوفييتي ولنظامٍ شمولِي مكروه، لتلتحق بدول المجتمع الذي كنّا نسميه ببساطة «الغرب»، ذلك المجتمع الذي تشكّل قيادته إلى حد كبير عبر القيم المشتركة وكانت الولايات المتحدة في طليعته.
شعرتُ بتأثّر أحد الشباب في القاعة؛ كان يبدو في العشرين من عمره، تترقرق الدموع في عينيه وكان يحاول كتم نحيبه. بعد الحفل اقترب مني وقال متأسفاً: «آسف لأنّني انفجرت هناك. كلماتك لمستنا؛ في هذا المساء نحن نشعر بأننا جُرْحى وهشّون، وأمريكا بحاجة لسماع مثل هذه الكلمات من أصدقائها في الخارج.» في تلك اللحظة تذكّرتُ كم كنا محظوظين—أنا وجيلي، وجيله—بأننا عشنا في زمن يرتكز النظام الدولي فيه على قواعد، عالم التفت عن سطوة القوى الكبرى المطلقة.
لكن عبارة أحد زملائه في الدراسة هي التي عادت إلى ذهني مراراً. هذا الشاب الباكستاني الذي وصل إلى نيويورك قبل أيام قليلة من 11 سبتمبر قارن الولايات المتحدة بروما القديمة. قال إنّك إذا عشت داخل أسوار «القلعة الإمبراطورية» هنا في الولايات المتحدة، فإنّ القوة الأمريكية تبدو لك رحيمة: تحميك وتحمي ممتلكاتك، وتمنح الحرية عبر احترام حكم القانون، وتخضع للمساءلة عبر مؤسسات ديمقراطية. أما إن كنت تعيش على هامش الإمبراطورية—كما هو حال كثيرين في العالم الجنوبِي—فستختبر القوة الأمريكية بصورة مختلفة تماماً؛ قوة قادرة على أن تفعل بك ما تشاء دون مساءلة، ولا سبيل لردعها.
كلماته أجبرتني على إعادة النظر في القيم التي يُسوق لها النظام الدولي القائم على القواعد، لكن من زاوية Global South—وبينما لا تُوزع مزايا هذا النظام بالتساوي، تذكّر رئيس وزراء كندا مارك كارني قبل أيام في دافوس هذه الحقيقة أيضاً.
في دافوس الأخير بدا دونالد ترامب عازماً على إجبار الأوروبيين على التنازل عن موقفهم حيال غرينلاند، مُعلناً أنّه يريد «الملكية»، ومستخفّاً بردّ فعل دنمارك التي وصف مشاركتها في الدفاع بـ«إضافة مزيد من مزلّقات الكلاب»—عبارة تكشف بجلاء عن الازدراء الذي يكنّه هو وكثيرون في محيطه لعدد من الحلفاء الأوروبيين. وفي سياق متصل، سربت رسائل في مجموعة واتساب تضم مسؤولين أمريكيين كباراً تُظهِر ازدراءً تجاه ما سمّوه «التقاعس الأوروبي»؛ إذ وصف أحدهم موقف أوروبا بأنه «بائس» (PATHETIC). كما قال ترامب في مقابلات إن حلف الناتو أرسل «بعض القوات» لكنه لم يشارك بفعالية على خطوط القتال في أفغانستان، ما أثار سخط سياسيين وعائلات قدماء المحاربين في المملكة المتحدة.
تلك الحوادث تعيد طرح السؤال القديم: هل نقف أمام تحوّل حقيقي في النظام الدولي نحو تعدديةٍ أكثر توازناً، أم أننا بصدد عودة إلى منطق القوة المفتوحة الذي لطالما حشدت ضده القواعد والمؤسسات الدولية؟ وصف رئيس وزراء المملكة المتحدة سير كير ستارمرر تصريحات ترامب بأنها «مهينة وبصراحة مقيتة». تحدث رئيس الوزراء البريطاني إلى ترامب يوم السبت، ثم نشر الرئيس الأمريكي عبر منصته «تروث سوشيال» إشادة بالقوات البريطانية ووصفها بأنها «من أعظم المحاربين على الإطلاق».
نعلم من استراتيجية الأمن القومي للبيت الأبيض، المنشورة في ديسمبر، أن ترامب في حال فوزه بولاية ثانية ينوِي فك قيود الولايات المتحدة عن نظام الهيئات العابرة للقوميات الذي ساهمت واشنطن في بنائه لتنظيم شؤون العالم. يوضح ذلك الوثيقة الوسائل التي ستضع بموجبها الولايات المتحدة «أمريكا أولاً» في صميم استراتيجيتها الأمنية، مستخدمة كلّ ما تمتلكه من أدوات؛ بدءًا بالعقوبات الاقتصادية والرسوم التجارية وصولًا إلى التدخل العسكري، لإجبار الدول الأصغر والأضعف على الاصطفاف مع المصالح الأميركية.
إنها استراتيجية تُجِل القوة: عودة إلى عالم تقطع فيه القوى العظمى دوائر نفوذها. والمخاطر على ما سماه رئيس وزراء كندا «قوى الوسط» واضحة: «إن لم تكن على الطاولة، فأنت على القائمة»، كما قال.
إعادة تفسير مبدأ مونرو
في دافوس الأسبوع الماضي، بدا أن حلفاء أميركا، لا سيما كندا وأوروبا، يودعون ما صار يُعرف بنظام القواعد الدولية، وفي بعض الحالات ينوحون على موته. لكن، كما جادل ذلك الطالب الباكستاني الشاب في كلية الصحافة بكولومبيا منذ أعوام، في أجزاء واسعة من العالم لم تبدُ الولايات المتحدة —وأحيانًا بعض حلفائها— مُقيَّدة بتلك القواعد خلال الثمانين سنة الماضية.
«بعد الحرب العالمية الثانية شهدنا، تحت ما يُسمى بالنظام الدولي القائم على القواعد، تدخلات متعددة من الولايات المتحدة في أمريكا اللاتينية»، يقول الدكتور كريستوفر ساباتيني، باحث أول لأمريكا اللاتينية في تشاتام هاوس. «هذا ليس جديدًا. هناك نمط من التدخلات يمتدّ حتى عام 1823. أطلق مسمى على صانعي السياسة الأميركيين الذين يدافعون عن التدخل الأحادي: أسميهم “بايِركْيارد-إيستاس” — أولئك الذين يرون أمريكا اللاتينية كحديقتهم الخلفية».
في عام 1953، نفذ جهاز المخابرات المركزية الأميركية، بمساعدة أجهزة المخابرات البريطانية، انقلابًا أطاح بحكومة محمد مصدق في إيران. كان مصدق قد أراد تدقيق حسابات شركة النفط الأنغلو-إيرانية (التي أصبحت لاحقًا جزءًا من بي بي)، ولما رفضت الشركة التعاون هدد بتأميمها. ولخطورة تهديده للمصالح الاقتصادية البريطانية دعمت بريطانيا والولايات المتحدة الإطاحة به وتأييد الشاه الذي ازداد، لاحقًا، طغيانًا.
في آنٍ واحد تآمرت الولايات المتحدة للإطاحة بالحكومة المنتخبة في غواتيمالا، التي شرعت في برنامج إصلاح زراعي طموح كان يهدد أرباح شركة الفواكه المتحدة الأميركية. وبمساعدة فعّالة من وكالة الاستخبارات، تم الإطاحة بالرئيس اليساري جاكوبو أربنز واستُبدِل بحكام سلطويين مدعومين أميركيًا.
في 1983 غزت الولايات المتحدة جزيرة غرينادا في الكاريبي بعد انقلاب ماركسي، وهي دولة كان الملكة الراحلة إليزابيث الثانية رأس دولتِها. وفي 1989 غزت الولايات المتحدة بنما واعتقلت القائد العسكري مانويل نورييغا، الذي قضى معظم السنوات المتبقية من حياته في السجن.
كل هذه التدخلات كانت تجليات لمبدأ مونرو، الذي صاغه الرئيس جيمس مونرو في 1823، والذي أقر حق أميركا في الهيمنة على نصف الكرة الغربي ومنع القوى الأوروبية من التدخل في الدول اللاتينية المستقلة حديثًا. النظام الدولي القائم على القواعد بعد الحرب لم يمنع الولايات المتحدة من فرض إرادتها على جيرانها الأضعف.
عند إعلان مبدأ مونرو، رُؤِي في البداية كتعبير عن تضامن الولايات المتحدة مع جيرانها واستراتيجية لحمايتهم من محاولات القوى الأوروبية لإعادة استعمارهم: فقد شاركتهم الولايات المتحدة قيمًا جمهوريّةً وتاريخًا من النضال ضد الاستعمار. لكن سريعًا ما تحوّل المبدأ إلى إعلان بحق واشنطن في الهيمنة على جيرانها واستخدام أي وسيلة، حتى التدخل العسكري، لتكييف سياساتهم مع المصالح الأميركية. إذ صرح الرئيس ثيودور روزفلت في 1904 أن المبدأ يمنح الولايات المتحدة «سلطة شرطية دولية» للتدخل حيث توجد «تجاوزات».
فهل يمكن اعتبار إعادة ترامب تفسير مبدأ مونرو جزءًا من استمرارية في سياسة أميركية خارجية طويلة الأمد؟
«في انقلاب غواتيمالا عام 1954 كان ذلك ملكًا للولايات المتحدة بالكامل. لقد دبرت واشنطن الاستيلاء على البلد»، يقول د. كريستوفر ساباتيني. «الانقلاب في تشيلي عام 1971 [ضد رئيس الوزراء اليساري سلفادور أليندي] لم يكن مدبّرًا بالكامل من قبل الـCIA، لكن الولايات المتحدة قالت إنها ستقبل الانقلاب».
خلال الحرب الباردة كان الدافع الرئيسي للتدخل هو الخشية من تقدم أحزاب مدعومة من السوفييت داخليًا، واعتُبر ذلك تقدّمًا شيوعيًا يصل إلى نصف الكرة الغربي. في عصرنا الحاضر لم يعد العدو المفهوم هو الشيوعية كما كان سابقًا، بل باتت تهديدات الاتجار بالمخدرات وحركات الهجرة أكثر حضورًا وتأثيرًا.
يصف المؤرخ جاي سكستون — مؤلف كتاب “مبدأ مونرو: الإمبراطورية والأمة في أميركا القرن التاسع عشر” — إعادة ترسيم هذا المبدأ من قبل رئيسٍ مثل ترامب بأنها في الجوهر “عودة إلى المستقبل”. وحسب قوله، ما يعيد إلى الذاكرة القرن التاسع عشر ليس فقط المضمون الجيوسياسي بل أيضاً سلوك واشنطن المتقلب وغير المتوقع الذي يصعب على المراقبين التكهن به.
لا ينسى التاريخ أمثلة مثل الإطاحة برئيس غواتيمالا جاكوبو أربنز في 1954 بدعم أمريكي، وهي تذكرة بأن صراعات القوى العظمى، منذ نهاية الحروب النابليونية عام 1815، كانت دائماً عاملًا مزعزعًا للاستقرار وقابلاً لأن يتصاعد إلى صراع مسلح.
التماسك بين الحلفاء
لم تعد الأحادية الأمريكية ظاهرة جديدة بالمطلق، لكن الجديد هذه المرة أن ضغوط وممارسات القوة الأمريكية طالت أصدقاءها وحلفاءها التقليديين. غدا الأوروبيون والكنديون يتذوقون ما اعتادت عليه مناطق أخرى من العالم — ممارسة تعسفية للنفوذ الأمريكي كما عبّر لي طالب صحافة باكستاني في أسابيع ما بعد أحداث 11 سبتمبر.
في العام الأول من الولاية الثانية لترامب لجأ بعض القادة الأوروبيين إلى المداهنة؛ فمثلاً دعا الملك تشارلز ترامب لزيارة دولة ثانية، وهو امتياز لم يمنح لأي رئيس أمريكي من قبل. حتى أن أمين عام حلف الناتو مارك روته أطلق عليه، بدت العبارة غريبة، لقب “بابا” أو “دادي”. رغم ذلك، آتت سياسة الترغيب والتهديد ثماره: على خلاف سابقيه، نجح ترامب في دفع الحلفاء الأوروبيين إلى تحرك عملي — فاستجابوا لتهديداته ووافقوا على رفع نفقات الدفاع من نحو 2% من الناتج المحلي إلى نحو 5%، أمرٍ كان مستبعدًا تمامًا قبل سنة أو نحوها.
كانت قضية غرينلاند لحظة فاصلة؛ فتهديد ترامب بسيادة الدنمارك على الجزيرة حفّز حلفاءه على التماسك في وجه الضغوط الأمريكية ورفضوا الخضوع كما كانوا يفعلون سابقًا. وقد عبّر رئيس وزراء كندا مارك كارني في خطاب محوري بدافوس عن أن هذه لحظة “شرخ” في النظام الدولي القائم على القواعد، وأن في عالم صراعات القوى العظمى الراهن على “القوى الوسطى” أن تتصرف معًا. لم تشهد دافوس عادة وقوف الجمهور لتصفيق طويل لمتحدث، لكن ذلك ما حدث لكارني، وشعرت حينها بأن تماسكًا جديدًا يتشكل بين الحلفاء. ومع تراجُع خطر الرسوم الجمركية، تبيّن أن واشنطن لم تكسب على غرينلاند شيئًا جوهريًا لم تكن تملكه منذ عقود — حق بناء قواعد عسكرية، ونشر قوات، واستغلال موارد معدنية، غالبًا بتوافق مع الدنمارك.
التحدي الذي تواجهه “القوى الوسطى” اليوم
لا شك أن استراتيجية “أمريكا أولاً” لترامب تحظى بشعبية لدى قاعدته التي تؤمن بأن العالم الحر استفاد طويلاً من بسخاء الولايات المتحدة دون ردٍ مُنصف. واعترفت بعض القيادات الأوروبية، برفعها للنفقات الدفاعية، ضمنيًا بصحة انتقاد ترامب لعدم عدالة هذا التوازن.
أتذكر تغطيتي في يونيو 2004 لاحتفالات الذكرى الستين لإنزال النورماندي؛ كان بين الحضور عدد كبير من محاربي الحرب العالمية الثانية الذين عادوا إلى الشواطئ بحثًا عن قبور رفاقهم، وبدت كلمات التكريم الموجهة إلى هؤلاء الشيوخ أقل ما توقّعناه من المشاهد—فما استوقفتني أكثر من بطولاتهم الماضية هو السلام الذي عادوا ليبنوه بعد الحرب. لقد تركوا لنا عالمًا أفضل بكثير مما ورثوه من آبائهم؛ عالمًا لم يكن خاضعًا لتلاعب القوى فحسب، بل منظّمًا بقواعد تمنع تفلت الممكن أن تفعله القوى القوية، كما قال مارك كارني: “القوي يفعل ما يستطيع والضعيف يتألّم ما يجب”.
هذه الجيل بنى نظامًا دوليًا قائمًا على قواعد لأنهم عرفوا من تجربة مريرة إلى أين يؤدي العالم بلا قواعد ولا قوانين. وخطأ من ولدوا بعد الحرب أن يظنوا أن هذا الاستتباب أمر دائم. قبل أربع وعشرين سنة، حين ألقيت خطابًا في مدينة نيويورك لا تزال تتلمّس جراح 11 سبتمبر، اظننت — كما ظن آخرون — أن النظام ما بعد الحرب العالمية الثانية المدعوم بالقوة الأمريكية صار قاعدة ثابتة؛ لكنني أخطأت.
لم نتوقع تآكل الثقة في مصادر الأخبار التقليدية بفعل ازدياد السخرية العامة، وتسارع وتيرة التأثير عبر وسائل التواصل الاجتماعي، والآن بتقنيات الذكاء الاصطناعي. وفي أي زمن يشهد ركودًا اقتصاديًا وتفاوتًا شديدًا في الدخول، تضعف الثقة الشعبية بالمؤسسات الديمقراطية. هذا التآكل لم يكن مقتصرًا على الولايات المتحدة؛ إنه يمتد عبر العالم الغربي لعقود. وبالتالي، قد يكون ترامب عرضًا لا سببًا لشرخ ما أسماه مارك كارنى مع النظام الذي تشكَّل بعد الحرب العالمية الثانية.
مشهد هؤلاء الشيوخ وهم يتجوَّلون بين مقابر نورماندي كان تذكيرًا صارخًا ومؤثرًا: الديمقراطية، وسيادة القانون، والحكومات المحاسِبة ليست من الظواهر التي تنشأ تلقائيًا؛ بل ليست، تاريخيًا، حالة اعتيادية. يجب النضال من أجلها وبناؤها والحفاظ عليها والدفاع عنها.
وهذا هو التحدي الذي يواجه، من الآن فصاعدًا، ما سمّاه مارك كارنى “القوى المتوسّطة”.
حقوق الصورة أعلاه: وكالة الصحافة الفرنسية / رويترز.
تُعدّ صفحة “BBC InDepth” على الموقع والتطبيق مرجعًا لأفضل التحليلات، إذ تقدّم رؤى جديدة تتحدى الافتراضات وتغطية متعمّقة لأهم قضايا اليوم. تقدم إيما بارنيت وجون سيمبسون اختياراتهما من أعمق القراءات التحليلية وأكثرها إثارة للتفكير، كل يوم سبت. اشترك في النشرة الإخبارية من هنا.