قتل مواطنٍ أمريكي على يد عميل فيدرالي أثناء تظاهرة في مدينة مينيابوليس بولاية مينيسوتا احتجاجًا على حملات إدارة بايدن الرامية إلى تشديد إجراءات الهجرة أثار موجة من الغضب وأدى إلى احتجاجات إضافية.
المواطن الأمريكي اليكس بريتي، البالغ من العمر 37 عامًا، هو الشخص الثاني الذي قُتل هذا الشهر على يد عملاء إدارة الهجرة والجمارك (ICE).
فيديوهات المواجهات
فُرِضت لقطات على وسائل التواصل تُظهر احتكاكات بين عملاء ICE وسكان مينيابوليس، وتُبرز بعضًا من بين نحو 3000 ضابط تم نشرهم في المدينة وهم يوقفون ويستجوبون ويحتجزون مواطنين.
في حادثة أُظهر فيها عميلون وهُم يقتادون مواطنًا أميركيًا — جد من أصول همونغ — من منزله وهو يرتدي ملابسه الداخلية في طقس قارص البرودة. وفي حادث آخر، اعتُقل أب لطفلة تبلغ خمس سنوات وجرى تقييده بأشرطة بلاستيكية بعد أن اتهمه عميل فيدرالي زورًا بعدم كونه مواطنًا لأن له لكنة ما. وأوردت تقارير أن الوكالة أرسلت، وفقًا لما تسرّب، طفلًا في الخامسة من عمره ليقرع باب المنزل لجذب أقارب للخارج قبل أن يأخذ العملاء الطفل إلى الحجز.
أدت هذه الأحداث إلى احتجاجات وأثارت تساؤلات قانونية حول ما إذا كانت لدى ICE صلاحية للتصرّف بهذه الصورة في الأماكن العامة أو الخاصة. هل ثمة حدود لما يمكن أن تفعله الوكالة من حيث توقيف الأشخاص أو تفتيشهم؟ هل يميّز القانون بين المواجهات التي تقع في مكان عام وتلك التي تحدث داخل منزل؟ وهل أصبح قرار المحكمة العليا يميل إلى التساهل إزاء إجراءات ICE العدوانية؟
ما هي الحقوق عند الاقتراب من ICE؟
ينص القانون الفدرالي على أن لعملاء الهجرة سلطة اعتقال واحتجاز من يُشتبه في مخالفتهم قوانين الهجرة. ومع ذلك، يتمتع الجميع، بمن فيهم المهاجرون المشتبه في تواجدهم بصورة غير قانونية، بحماية ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي.
«جميع ضباط إنفاذ القانون، بما في ذلك ICE، مقيدون بالدستور» كما قالت ألكساندرا لوبيز، الشريكة المديرة في مكتب محاماة شيكاغو متخصص في قضايا الهجرة.
لا يمنع التعديل الرابع ICE من محاولة ترحيل من خالف قوانين الهجرة، لكنه لطالما شكل قيدًا على تصرفات الوكالة. كلما كانت العملية التنفيذية أوسع نطاقًا، ارتفعت العتبة المطلوبة لتبرير إجراءات الضباط.
على سبيل المثال، يجوز للضباط سؤال شخص في مكان عام، أما التفاعلات الأكثر توسعًا — مثل الاحتجاز القصير الذي لا يصل إلى حد الاعتقال الرسمي — فتتطلب «اشتباهاً معقولًا» بأن شخصًا ما ارتكب جريمة أو أنه في الولايات المتحدة بصورة غير قانونية، بحسب أحكام المحكمة العليا.
«الاشتباه المعقول يجب أن يكون أكثر من تخمين أو افتراض»، كما قالت ميشيل جودوين، أستاذة قانون في جامعة جورجتاون. لتستوفي هذه المعايير، يجب أن يشتبه شخص معقول بارتكاب جريمة أو بوقوعها أو باحتمال وقوعها.
يحتاج العملاء إلى معيار أعلى للقبض على شخص؛ وهو «مُسبّبات معقولة» (probable cause)، الذي يتطلب غالبًا أدلة أو معلومات كافية تشير إلى أن الشخص ارتكب جريمة.
ما هو «توقيف كافانو»؟
تاريخيًا، قضت المحكمة العليا بأن التمييز العرقي أو الإثني يشكل خرقًا للدستور. لكن رأيًا حديثًا للقاضي بريت كافانو منح ICE سلطة أكبر لاستخدام العِرق كعامل عند التوقيف والاستجواب.
في قضية Noem ضد Perdomo عام 2025، كان كافانو واحدًا من ستة قضاة صوتوا لوقف حكم محكمة دنيا صالح للمدعين الذين تحدوا تكتيكات تنفيذ الهجرة الفدرالية بلوس أنجلوس. كتب كافانو أن «الاثنية الظاهرة» يمكن أن تُستخدم كـ«عامل ذي صلة» في تحديد الاشتباه المعقول طالما دمِجَت مع عوامل أخرى وليس استخدامها وحدها.
قبل هذا الرأي، كانت المحاكم «كثيرًا ما تحكم بأن الضباط لا يمكنهم توقيف شخص لمجرد أنه يبدو كمهاجر أو لأنه في منطقة مرتفعة الجريمة»، كما قالت لوبيز. لكن إذا اتبع ضباط الهجرة توجيهات كافانو، «فهذا يمنح ICE قدرًا أكبر من السلطة والذريعة للتمييز».
ينتقد معارضو رأي كافانو عبارة «العامل ذي الصلة» باعتبارها دعوة لإساءة الاستخدام وفتح الباب أمام التنميط الإثني، وفق تعليق رودني سمولا، أستاذ قانون في فيرمونت.
ومع ذلك، لم يوقّع بقية القضاة على رأي كافانو، وكان صادرًا عن قرار إجرائي لا مضموني، لذا قد يكون أثره القانوني محدودًا. «المحكمة العليا لم تُصدر بعد حكمًا قاطعًا بشأن مشروعية ما يُسمى توقيفات كافانو»، كما يرى إيليا سومين، أستاذ قانون بجامعة جورج ميسون.
لاحظ سومين ومحللون آخرون كذلك أن كافانو بدا متراجعًا لاحقًا عن دعمه لاستخدام العِرق كعامل عندما كتب رأيًا مختلفًا بعد عدة أشهر في قضية Trump ضد Illinois التي منعت نشر الحرس الوطني في إلينوي.
هل تختلف الحقوق داخل المنزل عنها في الأماكن العامة؟
قضت المحكمة العليا عمومًا بأن سلطات إنفاذ القانون لا يمكنها دخول منزل خاص بدون إذن السكان أو دون مذكرة قضائية موقعة من قاضٍ، وهو ما يتطلب من الحكومة تقديم أدلة تُظهر وجود مُسببات معقولة.
«هذا يعني عادة أن الشخص داخل المنزل لا يضطر لفتح الباب، ولا يضطر للتحدث مع الضابط، ويمكنه أن يطلب من الضابط أن يمرر المذكرة تحت الباب أو يُظهرها من النافذة»، قال سمولا. ثمة استثناءات، مثل مواجهة جريمة عنيفة جارية أو وجود شخص بحاجة لرعاية طبية.
الحصول على مذكرة قضائية يستغرق وقتًا وعادة ما يُحجز للحالات ذات الأولوية العالية التي يُشتبه فيها بارتكاب جرائم تتجاوز انتهاكات الهجرة، بحسب لوبيز. «من السهل كثيرًا على ICE اعتقال الأشخاص في الأماكن العامة»، قالت.
في الماضي، لم يكن ضباط الهجرة الفدراليون يدخلون المنازل قسرًا إذا اقتصر لديهم على مذكرة إدارية صادرة عن ICE دون موافقة قاضٍ. بعض المحاكم الدنيا حكمت سابقًا أن دخول المنازل دون مذكرة قضائية يُشكّل انتهاكًا للتعديل الرابع.
يملك بعض مسؤولي ICE صلاحية إصدار مذكرات إدارية تطلب «مُسببات معقولة للاعتقاد» بأن الشخص الوارد اسمه خاضع لأمر إزالة نهائي، لكنها لا تُراجع من جهة قضائية.
تسربت مذكرة لICE صادرة عن مديرها بالإنابة تود ليونز بتاريخ 12 مايو 2025 تُجيز دخول المنازل دون موافقة إذا كان هناك أمر إزالة نهائي، حسب تقرير وكالة الأسوشيتد برس في 22 يناير، نقلاً عن إفشاء من مُبلغ عن فساد. وقالت الوكالة إن المذكرة استُخدمت في تدريب ضباط جدد، وأُبلغ المتدربون باتباع توجيهاتها بدلًا من مواد تدريبية خطية تتعارض معها.
جاء في المذكرة أن وزارة الأمن الداخلي «لم تعتمد تاريخيًا على المذكرات الإدارية وحدها لاعتقال أجانب خاضعين لأوامر إزالة نهائية في أماكن إقامتهم» لكنها أضافت أن «مكتب المستشار العام لوزارة الأمن الداخلي قرر مؤخرًا أن الدستور الأمريكي وقانون الهجرة والأنظمة ذات الصلة لا يحظران الاعتماد على المذكرات الإدارية لهذا الغرض».
لو طُعِن في المحكمة، فليس واضحًا ما إذا كان يمكن أن يُعتبر هذا الإجراء دستوريًا.
ماذا يمكن أن يفعل الأشخاص إذا اعتقدوا أن ICE انتهكت حقوقهم بموجب التعديل الرابع؟
إذا اعتقد شخص أن حقوقه قد انتهكت وتكبّد إصابة أو خسارة ممتلكات، فإن خياراته للمطالبة بتعويض محدودة.
على عكس العديد من قوانين الولايات، تحظر القوانين الفدرالية عمومًا الدعاوى المدنية ضد مسؤولي الحكومة الفدرالية على خلفية انتهاكات الحقوق. قرار للمحكمة العليا صدر عام 1971 رفع هذه الحظر لفترة قصيرة قبل أن يُقوّض لاحقًا.
كتب إروين تشميرينسكي، عميد كلية قانون جامعة كاليفورنيا-بيركلي، وبيرت نيوبورن، أستاذ قانون متقاعد بجامعة نيويورك: في إحدى القضايا حكمت المحكمة بأن أشخاصًا طُردوا من معاشات العجز للضمان الاجتماعي بشكل غير قانوني ولم يُمنحوا إجراءات قضائية لم يستطيعوا مقاضاة الحكومة رغم افتقادهم للدخل. وفي قضية أخرى قررت أن رجلاً يحتضر من السرطان بعد أن حُرِم مرارًا من الرعاية الطبية في السجن لا يمكنه مقاضاة السلطات.
أشار ديفيد رودوفسكي، أستاذ قانون في جامعة بنسلفانيا، إلى أن ثمة احتمالًا لرفع دعوى بموجب قانون الدعاوى المدنية الفدرالي (Federal Tort Claims Act)، لكن المعترضين سيواجهون عقبة كبيرة. «الطريق ليس سهلاً، ومعظم الناس لا يملكون القدرة المالية على الاستعانة بمحامٍ»، كما قال.