المعركة الاستثنائية حول ما يجب أن يبقى سرًا

دانيال دي سيمون — مراسل تحقيقات
بي بي سي

بول طومسون قُتل برصاصة بينما كان عائداً إلى منزله في سيارة أجرة عبر بلفاست في نيسان/أبريل 1994. قُتل في هجوم طائفي نفذه مسلحون موالون استخدموا العنف لاستهداف كاثوليك.

سائق التاكسي كان صديقاً يجمع أجرة من عنوان آخر في منطقة سبرينغفيلد بارك في غرب المدينة. لكن لا أحد في ذلك العنوان اتصل بشركة التاكسي.

يُعتقد أن الاتصال كان طُعمًا متعمداً من قبل القتلة الذين أرادوا استدراج سيارة أجرة كفريسة. لم يكن بول مستهدَفاً بشكل خاص؛ ولم يكن بمقدورهم أن يعرفوا أنه سيطلب توصيلة أو سيكون في تلك المنطقة.

وصف أحد السكان سماع رشقات نارية كثيفة بعد الحادية عشرة مساءً، ثم ركض إلى السيارة فوجد بول.

أعضاء جماعة موالية محظورة، رابطة دفاع ألستر (التي استخدمت الاسم المستعار “مقاتلو حرية ألستر”) أعلنوا مسؤوليتهم عن القتل. خلال حقبة المواجهات (The Troubles) في أيرلندا الشمالية، ارتكبت الجماعة عدة عمليات قتل بحق مدنيين كاثوليك مثل بول.

في صباح يوم مقتل بول، أبلغ السكان الشرطة عن فتحة في حاجز يُعرف باسم “خط السلام” يفصل منطقة سبرينغفيلد بارك ذات الغالبية الكاثوليكية عن منطقة مجاورة ذات غالبية بروتستانتية. أعرب السكان عن قلقهم من أن الشق قد يمنح المسحلين الموالين إمكانية الدخول لشن هجوم.

الفتحة لم تُسد. وبعد الجريمة، فرّ المسؤولون عبرها.

فُتح تحقيق قضائي أولي في وفاة بول عام 1995 لكنه لم يُستكمل أبداً. لم يُحاسب أحد قط. لم تجرَ تحقيقات كاملة.

تركوا والدته ومارجريت وشقيقه يوجين — كلاهما متوفّيان الآن — يكافحان لإيجاد إجابات، وبدآ يشكان في وجود تواطؤ بين أجهزة الأمن البريطانية ومخبرين داخل الجماعة — أي عملاء للدولة.

في 2024 قرر مقدم التحقيق (الطبيب الشرعي) الإفراج للعائلة عن ملخص لمعلومات سرية بحوزة الشرطة. قال المقدم إن هذه المعلومات جوهرية للقضية والشرطة دعمت الإفراج. لكن الحكومة البريطانية وجهاز الاستخبارات الداخلية (MI5) جادلا بأن ذلك سيضر بالأمن القومي ورفعا طعناً قانونياً.

وصلت القضية، التي دارت حول من له السلطة لتقرير الإفراج عن المعلومات، إلى المحكمة العليا الصيف الماضي، وكان شقيق بول، يوجين طومسون، يتابع الجلسات من مركز الرعاية بعدما انهكه السرطان.

تُعتبر القضية اختباراً مهماً لسياسة الدولة القاضية بـ”عدم التأكيد ولا الإنكار” (NCND) فيما يتعلق بمعلومات الأمن القومي.

من يقرر ما هو سري؟
سياسة “عدم التأكيد ولا الإنكار” هي موقف تتبناه الحكومة وأجهزة الأمن عند الرد على أسئلة حول مسائل حساسة؛ تعني أنه لن يكون هناك تأكيد، ولا نفي، ولا حتى إقرار بوجود أو عدم وجود المعلومة المطلوبة.

محامية يوجين طومسون، مواني أنيادايك-دانيس KC، قالت إن العائلة خلصت إلى أن القتل حدث لأن السلطات كانت متواطئة مع “نفس المجموعة التي ارتكبت الجريمة”. وأضافت أن يوجين كان “يحاول معرفة لماذا قُتل شقيقه الأصغر” وشعر “بمسؤولية عميقة”.

كان يوجين يؤمن أن الجمهور يجب أن يثق بأن من يقتل سيُحاسب، خصوصاً إن كانوا عملاء للدولة. وطلبت من القضاة ألا يسمحوا للاستخدام التعسفي لسياسة NCND بأن “يُخفي تورط أطراف حكومية في قتل مواطن عادي”.

وقبل عيد الميلاد بقليل، حكمت المحكمة بأن تقدير الحكومة لمدى الضرر المحتمل للأمن القومي “كان ينبغي أن يُقبل من قِبل مقدم التحقيق” ما لم يكن غير عقلاني بوضوح أو بلا مدعّمات أدلة.

وجد القضاة أن مقدم التحقيق فشل في فهم أن الأمر يعود “حصرًا” للحكومة في تقديم ملاحظات حول الأمن القومي، وليس لرئيس شرطة خدمة أيرلندا الشمالية (PSNI)، جون بوتشر، الذي طالب بالإفراج عن ملخص لملفات الشرطة.

قضية بول طومسون جزء من معركة حول الحقيقة وما إذا كان يمكن الكشف عنها. المعركة تدور حول أسرار رسمية غالبًا متصلة بعملاء الدولة، وتضع عائلات الثكالى وكبار الضباط أمام الحكومة وجهاز الاستخبارات (MI5).

تثار مسألة عميقة: هل يمكن الوثوق بالدولة، ولا سيما عندما تكون متورطة بقتل، لتكون الحكم الحاسم فيما يجب أن يبقى سريًا؟

الصائد الجاسوس الذي كان جاسوسًا نفسه
قضايا أخرى ستسحب هذه المسائل إلى دائرة الضوء في الأشهر المقبلة — وتأتي في وقت تُعرّض فيه نزاهة MI5 لتدقيق كبير.

حكم المحكمة العليا في قضية طومسون خلق سابقة تقول إن الحكومة وMI5 يمكنهما حجب معلومات عن عائلات الثكالى لأسباب تتعلق بالأمن القومي، حتى لو كانت الشرطة تطالب بالإفصاح.

غرين تيغارت من منظمة العفو الدولية وصفت الحكم بأنه “يوم كئيب للحقيقة” وجزء من نمط استخدام الأمن القومي “كدرع لتغطية وإخفاء دور الدولة في جرائم بالغة مثل القتل وانتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان”.

من ناحية أخرى رحبت الحكومة بـ”الحكم بالإجماع” للمحكمة، قائلة: “هذه قضية شديدة التعقيد ذات تداعيات واسعة النطاق، وستأخذ الحكومة وقتًا للنظر في جميع جوانب هذا الحكم.”

أثناء المواجهات، استخدمت الدولة informants (المخبرين/العملاء) على نطاق واسع، الذين كُلّفوا ببعض الأعمال وغالبًا ما كانوا يتقاضون أموالاً.

كان للعملاء وجود في الجيش الجمهوري الأيرلندي (IRA) وفي الجماعات الموالية. وأدارتهم الشرطة والجيش وMI5.

قال رئيس شرطة متروبوليتان سابق، اللورد ستيفنز، الذي قاد تحقيقات بتكليف حكومي في قضايا التواطؤ في أيرلندا الشمالية من ثمانينات القرن الماضي حتى الألفية، إنه من بين 210 أشخاص أُلقي القبض عليهم خلال تحقيقاته، كان ثلاثة فقط ليسوا عملاء للدولة.

الاستفادة من التواطؤ تجلّت بطرق متعددة، كما قال، من حرمان المحققين من الاستخبارات والأدلة إلى تورط عملاء الدولة في جرائم قتل. في بعض الحالات، أبلغ العملاء السلطات مسبقًا عن هجمات مُخططة ولم يُتخذ إجراء لوقفها.

من بين أكثر العملاء إثارة للجدل كان ذُكر باسِم “Stakeknife”.

منذ أكثر من عشرين عامًا أصبح معروفًا علنًا أن Stakeknife هو رجل يدعى فريدي سكاباتيتشي. توفي تحت حماية MI5 في 2023 دون أن يُكفّل توجيه اتهام رسمي بأي من جرائم القتل والجرائم الأخرى المنسوبة إليه.

كان سكاباتيتشي شخصية بارزة في وحدة الأمن الداخلي للـ IRA، التي كُلّفت بتحديد وقتل العملاء البريطانيين داخل التنظيم.

لكن، عندما كان صائد الجواسيس نفسه جاسوسًا، كانت النتيجة أن عميلًا بريطانيًا يقتل عملاء آخرين أو أشخاصًا متهمين بأنهم عملاء، وكانت الدولة تتقاعس مرارًا عن التدخل لإنقاذهم.

وكالات الاستخبارات والانتهاكات التاريخية
تحقيق بوليسي طويل الأمد في ملف Stakeknife، عملية “كينوفا”، مُنِعَ من تسمية سكاباتيتشي رسميًا في تقريره النهائي الذي نُشر في ديسمبر، رغم أن هويته كانت معروفة على نطاق واسع.

رئيس فريق كينوفا، السير إيان ليفينجستون، توسل أمام وزير شمال أيرلندا، هيلاري بن، لحق تسمية سكاباتيتشي في تقريره، لكن بن قال إنه سيقرر بعد حكم المحكمة العليا في قضية بول طومسون، الذي صدر لاحقًا في ديسمبر.

ذلك الحكم أعطى بنتيجة عملية سلطة بن لتعطيل تسمية سكاباتيتشي. إذا مُنح الإذن، يمكن نشر نسخة منقحة من تقرير كينوفا.

جون بوتشر، الذي سبق لِليفينجستون قيادة تحقيق كينوفا، وصف الموقف الذي يمنع تسمية سكاباتيتشي بأنه “مسرحية هزلية”. يقول إن الحقيقة تُكبَح، مع آثار “عميقة وخطيرة” على الضحايا والعائلات والنقاش العام وحرية الإعلام والعدالة العلنية وثقة الجمهور في أجهزة الدولة ونظام العدالة الجنائية.

بوتشر، رئيس شرطة PSNI، في مواجهة غير عادية مع الحكومة وMI5 بشأن سياسة NCND. دعا إلى إصلاح السياسة؛ هو يؤيد المبدأ لكنه يرى أنه يُطبَّق خطأً وأصبح عقيدة تُستخدم لإخفاء سوء السلوك.

وعد بمراجعة تضمن تطبيق السياسة بشكل متناسب وفقط حيثما كانت ضرورية فعلاً لحماية الحياة أو الأمن القومي. لم ترد الحكومة بعد على الدعوة لمراجعة السياسة.

سأل بوتشر مباشرة ما إذا كان استمرار تطبيق NCND بشأن Stakeknife يعني أنها تُستخدم كأداة للتغطية على أمور لم يكن يجب أن تحدث أبداً: “أتساءل هل هذا القرار يحمي العملاء، أم يحمي الحكومة وأجهزة الاستخبارات من المحاسبة عن أخطاء تاريخية.”

في قضية بول طومسون جادل أنه، كرئيس للشرطة، وليس الحكومة، كان له الحق في السماح لمقدم التحقيق بالإفراج عن ملخص لملفات الشرطة. أيدت محكمة الملكية والمحكمة الاستئنافية موقفه قبل أن ترفضه المحكمة العليا في النهاية.

خلال الجلسات، قال محامي الحكومة سير جيمس إيدي KC إن بوتشر كان “مخادعًا تمامًا” وأن “السياسة تُوظف في اللعب السياسي باستخدام الأمن القومي”. جادل بأن الحكومة هي الأقدر على تقييم مخاطر الأمن القومي لأنها وحدها تتلقى طيف النصائح الكامل — وهذه النصيحة تتصدرها MI5.

لكن ادعاء أن الحكومة هي الأعلم بدا متعارضًا مع أن الضابط في MI5 الذي قدم إفادة مأمورة لدعم القضية لم يكن قد قرأ المواد الأساسية المعنية.

أن يكون رئيس شرطة أيرلندا الشمالية في صراع مع MI5 فهو أمر “غير مسبوق” بحسب الصحفي الاستقصائي المخضرم جون وير، الذي راقب أحداث الـ Troubles منذ السبعينيات.

الثقة والسرية الحكومية والرأي العام
طرح بوتشر سؤالًا صارخًا: هل يمكن الوثوق بالسلطات، ومن ضمنها MI5، لتقرير ما إذا كان ينبغي إخبار الجمهور بما جرى، حين قد يعرّض ذلك أطرافًا في الدولة للخطر؟

وأثار سؤالًا مماثلًا عن النظام القانوني نفسه بسبب دوره في قضية Stakeknife. ساهم سكاباتيتشي في خلق سابقة قانونية حول سرية الدولة تُستشهد بها الحكومة حتى اليوم.

في 2003 سعى لمراجعة قضائية ضد رفض الحكومة آنذاك نفي تقارير إعلامية كانت تزعم أنه Stakeknife. لكنه كان يخدع: لم يرغب فعلاً في النجاح لأن نجاحه كان سيؤكد هويته كـ Stakeknife. كان يقود معركة قانونية علنية وهو يأمل — ويتوقع — أن يخسر لتظهر السمعة على حالها.

مع ذلك، خشيت الحكومة من أن يفوز سكاباتيتشي لأن القاضي سيفترض أنه ليس Stakeknife وسيأمر الوزراء بالصدق.

وقد أكد بوتشر الآن حقيقة استثنائية: القاضي الذي نظر القضية قد أُحاط سرًا بمعلومات عن الهوية الحقيقية لـ Stakeknife قبل الجلسة. ذلك القاضي، آنذاك رئيس قضاة أيرلندا الشمالية، اللورد كارسوول، سمح للحكومة بالاستمرار في NCND، فخلق بذلك سابقة قانونية للسياسة.

“الحقائق الكاملة عن هذا وشرح الحكومة لن تُعرف أبدًا ما دامت قادرة على الاختباء وراء درع NCND” قال بوتشر.

ثمة حقيقة استثنائية ثانية: المحامي الحكومي الذي أجرى الإحاطة السرية كان فيليب سايلز، الذي صار لاحقًا اللورد سايلز وأحد قضاة المحكمة العليا في قضية بول طومسون. اكتشف الصحفي جون وير هذه الواقعة.

تثير هذه المسألة مخاوف لأن حكم اللورد سايلز في قضية طومسون يؤثر مباشرة على ما إذا كان يمكن تسمية سكاباتيتشي وكشف مزيد من التفاصيل، بما في ذلك دور اللورد سايلز نفسه.

سألت المحكمة العليا إذا كان من المناسب للورد سايلز أن ينظر قضية طومسون بعد تورطه في مسألة سكاباتيتشي. أجابت المحكمة: “تُراعى عناية بالغة عند اختيار هيئات السماع في المحكمة العليا. القاضي لن يتعامل مع قضية إذا اعتُبر وجود تضارب مصالح، والقضاة يحرصون على ضمان عدم وجود مثل هذا التضارب.”

قضيتا شيموس ديلون وشون براون
قضيتان أخريان تتعلقان بالإفراج عن معلومات حول دور الدولة خلال الـ Troubles أيضاً أمام المحكمة العليا.

أوقفت مسائل تحقيقات المتعلّقة بالمواجهات في 2024 بصدور ما يُعرف بـ Legacy Act، الذي أنشأ هيئة جديدة اسمها “اللجنة المستقلة للمصالحة واستعادة المعلومات” (ICRIR) لفحص القضايا ذات الصلة، بما في ذلك تلك التي تحققها الشرطة.

فازت عائلات أربعة رجال قُتلوا أو جُرحوا خلال المواجهات بانتصار قانوني آخر عندما قضت محكمة استئناف أيرلندا الشمالية بأن السلطة التنفيذية لدى الحكومة تمنح الوزير صلاحية فيتو مفرطة على كشف المواد التي تملكها ICRIR.

قالت قاضية المحكمة العليا، لييد تشيف جستس شيوبان كيجان، إن النص في القانون الذي يعطي وزير أيرلندا الشمالية “الكلمة الأخيرة” في الكشف عن معلومات حساسة للأمن القومي من قِبل ICRIR قد يقوض ثقة الجمهور في الهيئة.

ستحكم المحكمة العليا في الطعن الذي قدمته حكومة المملكة المتحدة خلال الأشهر المقبلة. المستجيبة الرئيسة في القضية هي مارتينا ديلون، زوجها شيموس قُتل في 1997.

قُتل شيموس على يد قوة متطرفة موالية اسمها Loyalist Volunteer Force (LVF)، وجرت فتح تحقيق أولي استنادًا على دلائل تُشير إلى تواطؤ من السلطات، لكن التحقيق أُوقف بواسطة قانون الإرث. لم يُحاسب أحد قط.

سجّلت الحكومة أيضًا استئنافًا في قضية رئيسية أخرى.

شون براون اُغتيل في 1997 على يد أعضاء من LVF. أُختطف الأب البالغ من العمر 61 عامًا وهو يقفل بوابات نادٍ رياضي في مقاطعة لندن ديري. وقعت إخفاقات تحقيقية من قِبل الشرطة ولم يُقدّم أحد إلى العدالة.

بعد عقود، أصدر مقدم تحقيق ملخصًا لمواد سرية يفيد بأن “عددًا من الأفراد المرتبطين بالاستخبارات بقتل شون كانوا عملاء للدولة.” تطالب عائلة شون بتحقيق عام، وفازت بأحكام في محكمة المقاطعات والمحكمة الاستئنافية خلال العامين الماضيين.

الحكومة، التي وُجد أنها تصرفت بشكل غير قانوني برفضها تحقيقًا عامًا، استأنفت أمام المحكمة العليا بحجة أن للمسألة أهمية دستورية حول من يملك سلطة أمر إجراء تحقيقات عامة.

“الدولة رأت نفسها فوق القانون”
في جوهر هذه المعركة الشاسعة حول السرية، ادعاءان أساسيان للدولة: أن الحكومة وMI5 وحدهما يمكن الوثوق بهما تمامًا في مسائل الأمن القومي، وأن قراراتهما بشأن الإفصاح تتعلق حصريًا بحماية الجمهور.

لكن هذه الادعاءات تزعزعت بفعل أفعال وامتناعات MI5 في عدة قضايا مؤخراً، جميعها أثناء قيادة المدير العام الحالي لسِير كين مكاوم.

خلص تحقيق عام في هجوم مانشستر أرينا 2017، الذي أودى بحياة 22 شخصًا، إلى أن MI5 لم تُعط صورة “دقيقة” عن المعلومات الاستخباراتية الأساسية التي كانت بحوزتها عن الانتحاري الذي نفذ الهجوم. وكشف رئيس التحقيق ما فعله MI5 من خلال تحقيقاته المستمرة في جلسات أدلة سرية.

تَحَرّكت الحكومة ضد مطالبات عائلات ضحايا مانشستر بأن يُشمَل ضباط MI5 بالكامل في تشريع جديد مخطط له — المعروف باسم “قانون هيلزبورو” — المصمم لمنع التغطيات وفرض صراحة الحقيقة من قبل المسؤولين العامين.

قضية جارية أخرى تُظهر أن أدلة MI5 لا يمكن الوثوق بها دائمًا: قدم جهاز MI5 أدلة خاطئة لثلاث محاكم مفادها أنه تمسّك بسياسة NCND في مسألة عميل نازي جديد اعتدى على صديقته بساطور. لكن MI5 كان قد أخبرني في السابق أن الرجل كان عميلًا عندما حاول منع تحقيق صحفي ضده.

بعد اعتذار MI5، بيّنا أن التحقيقات التي أجرتها MI5 والحكومة كانت ناقصة وغير موثوقة، مع مزيد من الأكاذيب المقدمة إلى المحكمة. دفع ذلك أرفع قاضٍ في إنجلترا وويلز لرفض تفسيرات MI5 ودفعت رئيس الوزراء إلى أمر فتح تحقيق جديد سيعرض نتائجه هذا العام.

في تحقيق Stakeknife، كشفت MI5 عن مستندات رئيسية بعد سنوات من بدء التحقيقات، وبعد وفاة سكاباتيتشي وبعد اتخاذ قرارات بشأن توجيه تهم، وفي وقت منع فيه قانون الإرث الشرطة من متابعة التحقيقات. المواد الجديدة أظهرت أن MI5 كانت تملك معرفة أوسع وأبكر عن Stakeknife مما أُبلغ به المحققون، بما في ذلك أن MI5 كان متورطًا في تكليفاته. وصف المحقق الرئيسي ذلك بـ”فشل كبير من جانب MI5″.

تقرير داخلي كلّفته MI5 لم يجد فسادًا متعمدًا.

التستر وفشل الكشف عن المعلومات لهما تاريخ طويل في أيرلندا الشمالية. قال اللورد ستيفنز، مستذكرًا تحقيقاته: “تعمدوا تضليلي، وعرقلوني جنائيًا عن أداء عملي من قِبل شرطة ألستر الملكية والجيش، بينما فشلت MI5 في الإفصاح عن معلومات.”

خلص القاضي بوميرانس، الذي كان مستشارًا أول في تحقيق كبير آخر، بُصراحة: “الدولة رأت نفسها فوق القانون.”

معركة العائلات المكلومة
في يوليو الماضي، قبل أيام من وفاة يوجين طومسون، قدّم جون بوتشر رسالة اعتذار نيابة عن PSNI. اعتذر عن إخفاقات الشرطة التي ربما كانت لتمنع مقتل بول طومسون، وعن أخطاء في التحقيق، بما في ذلك عدم ملاحقة المشتبهين بالشكل الصحيح.

مارك طومسون من منظمة “أقارب من أجل العدالة” (ليس له صلة بعائلة طومسون) قال إن الاعتذار كان “مهمًا” لكن يوجين كان “مريضًا جدًا” في تلك المرحلة.

شاهد مارك جلسات المحكمة العليا مع يوجين على حاسوب محمول في المستشفى ووصف التجربة بأنها “صعبة”. كان يوجين “يصلي ويأمل أن يُصدر الحكم قبل موته”.

العائلات المكلومة التي تورطت في هذه القضايا حاربت لعقود، محاولة سَد الفراغات الناتجة عن نقص التحقيقات الجادة من قبل الدولة.

“صرت باحثًا، أتعقب الشهود. صرت خبيرًا في القانون في هذا المجال. وناضلت في قضيتي بأسناني وأظافري.”

تحول يوجين طومسون إلى “محامٍ عرضي وخبير بقضيته”، كما يقول، بينما حمل لواء المطالبة بإجابات عن سبب مقتل شقيقه بول.

“أعتقد أن ما سننتفع به من إرثه هو مثال عدم الاستسلام أبدًا.”

إذا كانت لديك معلومات عن هذه القصة أو قصة مماثلة تريد مشاركتها مع دانيال دي سيمون وفريق تحقيقات بي بي سي، تواصل معنا بالطرق التالية:

البريد الإلكتروني: [email protected]
سيغنال: @investigation.56

اضغط هنا لتعلّم كيفية استخدام SecureDrop، أداة إبلاغ سرّي تعمل فقط عبر متصفح تور، واتبع النصائح للبقاء آمناً.

بي بي سي InDepth هو المكان على الموقع والتطبيق لأفضل التحليلات مع رؤى جديدة تتحدى الفرضيات وتغطي أكثر القضايا أهمية. يمكنك الآن الاشتراك لتصلك إشعارات عند نشر قصة InDepth — اضغط هنا لمعرفة كيف.