قضت محكمة استئناف فيدرالية أمريكية بالإجماع (3–0) بأن إدارة ترامب أساءت تفسير قانون هجرة يعود لعدة عقود لتبرير سياسة الاحتجاز الإلزامي.
هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف للمنطقة الثانية بنيويورك رفضت الثلاثاء ممارسة الإدارة التي تقضي بوضع معظم الأشخاص الذين يُعتقلون في حملة الهجرة تحت الاحتجاز الإلزامي بلا فرصة لطلب الإفراج بكفالة.
كتب القاضي جوزيف ف. بيانكو، وهو مرشح عينته إدارة ترامب، أن قراءة الحكومة للنص كانت جديدة لكنها خاطئة، وأنها “قد تُحدث صدمة زلزالية في نظام الاحتجاز والهياكل الاجتماعية”، فتزيد من الاكتظاظ في المرافق، وتفصل العائلات وتزعزع تماسك المجتمعات.
تزعم الحكومة أن سياسة الاحتجاز الإلزامي مشروعة بموجب قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين (1996)، لكن بيانكو اعتبر أن الإدارة حاولت “تغميق” وضوح النص القانوني وأن تفسيرها “ينافي سياق القانون وبنيته وتاريخه وغايته” ويتعارض مع “ممارسات تنفيذية راسخة”.
طبقاً لسياسة إدارة ترامب، تبنت وزارة الأمن الداخلي العام الماضي موقفاً مفاده أن غير المواطنين المقيمين داخل البلاد — وليس الوافدون عند الحدود فقط — يُعدّون “متقدمين للقبول” ويخضعون للاحتجاز الإلزامي. وبموجب قانون الهجرة الاتحادي، يُحتجز “المتقدمون للقبول” أثناء نظر قضاياهم أمام محاكم الهجرة ويُحرمون من جلسات الكفالة.
أفادت وكالة الأسوشييتد برس بأن وزارة الأمن الداخلي كانت ترفض جلسات الكفالة لمهاجرين أُعتقلوا في أنحاء البلاد، بمن فيهم من عاشوا في الولاات المتحدة سنوات طويلة دون سجل جنائي. وكان ذلك خروجاً عن الممارسات السابقة، حيث كان معظم غير المواطنين الذين لا يحملون سوابق ويُعتقلون بعيداً عن الحدود يُمنحون فرصة طلب الكفالة أثناء سير قضيته — وغالباً ما كانت الكفالات تُمنح لمن لا يُعتقد أنهم يشكلون خطراً للهروب، بينما حُدد الاحتجاز الإلزامي بالخصوص للوافدين الجدد.
قالت إيمي بيلشير، مديرة دعاوى حقوق المهاجرين في اتحاد الحريات المدنية بنيويورك، إن حكم الاستئناف أكد “أن سياسة إدارة ترامب باحتجاز المهاجرين بلا أي إجراءات قانونية غير قانونية ولا يمكن أن تستمر”. وأضافت: “لا يحق للحكومة أن تحتجز بصورة إلزامية ملايين من غير المواطنين، كثيرون منهم عاشوا هنا لعقود، دون أن تتاح لهم فرصة طلب الإفراج. هذا يخالف الدستور وقانون الهجرة والجنسية والحد الأدنى من القيم الإنسانية.”
تأتي قرارة محكمة نيويورك بعد أن أصدرت محكمتا استئناف أخريان قرارات معاكسة لصالح سياسة الإدارة. واعترافاً بالتباين بين الدوائر، قال بيانكو إن الهيئة تنأى بنفسها عن تلك القرارات وتت align مع أكثر من 370 قاضياً في المحاكم الأدنى على مستوى البلاد الذين رفضوا موقف الإدارة باعتباره قراءة خاطئة للقانون. هذا الانقسام القضائي يرفع احتمال تدخل المحكمة العليا للفصل في المسألة.
كما أيد الحكم الأخير أمراً أصدره قاضٍ في نيويورك قضى بالإفراج عن البرازيلي ريكاردو أباريسيدو باربوزا دا كونها، الذي اعتقلته سلطات الهجرة العام الماضي أثناء توجهه إلى عمله بعد إقامته في الولايات المتحدة لأكثر من عشرين عاماً. وقال مايكل تان، محامي باربوزا لدى الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، في بيان إن “المحكمة أحسنت بالقول إن إدارة ترامب لا تملك الحرية لإعادة تفسير القانون كيفما شاءت”.
وزارة العدل، التي تدافع عن سياسة الاحتجاز الإلزامي في المحاكم، لم ترد على طلب للتعليق.