إسلام آباد، باكستان — عندما وقّعت كل من السعودية وتركيا وباكستان اتفاق دفاع مشترك في مكة قبل عشرة أيام، رأى بعض المحللين الجيوسياسيين في ذلك رسالة إلى واشنطن مفادها أن عددًا من أقرب حلفاء الولايات المتحدة العسكريين وشركائها لم يعد يثق في مظلة الأمن الأمريكية.
يوم الأحد، أوضح الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أنه لا يمانع أن يجد الشرق الأوسط طرقًا للدفاع عن نفسه. وكتب ترامب على منصته «تروث سوشال»: «سعيد جدًا بأن السعودية وتركيا وباكستان وقّعت أخيرًا اتفاق مكة للدفاع المشترك. هذا يدل على أن الشرق الأوسط يتوحد، وكيف ستصبح الدول قادرة أخيرًا على الدفاع عن نفسها بشكل أكثر جدوى».
وفي غضون ساعات، شكر رئيس الوزراء الباكستاني شهباز شريف ترامب يوم الاثنين، وقال إن «قيادته الشجاعة والحاسمة» ساعدت في تفادي «كارثة نووية في جنوب آسيا».
من نواحٍ كثيرة، فإن سعادة ترامب الظاهرة لأن حلفاء أمريكا يبحثون عن ترتيبات أمنية أخرى خارج اعتمادهم التقليدي على واشنطن تتفق مع موقفه السياسي: فهو طالما اتهم الحلفاء بعدم إنفاق ما يكفي على دفاعهم، وبأنهم يستنزفون الموارد الأمريكية في خدمتهم.
لكن بينما يبني ثلاثة من أقرب حلفاء أمريكا ترتيبًا دفاعيًا جماعيًا خاصًا بهم، يبقى سؤال كبير يفرض نفسه كالفيل في الغرفة، كما يقول محللون: هل يمكن لاتفاقات مثل اتفاق مكة أن تحل فعلًا محل اعتماد دول مثل باكستان وتركيا والسعودية على الولايات المتحدة؟
تراجع متعمد
توقيت تصريح ترامب ليس مصادفة، بحسب المحللين. فالرئيس الأمريكي أمضى معظم العام الماضي يضغط على الحلفاء ليتحملوا عبئًا أكبر في الدفاع عن أنفسهم. ففي قمة الناتو في لاهاي في يونيو 2025، وافقت الدول الأعضاء على رفع هدف الإنفاق الدفاعي من 2% إلى 5% من الناتج المحلي الإجمالي بحلول عام 2035، أي بأكثر من الضعف، بعد ضغوط متواصلة من ترامب، الذي كان يشكك في ما إذا كان على واشنطن أن تواصل الدفاع عن حلفاء لا يوفون بالتزاماتهم.
وفي اليوم نفسه، وقبل منشوره عن اتفاق مكة، أعلن ترامب أيضًا أنه سيخفض «بشكل كبير» المناورات العسكرية المشتركة مع كوريا الجنوبية، مستشهدًا بالتكلفة وبعلاقته الجيدة جدًا بالزعيم الكوري الشمالي كيم جونغ أون، ومنتقدًا سيول لعدم مساعدة واشنطن ضد إيران.
رأت بيتول دوغان أكاش، الأستاذة المساعدة في العلاقات الدولية بجامعة أنقرة، أن دور تركيا في اتفاق مكة يجب أن يُقرأ في هذا السياق الأوسع. وقالت للجزيرة: «من الواضح أن دول الخليج العربية فقدت قوة الردع منذ 28 فبراير، وعليها إعادة بناء ردعها دون الاعتماد على أمريكا»، في إشارة إلى التاريخ الذي شنّت فيه أمريكا وإسرائيل حربهما على إيران دون استشارة حلفاء أمريكا الخليجيين الذين واجهوا انتقامًا إيرانيًا. وأضافت: «أردوغان يرسل إشارة إلى العالم وإلى الخليج مفادها أنه قادر على دعم منظومة أمنية إقليمية، لأن القوة المهيمنة في العالم لا تؤدي دورها كما ينبغي».
لكن لا يرى جميع المحللين في رد فعل ترامب إشارة إلى تراجع عن المنطقة. قال عمر كريم، زميل مشارك في مركز الملك فيصل للبحوث والدراسات الإسلامية في الرياض والمتخصص في الشؤون الخليجية والباكستانية: «لا أعتقد أن أمريكا تنسحب فعليًا، لكن ربما تكون حدود وجودها العسكري وتأثيره، وكذلك الأعباء المرتبطة به، قد انكشفت بشكل كبير، ما يدفع كل الأطراف الإقليمية إلى تسريع محاولات تنويع روابطها الأمنية». وأضاف: «ستبقى أمريكا في المنطقة، لكن ربما بطريقة يزيد فيها الشركاء المحليون من إسهامهم وينسقون بشكل أوثق لملء الفجوات التي خلّفها اعتمادهم شبه الكامل عليها». اتخذ منصور أحمد، المحاضر الفخري في مركز الدراسات الاستراتيجية والدفاعية بالجامعة الوطنية الأسترالية، موقفًا مختلفًا. وقال للجزيرة إن إدارة ترامب “تتبع تراجعًا تدريجيًا وهي تسعى إلى إعادة بناء القاعدة الصناعية العسكرية الأميركية، وتطلب من الحلفاء والشركاء تحمل قدر أكبر من المسؤولية عن دفاعهم”.
ومع ذلك، لا يرى أحمد أن اتفاق مكة وليد هذا التراجع. وأوضح أن الاتفاق “يساعد، عن غير قصد وبشكل غير مباشر، في تراجع الولايات المتحدة، لكنه وُلد وخُطط له بشكل مستقل عن أي تغيير في السياسة الأميركية أو الموقف الأميركي”. وأضاف أنه جاء “كرد فعل على فقدان الإرادة والقدرة الأميركيتين مصداقيتهما في الدفاع الفعلي عن دول مجلس التعاون الخليجي أثناء النزاع بين الولايات المتحدة وإيران”. ويقصد بهذه الدول: السعودية والإمارات وقطر والكويت وعمان والبحرين.
## أكثر من مجرد أمن
بالنسبة لأنقرة، ترى الباحثة دوجان أكاش أن الحساب يتصل بالمكانة بقدر ما يتصل بالأمن. وقالت: “المكسب الاستراتيجي الرئيسي لتركيا ليس تعزيز أمنها القومي؛ مكسبها الأساسي هو إبراز دورها بوصفها جهة توفّر الأمن، لا جهة تستهلكه”.
أما غوخان إيريلي، الباحث في العلاقات الدولية والأستاذ المساعد بجامعة ابن خلدون في إسطنبول، فيرى استعداد تركيا للارتباط بشريكين لا ينتميان إلى الناتو من الزاوية نفسها، لكنه يعود به إلى شكوك أنقرة القديمة تجاه واشنطن. وقال: “بينما تخشى دول الخليج من أن المظلة الأميركية فيها ثقوب، تشتبه تركيا في أن المظلة لم تكن فوقها أصلًا”. ووصف الاتفاق بأنه “تحوّط بخصائص تركية”، مضيفًا أن الموقف “ليس معاديًا لأمريكا، بل هو تعبير عن مرحلة ما بعد التبعية”.
## وعد لم يُختبَر بعد
ينص اتفاق مكة على أن الهجوم المسلح على أحد الأعضاء “يُعتبر هجومًا عليهم جميعًا”، وهي صياغة مستوحاة من المادة الخامسة من حلف الناتو. لكن وزير الخارجية التركي هاكان فيدان قال إن الدولة التي تتعرض لهجوم عليها أولًا أن تطلب المساعدة وتحدد نوعها: استخبارات أم لوجستيات أم قوات.
ويرى أحمد أن الاتفاق نفسه يترك هامش تقدير واسعًا. وقال: “من المرجح أن تظل كل دولة صاحبة سيادة في تحديد توقيت المساعدة العسكرية من الطرفين الآخرين، وطبيعتها ومداها ونطاقها، وحتى في تحديد ما إذا كانت هناك مساعدة مطلوبة من الأساس”.
ويشير رضا خان زاده، المحلل لشؤون الشرق الأوسط في جامعة جورج ماسون، إلى سابقة تجعل من غير المرجح أن يجرّ هذا البند الموقّعين تلقائيًا إلى حروب بعضهم بعضا. فالاتفاق الثنائي السعودي الباكستاني الموقع في سبتمبر/أيلول 2025 “لم يؤدي إلى صراع أوسع” بعد أن شنت إيران هجومًا على السعودية ثم هاجمها الحوثيون هذا العام.
ويوافق كريم على أن الالتزامات مشروطة وليست ثابتة. ويقول: “هذا تحالف يوفر خيارات وموارد دفاعية إضافية لكل دولة، لكنه لا يحل محل القدرات القائمة”. ويعتمد التطبيق العملي لهذه الالتزامات، كما يوضح، على احتياجات الدولة التي تتعرض للهجوم، مع تشكل سلمية أولويات “وفقًا للاحتياجات والموارد وتوافر المنصات وطبيعة التهديد”، وهو ما يحدد ما يمكن أن يقدمه كل طرف فعلًا.
ومع ذلك، يصف كريم الاتفاق بأنه أولية مؤسسية حقيقية، “شيء جديد في المنطقة منذ عهد حلف بغداد أو سنتو”. وحلف بغداد، الذي أعيدت تسميته إلى حلف المعاهدة المركزية (سنتو) عام 1959، كان تحالفًا من حقبة الحرب الباردة جمع تركيا وإيران وباكستان والعراق وبريطانيا ضد التوسع السوفيتي، بدعم أميركي دون عضوية كاملة، وانهار عام 1979 بعد الثورة الإيرانية.
هذا الغموض يحمل اتجاهين: فهو يسمح للرياض وأنقرة وإسلام أباد بإظهار وحدة دون استفزاز إيران مباشرة، لكنه يعني أيضًا أن الاتفاق، راهنًا، لا يقترب من موازاة نحو 50 ألف جندي أميركي منتشرين في المنطقة.
ويتوخى كريم الحذر بشأن إمكانية سد هذه الفجوة. وقال: “كل ذلك يعتمد على الاحتياجات الأمنية للدول الثلاث، ومدى توسع تحالفهم الثلاثي، وطبيعة التهديد الذي يواجهونه”. وأضاف: “على أي حال، هذا يشكل بديلًا عمليًا، لكن بالنظر إلى الاعتماد البنيوي لدول الخليج على الولايات المتحدة، فإنه لا يحل محلها فعلًا. ينبغي التعامل معه باعتباره طبقة مستقلة إضافية من الردع”.