كانت بولينا ماثيني في الخامسة من عمرها عندما غادر والدها المنزل لحضور اجتماع قرب مركز الشرطة في شاربفيل، البلدة الواقعة جنوبي جوهانسبرغ. تتذكر أنها بقيت تنتظر عودته، وكانت تقول في نفسها: “سأركض إليه، وسيحملني كما يفعل الآباء ببناتهم المدللات”. لكنه لم يعد.
في 21 مارس/آذار 1960، كان والدها بين رجال المجتمع الذين احتجوا على قوانين التصاريح في نظام الفصل العنصري، وهي القوانين التي كانت تلزم السود بحمل وثائق تحدّد أين يقيمون وأين يعملون. قالت ماثيني: “كان هناك اجتماع هنا عند مركز الشرطة القديم، فذهب مع الآباء الآخرين إلى الاجتماع، لكنه لم يعد”. أطلقت الشرطة النار على المحتجين في ذلك اليوم، في حادثة عُرفت باسم مجزرة شاربفيل.
بحسب سجلات الشرطة في حقبة الفصل العنصري، قُتل 69 شخصًا وجُرح 180. غير أن بحثًا نُشر عام 2024 واستند إلى سجلات الشرطة، خلص إلى أن عدد القتلى ربما بلغ 91 والجرحى 238. والمحامون الذين يمثلون الناجين وأسر القتلى يتمسكون بهذه الأرقام الأعلى.
صارت المجزرة لحظة فارقة في نضال جنوب أفريقيا ضد الفصل العنصري. والآن يُحتفل في 21 مارس بيوم حقوق الإنسان، كما تم توقيع الدستور الديمقراطي للبلاد في شاربفيل عام 1996. لكن عائلات القتلى والجرحى لم تنتهِ تبعات المجزرة عند ذلك اليوم. فبعد أكثر من ستة عقود، ما يزال ناجون وأقارب يسعون إلى الإنصاف عبر القضاء.
رفعت منظمة “محامون من أجل حقوق الإنسان” طلبًا إلى محكمة غوتنغ العليا لإعلان عدم دستورية قانون الإعفاء من المساءلة رقم 61 لعام 1961 وبطلانه. وهذا القانون، الصادر في عهد الفصل العنصري والذي ما يزال قائمًا، حال دون تمكن الناجين وذوي القتلى من متابعة دعاوى مدنية أو جنائية تتعلق بالمجزرة، بحسب مقدّمي الطلب. كما يطلب مقدمو الطلب اعتماد القضية دعوى جماعية تشمل الناجين الذين أصيبوا بالرصاص وذوي القتلى.
بالنسبة إلى ماثيني، فإن هذه المعركة القضائية ليست منفصلة عن حياتها بعد مقتل والدها. كان والدها معيل الأسرة، وبعد وفاته عملت والدتها عاملة منزلية لتكفل خمسة أطفال. تتذكر: “كنا ننام أحيانًا وبطوننا فارغة، ونذهب إلى المدرسة، وعندما نعود لا نجد شيئًا نأكله”. لم يكن في البيت كهرباء، وأحيانًا لم تكن والدتها تستطيع شراء شمعة كي يذاكر الأطفال. تقول ماثيني: “لم يكن هناك ضوء ولا مكتبة، وكنا نعاني حتى لشراء شمعة، مجرد شمعة”.
أرادت ماثيني أن تصبح معلمة. بقيت في المدرسة وتقدمت لمواصلة الدراسة، لكن عائلتها لم تكن قادرة على تحمل التكاليف. في النهاية، بدأت العمل وهي ما تزال صغيرة لتساعد والدتها وإخوتها. وعندما تقابل أشخاصًا درسوا معها وصاروا معلمين وممرضين، تفكر في الحياة التي كان يمكن أن تعيشها. تضيف: “لو لم يُقتل والدي، ربما كنت واحدة منهم… ربما كنت الآن معلمة”.
هذه المحاولات للحصول على تعويض ليست جديدة. تقول المحامية تشارن تريسي-مامدو، من برنامج التقاضي الاستراتيجي في المنظمة نفسها، إن الضحايا وعائلاتهم حاولوا رفع دعاوى بعد المجزرة مباشرة، لكن حكومة الفصل العنصري أقرت قانون الإعفاء من المساءلة عام 1961، فحال دون تلك الدعاوى. وأوضحت أن القانون خلق حاجزًا قانونيًا أمام أي إجراءات مدنية أو جنائية تنشأ عن سلوك يغطيه القانون، والدعوى الحالية تطعن في هذا الحاجز.
ويطلب المحامون من المحكمة إعلان أن القانون غير دستوري وباطل. وعلى مقدمي الطلب أولًا إقناع المحكمة بقبول الطلب الدستوري واعتماد الدعوى الجماعية. وإذا مضت القضية قدمًا، يمكن بعدها رفع مطالبات فردية بالتعويض. وقد أبدى أكثر من 70 ناجيًا وقريبًا دعمهم أو اهتمامهم بالدعوى، بحسب المنظمة. وقالت المحامية إن المحامين قضوا سنوات في تحديد أماكن الناجين والشهود، وإعادة بناء المطالبات، وجمع الأدلة التاريخية وشهادات الخبراء. كما أن تقدم سن الناجين يضفي إلحاحًا على القضية؛ فكثير من الذين عايشوا المجزرة مباشرة أصبحوا مسنين، وبعضهم ممن أمضى عقودًا في البحث عن العدالة توفي قبل أن تحسم القضية.
كان إسماعيل بوهو في السادسة من عمره عندما غادر والده المنزل لحضور اجتماع مجتمعي يوم 21 مارس. أراد الطفل أن يرافق والده، فقال له والده: “لا، سأعود. عليك أن تبقى في البيت”. ورآه بعد ذلك لفترة وجيزة، وكانت تلك آخر مرة يراه فيها. وبحسب رواية بوهو، التي نُقلت جزئيًا عبر مترجم، فإن والدته بحثت عنه ثلاثة أيام، وتنقلت بين مراكز الشرطة، قبل أن تعثر عليه بين جثث كانت موضوعة في مرائب داخل مركز الشرطة. وأضاف أن الجثث كانت مكدسة هناك.
غيّر مقتل الأب حياة الأسرة. لم تكن والدته قد عملت من قبل، ولم تكن تتحدث الإنجليزية. عملت في النهاية عاملة منزلية في حي مجاور مخصص للسكان البيض، وعندما كبر الأطفال عملوا ليدعموا الأسرة. أما بوهو، البالغ من العمر 72 عامًا الآن، فيفكر في رفاقه في المدرسة الذين صاروا معلمين وممرضين ومهنيين صحيين. يقول: “لو كان والدي حيًا، لكنت مختلفًا”. «كانت حياتي ستكون مختلفة عن الحياة التي عشتها». عبارة تختصر شعور كثير من الذين ما زالوا يطالبون بالعدالة بعد مجزرة شاربفيل.
أما مولين مين، فبدأت الخسارة قبل ولادتها. كان عمّها في الثالثة والعشرين حين قُتل. وبحسب الرواية العائلية التي تناقلتها جدّتها، كان قد عاد من وردية ليلية، ثم خرج ليشتري خبزاً، وبعدها ذهب إلى اجتماع. كان هو المعيل الأساسي للأسرة. وبعد وفاته، عانت الجدة ماليّاً حتى اضطرت إلى بيع الخمر كي تعيش، وماتت دون أن ترى القضية تُحسم. واصل والدا مين السعي لتحقيق الإنصاف، لكنهما ماتا أيضاً قبل أن تتحقق العدالة. والآن تواصل مين، البالغة من العمر 62 عاماً، المسعى. وقالت للجزيرة عبر مترجم إن التعويض المالي وحده لا يكفي، فالعائلة تريد أيضاً مساكن أفضل وفرصاً تعليمية أوسع لأطفالها. وبالنسبة إلى عائلات مثل عائلتها، ليس السؤال فقط عمّا ضاع في عام 1960، بل عمّا كان يمكن أن يكون مختلفاً في العقود التالية.
يرى فنسنت تاماي، عضو مجموعة «أصوات شاربفيل» الذي عمل مع الناجين وعائلاتهم، أن القضية لا يمكن اختصارها في تعويضات. يقول: «ليست المسألة مسألة مقدار المال، بل مسألة ما يلزم لإحداث تغيير في حياة الضحايا والناجين». ويشدد على أن آثار المجزرة لم تقتصر على من أُصيبوا بالرصاص: «الضحايا لم يكونوا فقط الذين أُطلق عليهم النار؛ نحن نعتبر أن البلدة بأكملها كانت ضحية».
وتقول منظمة «محامون من أجل حقوق الإنسان» إن المدّعين يريدون أيضاً حواراً مع حكومة جنوب إفريقيا حول تعويضات مناسبة واعتراف بما حدث. لكن الدعوى القضائية الرسمية أضيق نطاقاً؛ إذ يطعن مقدّمو الطلب في قانون الحصانة ويسعون إلى حلٍّ يسمح بانطلاق الدعوى الجماعية المقترحة. ولم تحكم المحكمة بعد بأن هذا القانون غير دستوري، ولم تحدد ما إذا كانت الحكومة ملزمة بتعويضهم. وهذا التمييز مهم، لأن شاربفيل تحتل مكانة خاصة في الهوية الديمقراطية لجنوب إفريقيا، ويُستحضر اسمها كل عام رمزاً للنضال من أجل حقوق الإنسان. غير أن بعض العائلات التي عاشت المجزرة ترى أن التذكير وحده لم يبلغ حد الإنصاف.
ويلفت محامو حقوق الإنسان إلى أن 51 ناجياً من شاربفيل حصلوا على تعويضات رسمية عبر مسار لجنة الحقيقة والمصالحة. وكان بوهو يتوقع أن تلتفت الحكومة الديمقراطية إلى هذه القضايا. يقول: «كنا سعداء بوصول حكومة سوداء إلى السلطة، وكنا نأمل أن تُحل مشاكلنا وتتحقق العدالة، ثم أدركنا أن الوضع صار أسوأ؛ لم يأتِ شيء أبداً».
أما الحكومة المدّعى عليها، فستتاح لها فرصة الرد على الطلب قبل أن تنظر المحكمة العليا في الالتماس. ولا يوجد جدول زمني واضح للعملية القضائية. وتقول تريسي-مامدو إن تقدّم العمر بالناجين يجعل القضية ملحّة: «لقد انتظروا طويلاً بالفعل، ونحن نفعل كل ما في وسعنا لدفع العملية إلى الأمام».
ماثينيا تبلغ الآن الحادية والسبعين، وبوهو الثانية والسبعين. توفي والد كلٍّ منهما قبل أكثر من ستة عقود. ومنذ ذلك الحين، ظلّت العائلتان تعيشان تبعات ما حدث: أطفال كبروا بلا آباء، معيلون رحلوا، فرص دراسية ضاعت، وأمهات كافحن لتبقى بيوتهنّ قائمة. وفي بعض العائلات، ورث الجيل الجديد عواقب المجزرة، لكنه ورث أيضاً النضال من أجل الإنصاف.
شاربفيل تُذكَر بوصفها نقطة تحوّل في تاريخ جنوب إفريقيا، لكن حكاية هذه العائلات لم تكتمل بعد. وما زالت ماثينيا تسأل السؤال الذي حملته منذ كانت في الخامسة من عمرها: «لماذا أطلقوا النار على أبي؟» يبدو أن النص الأصلي الذي طلبت إعادة كتابته لم يصلني. أرجو إرساله وسأقوم فورًا بصياغته بالعربية الفصيحة الميسّرة مع الالتزام بجميع القواعد المطلوبة.