قدّمت الجمهورية النمساوية ومتحف ألبرتينا ومؤسسة متحف ليوبولد، وكلاهما في فيينا، ردًّا يوم الجمعة على مذكرات أصدقاء المحكمة التي قدّمها عضوان في مجلس الشيوخ الأمريكي، وأعادت فيه تأكيد ادعائها بأن النسخة المعدّلة من قانون استرداد الأعمال الفنية المصادرة خلال الهولوكوست تنتهك المادة الثالثة من الدستور الأمريكي والتعديل العاشر.
والنمسا وألبرتينا وليوبولد مدعى عليهم في دعوى رفعها تيموثي رايف، أحد أحفاد فريتز غرونباوم، وهو فنان كاباريه يهودي وجامع أعمال فنية قُتل في معسكر إبادة عام 1941. ويسعى رايف إلى استعادة عدة أعمال لإيغون شيلي يزعم أنها نُهبت على يد النازيين عندما صادروا مجموعة غرونباوم. وينازع المدعى عليهم في هذا الادعاء، ويقولون إن الأعمال المعنية جزء من الشحنة نفسها التي صدّرتها قريبة لغرونباوم عن طريق الزواج من النمسا في ثلاثينيات القرن الماضي، ثم بيعت لتاجر سويسري في الخمسينيات.
وكان المدعى عليهم قد قالوا في عدة طلبات سابقة إن القانون غير دستوري، لكن هذا الملف الجديد يرد على مذكرات قدّمتها الشهر الماضي وزارة العدل والسيناتور ريتشارد بلومنتال، الديمقراطي من كونيتيكت، والسيناتور جون كورنين، الجمهوري من تكساس. وقد عرضت تلك المذكرات سوابق قانونية إضافية تدعم دستورية القانون، ويتناول رد يوم الجمعة كلًّا من تلك القضايا.
ويقول المدعى عليهم إنهم «يحترمون عمل أعضاء مجلس الشيوخ والحكومة» واهتمامهم بمحاولة معالجة بعض أهوال الهولوكوست على الأقل، لكنهم يرون أن الكونغرس «تجاوز حدوده الدستورية» عند إقرار النسخة المعدلة من القانون.
ولم يرد بلومنتال وكورنين فورًا على طلبات للتعليق.
وفي قلب الرد تأتي تعديلات عام 2025 على القانون، التي وقّعها الرئيس دونالد ترامب ليصبح قانونًا العام الماضي. وكان القانون قد وُقّع أصلاً في 2016، وكان من المقرر أن ينتهي مفعوله في 2026، لكن التعديلات تمدّد مفعوله إلى أجل غير مسمى. وكانت تغييرات رئيسية أخرى تهدف إلى معالجة قضايا بارزة فشلت في المحاكم لأسباب تقنية، منها مدد التقادم التي تختلف بحسب الولاية التي تُرفع فيها القضية.
ويجادل المدعى عليهم بأن القانون لا يصل إلى حد إنشاء قانون فيدرالي لاسترداد الأعمال الفنية على غرار قانون حقوق النشر الفيدرالي، وأنه بذلك «يفوّض الولايات الوسائل الموضوعية لاسترداد الأعمال الفنية المنهوبة على يد النازيين». ويتعين على المحاكم بعد ذلك أن تعتمد على قوانين الولايات المعنية، لكن بإلغاء الدفاعات القائمة على أمور تقنية، فإن تعديلات 2025 تحدد للمحاكم كيف ينبغي أن تحكم في القضايا المعروضة عليها.
ونتيجة لذلك، يرى المدعى عليهم أن القانون ينتهك التعديل العاشر، الذي ينص على أن أي سلطة لم تُمنح صراحة للحكومة الفيدرالية تعود للولايات، وكذلك المادة الثالثة من الدستور، وتحديدًا مبدأ فصل السلطات، الذي يمنح المحاكم سلطة الفصل في القضايا المعروضة عليها وكيفية الحكم فيها.
وجاء في رد المدعى عليهم: «بمنع المحاكم الفيدرالية من النظر بعد الآن في هذه الدفاعات الإنصافية، يتدخل الكونغرس في الحق الدستوري والواجب الملقى على محاكم المادة الثالثة بأن تفصل بنفسها في مثل هذه القضايا والنزاعات».
وأحد الدفاعات التي ألغتها تعديلات 2025 هو دفاع التقاعس، الذي يسمح برفض دعوى صحيحة في الأساس إذا تأخر المدعي تأخرًا غير معقول في رفعها. ويمنع التعديل المحاكم من إجراء أي تحقيق في الوقائع بشأن ما إذا كان تأخير لا يُغتفر من المدعي أو أسلافه قد أدى إلى فقدان أدلة حاسمة، بما يسبب ضررًا غير عادل للمالك الحالي للأعمال المسروقة المزعومة.
ويضيف الملف: «وبإلغاء دفاع التقاعس على وجه الخصوص، وهو ما يمنع مزاعم سرقة نازية غير قابلة للإثبات من أن تصبح افتراضات قاطعة بحكم الواقع بوقوع السرقة النازية، فإن قانون الاسترداد يفرض بلا شك إجراء تحقيق وقائعي معين لصالح المدعين».
وفي مقابلة هاتفية، قال ويليام إل. شارون، محامي المدعى عليهم، إن هدف ملف يوم الجمعة كان الرد مباشرة على الحجج الإضافية التي أثارتها وزارة العدل والسيناتوران بلومنتال وكورنين لدستورية القانون.
وقال لـ«آرت نيوز»: «تدخلت الحكومة والسيناتوران وشاركا في هذه القضية لأنهما أرادا أن يُسمع رأيهما في أسباب اعتبارهما القانون دستوريًا، وكانت هذه فرصة لموكليّ للرد وشرح سبب اختلافهم باحترام مع تلك المواقف، واعتقادهم باحترام أن القانون غير دستوري».
وقال شارون إنه يعتقد أن قضية رايف ضد الجمهورية النمساوية يمكن الفصل فيها دون معالجة دستورية القانون. لكنه أضاف أن المحاكم إذا قررت أنها مضطرة للحكم في هذه المسألة، فقد يكون هذا نوع القضايا التي تصل في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا.
وقال شارون عن الحجج المطروحة في الملف: «أعتقد أن هذه مسائل مهمة وخطيرة. لقد قدّمنا للمحكمة عددًا من الحجج والأسباب لرفض القضية دون الحاجة إلى الحكم في هذه الأسئلة الدستورية. لكن إذا قررت المحكمة أنها تحتاج فعلًا إلى النظر في دستورية القانون، فإني آمل بالتأكيد أن تنظر بجدية في الحجج التي طُرحت في هذا الملف».