كتب القاضي أن فريق ترامب القانوني لم يثبت أن المدعى عليهم أدلوا بتصريحات تشهيرية مع توافر «سوء النية الفعلي»، وهو شرط يفرضه القانون لإثبات ذلك.
ويُعد سوء النية الفعلي معيارًا عاليًا، لأنه يتطلب إثبات أن المدعى عليه كان يعلم أن التصريح التشهيري كاذب، أو أنه تصرف باستخفاف متهور تجاه ما إذا كان صحيحًا أم لا.
وزعم ترامب أن الرسالة التي حصلت عليها صحيفة «وول ستريت جورنال» ونشرتها، والتي تحمل توقيعه في أسفلها، كانت «مزيفة»، وأن المدعى عليهم اختلقوا القصة بهدف تشويه سمعته. وكان فريق ترامب القانوني قد قال إنه بما أن ترامب نفى كتابة الرسالة عندما تواصلت معه الصحيفة، كان ينبغي للصحيفة أن «تتجاهل كل ما تعلمته في تحقيقها وألا تنشر القصة»، بحسب ما كتبه غايلز.
غير أن غايلز كتب أن هذا ليس ما يتطلبه معيار سوء النية الفعلي، وأنه يتعارض مع التعديل الأول. وأضاف أنه لو كان هذا هو القانون، فإنه «كلما نفى شخصية عامة أو فريقها اتهامًا، فسيُمنع الصحفيون فورًا من نشر مواد صحفية سلبية أو مخالفة—وهي نتيجة تتناقض مع ‘الحق الأمريكي في التعبير عن الرأي’».
وبحسب تقرير الصحيفة، فإن الرسالة التي تحمل اسم ترامب «احتوت على عدة أسطر مكتوبة على الآلة الكاتبة، يحيط بها مخطط لامرأة عارية يبدو أنه مرسوم باليد بقلم تحديد عريض». وذُكر أنها تضمنت إشارة مازحة إلى أن «الألغاز لا تشيخ أبدًا»، وأنها انتهت فيما يقال بالكلمات: «الصديق شيء رائع. عيد ميلاد سعيد — ولعل كل يوم يكون سرًا رائعًا آخر».