ترى ماير أن الذكاء الاصطناعي قد يكون أكثر فائدة في مرحلة المراجعة. بقليل من التوجيه، يمكن لروبوت محادثة أن يقدم ملاحظات كتابية فورية ومحدّدة بحسب احتياجات كل تلميذ: واحد قد يحتاج إلى تمرين على جمل أقصر، وآخر ربما يواجه صعوبات في بنية القصة أو وضع مخطط لها. نظرياً، يمكن للذكاء الاصطناعي تلبية احتياجات صف كامل بصورة فردية أسرع مما يفعل معلم واحد.
في تجارب ماير، أُدخِل الذكاء الاصطناعي بعد الانتهاء من المسودة الأولى كجزء من عملية التنقيح. في دراسة نُشرت عام 2024، عيّنت عشوائياً 200 تلميذ ثانوي ألماني لتلقي ملاحظات من الذكاء الاصطناعي بعد كتابة مسودة مقالة باللغة الإنجليزية. كانت مقالاتهم المنقحة أقوى من مقالات 250 تلميذاً آخرين طُلِب منهم أيضاً أن يعيدوا الكتابة لكن دون مساعدة الذكاء الاصطناعي. وفي استبيانات، أفاد الذين تلقوا ملاحظات من الذكاء الاصطناعي بأن دوافعهم لإعادة الكتابة زادت مقارنة بمن لم يتلقّوا ملاحظات؛ وهذه الدافعية أمر حاسم، لأن كثيرين لا يعتادون على إعادة الكتابة، وبدونها لا يتحسّن مستوى الكتابة.
ماير لا تعتبر تجربتها دليلاً قاطعاً على أن الذكاء الاصطناعي معلم كتابة ممتاز؛ فهي لم تقارن تحسّن الطلاب بناءً على ملاحظات بشرية مقابل ملاحظات آلية، بل قارنت الملاحظات الآلية بعدم وجود ملاحظات. والأهم من ذلك أن جرعة واحدة من ملاحظات الذكاء الاصطناعي لم تكن كافية لرفع مهارات الكتابة على نحو دائم: عند موضوع مقالة جديد، لم يكتب الطلاب الذين تلقوا ملاحظات آلية سابقاً أفضل من أقرانهم الذين لم يتلقّوا مساعدة. لا يزال من غير الواضح كم جولة من الملاحظات الآلية قد تحتاجها مهارة الطالب لتتحسّن بشكل مستدام.
كما لا تعرف ماير ما إذا كان الطالب سيرغب في الاستمرار في مناقشة الكتابة مع بوت ذكاء اصطناعي مراراً وتكراراً؛ ربما انخرطوا معه أثناء التجربة لأن التجربة كانت جديدة، لكن قد يملّون منها قريباً. هذا ما ستتناوله أبحاثها التالية.
دراسة انتشرت من معهد ماساتشوستس (MIT)
دراسة أصغر نشرت هذا العام دعمت نظرية ماير. ورقة بعنوان «دماغك على ChatGPT» أصبحت فيروسية لأنها بدت وكأنها تقول إن استعمال ChatGPT للمساعدة في كتابة مقالة يقلّل من تفاعل الدماغ. وجد الباحثون أن طلاباً كتبوا مقالة دون أي أدوات على الإنترنت أظهروا تواصلاً ونشاطاً دماغياً أقوى من الطلاب الذين استخدموا الذكاء الاصطناعي أو استشاروا جوجل للبحث عن مصادر. (استخدام جوجل أثناء الكتابة كان أقل ضرراً للدماغ من استخدام الذكاء الاصطناعي). مع ذلك، كان هناك جزء آخر في التجربة: الطلاب الذين كتبوا في البداية بمفردهم أعطوا لاحقاً ChatGPT للمساعدة في تحسين مقالاتهم، وهذا الانتقال إلى ChatGPT زاد من نشاط الدماغ مقارنة بما لوحظ أثناء عملية الكتابة الأولى.
تساهم هذه الدراسات في أدلة مفادها أن تأخير استخدام الذكاء الاصطناعي قليلاً—بعد بعض التفكير والكتابة الأولية—قد يكون نقطة مثلى للتعلّم. هذا ما يحتاج الباحثون إلى اختباره أختبارات أكثر شمولاً.
لا تزال ماير قلقة من إتاحة أدوات الذكاء الاصطناعي للكتّاب الضعفاء جداً وللطفل الذين لم يطوّروا مهارات كتابية أساسية. «قد يكون هذا مشكلة حقيقية»، قالت ماير. «قد يكون ضاراً استخدام هذه الأدوات مبكراً جداً.»
الغش أم طريق للتعلّم؟
لا ترى ماير أن طلب الطلاب من ChatGPT كتابة النصوص بالنيابة عنهم أمر سيئ دائماً. كما يتعلّم الفنانون الشباب الرسم عبر تقليد روائع المتاحف، قد يتعلم الطلاب الكتابة عبر تقليد نصوص جيدة. محرّر النيويوركر الراحل جون بينيت علّم جيل كتابة بهذه الطريقة وأسماها «عمل النسخ» وكان يشجع طلاب الصحافة على نسخه بخط اليد أسبوعياً عن أعمال كتاب أسطوريين، لا عن نصوص آلية.
تقترح ماير أن يطلب الطلاب من ChatGPT كتابة مقالة نموذجية تتوافق مع متطلبات المعلم ومعايير التقييم. لكن الخطوة التالية حاسمة: إن ادّعوا أن هذه المقالة من إنتاجهم وسلموها ليتمّ تقييمها، فذلك غش ويفقدهم العمل المعرفي اللازم للتعلّم. بالمقابل، يمكن أن تكون المقالة الآلية أداة تعليمية فعّالة نظرياً، إذا درس الطلاب الحُجج وبنية التنظيم وبناء الجمل والمفردات ثم كتبوا مسودة جديدة بكلماتهم. في هذه الحالة، يجب أن تكون المهمة التالية أفضل لأن الطلاب استخلصوا نمط الأسلوب والتقنيات من النص النموذجي وداخلوها في كتابتهم.
«افتراضي هو: طالما أن هناك جهداً معرفياً مصاحباً، وطالما استغرق الطلاب وقتاً في المهمة وفكّكوا المخرجات نقدياً، فالأمر سيكون جيداً»، قالت ماير.
إعادة النظر في الثناء
الجميع يحب المديح، لكن الإفراط فيه قد يخنق التعلّم كما تكفّ الماء عن إزهار الزهور. يميل ChatGPT إلى تبخيس النقد والبدء بتملق روتيني مثل «عمل ممتاز!» حتى حينما يحتاج نص الطالب إلى كثير من العمل. في اختبار ماير لمدى قدرة ملاحظات الذكاء الاصطناعي على تحسين الكتابة، طلبت من ChatGPT عمداً ألا يبدأ بالمديح وأن يذهب مباشرة إلى النقد البنّاء.
استلهمت مقاربتها المتقشفة في الثناء من دراسة 2023 حول ما يحفّز الطلاب على المراجعة؛ إذ وجدت الدراسة أن المديح العام يترك لدى الطلاب انطباعاً زائفاً بأن عملهم جيدٌ بالفعل فيمتنعون عن بذل جهد إضافي لإعادة الكتابة. في تجربة ماير، كانت الملاحظات الخالية من الثناء فعّالة في دفع الطلاب لإعادة الكتابة وتحسين مقالاتهم، لكنّها لم تقم بمقارنة مباشرة بين النهجين — خالٍ من الثناء مقابل مملوء بالثناء — لذا لا نعلم قطعاً أيهما أكثر فاعلية عند التفاعل مع الذكاء الاصطناعي.
قلة المديح أزعجت المعلمين الحقيقيين: بعد أن حذفت ماير الثناء من الملاحظات، أخبرها المعلمون أنهم يرغبون في إعادته. «تعجّبوا من سبب كون الملاحظات سلبية جداً»، قالت ماير. «هكذا لن يفعلوا هم الأمر عادة.»
قد يحلّ ما يرغب الباحثون في النهاية لغز تحويل روبوتات المحادثة إلى مدرّبين ممتازين للكتابة، لكن هل سيملك الطلاب ضبط النفس أو الرغبة لرفض اليسر الفوري في تسليم مقالة مكتوبة؟ طالما سمح ChatGPT للطلاب باللجوء إلى الطريق الأسهل، فإن النزعة البشرية تدفع غالباً إلى ذلك.
شيرلي ليو، طالبة دراسات عليا في مجال التعليم بجامعة نورثويسترن، أعدّت وكتبت هذه القصة إلى جانب جيل بارشي.