عندما تكشفت في الأيام الأخيرة تفاصيل خطة السلام المقترحة لقطاع غزة، بدا من الصعب تجاهل أوجه الشبه مع الاتفاق الذي أنهى حرب بوسنيا والهرسك قبل ثلاثين عاماً.
تَعِدُ الخطة بوقف الهجمات، لكنها في الوقت ذاته تُرسّخ لهيمنة خارجية دائمة. يُوعد مصمموها الفلسطينيين بحكم قائم على “أفضل المعايير الدولية” — عبارة سمعها أهل بوسنيا لعقود دون أن تتوضح لهم حقيقتها الفعلية.
ما نعرفه هو أن تنفيذ خطة سلام تفاوضت بشأنها قوى أجنبية حوّل بلادنا إلى شبه محمية: كيان يُدار من الخارج باسم الاستقرار، من دون سيادة ديمقراطية حقيقية، حيث لا يُحاسَب من يمارسون السلطة عن قراراتهم.
اتفاق دايتون الذي أنهى الحرب في بوسنيا تفاوض عليه في قاعدة عسكرية أميركية، ووسّط فيه دبلوماسيون أجانب، واتفق عليه قادة الأطراف المتحاربة بما في ذلك ممثلو دول مجاورة دعمت الحرب؛ في حين استُبعد المواطنون العاديون من عملية اتخاذ القرار. نفس المنطق يقوم وراء خطة غزة: سلام يُتفاوض عليه عن شعبٍ لا معه.
أقنعت اتفاقية السلام بتثبيت التقسيمات الإقليمية التي نشأت أثناء الحرب وخلقت نظاماً سياسياً مشتتاً يُشبِه الكونفدرالية: كيانان (جمهورية صربسكا والفدرالية البوسنية-الهرسكية) ودولة مركزية ضعيفة بصلاحيات محدودة إلى جانب منطقة منفصلة (بريكو).
اسميًا تُمارَس السلطة عبر مجلس وزراء ورئاسة دورية تتألف من ثلاثة أعضاء، كل واحد من مجموعة عرقية مهيمنة. دستور بوسنيا والهرسك، الذي يفترض أن يكون أساس الحكم، لم يُكتَب من قِبل مواطنيها: صُيغ باللغة الإنجليزية بواسطة الوسيطين الدوليين وأُلحِق بالاتفاق كملحق. وحتى اليوم لا توجد ترجمة رسمية لهذا النص إلى اللغات المحلية.
المجلسان (مجلس الوزراء والرئاسة) لا يملكان السلطة الحقيقية؛ فالمجتمع الدولي هو القائد الفعلي ويتحكم بقرار الدولة عبر مؤسستين أساسيتين: مكتب الممثل السامي ومجلس تنفيذ السلام (PIC).
للممثل السامي، الذي تقضي القاعدة بأن يكون سياسياً أوروبياً، صلاحية فرض القوانين أو إلغائها وعزل مسؤولين منتخبين من دون أن تتوفر لهم سبل طعن قانونية فعّالة. وحتى الآن لا يعرف الجمهور ما هي المؤهلات المطلوبة لتعيين شخص بمنزلة سلطة مطلقة بلا مساءلة.
مجلس تنفيذ السلام، المكوَّن من نحو 55 ممثلاً عن حكومات ومنظمات دولية منها منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، والناتو، والاتحاد الأوروبي، يشبه إلى حد بعيد ما يسمى بمجلس السلام المقترح لقطاع غزة. هذا المجلس يشرف على عمل الممثل السامي ويوافق على تعييناته عبر آليات يجهلها المواطنون. قراراته تُساق وفق مصالح أعضائه وتُصدر للعامة عبر بيانات إعلامية؛ لا أحد من الجمهور يحصل على فرصة للاعتراض، ولا يمكن للصحفيين مناقشة هذه القرارات مع أعضاء المجلس.
الهيئات الحاكمة المقترحة لغزة تبدو معزولة أيضاً عن آليات المحاسبة: هناك “مجلس السلام” برئاسة رئيس الولايات المتحدة، حيث يُتاح للدول شراء عضوية مقابل مليار دولار، ثم لوحيان تنفيذيتان إحداهما مكوَّنة من مسؤولين ورجال أعمال أميركيين، وأخرى من مسؤولين غربيين وإقليميين، لتشرفا على الحكم المحلي وتعملان فوق السلطة المحلية تحت ستار الحياد والخبرة. أخيراً، تُنشأ إدارة تكنوقراطية تتألف من “فلسطينيين مؤهلين وخبراء دوليين” لإدارة القطاع.
في بوسنيا، لم يقتصر نظام السيطرة الأجنبية على هيمنة القوى الخارجية فحسب، بل ارتكز أيضاً على تواطؤ النخَب المحلية. اعتمد المجتمع الدولي باستمرار على فاعلين سياسيين راغبين في الحفاظ على الوضع القائم مقابل الوصول إلى السلطة، وهو ترتيب يكافئ الركود ويعاقب التغيير الجذري. النتيجة مجتمع مدني تابع للمانحين — ظاهر النشاط لكنه قابِل للإدارة من الخارج.
ليس مستغرباً أن يُصوَّر النقد الموجَّه للمجتمع الدولي في بوسنيا ومؤسساته على أنه تهديد للسلام. سبق أن لجأ مكتب الممثل السامي إلى إسكات بعض المنابر الإعلامية الناقدة. ففي 1997 طُلب من قوات الناتو التدخل ضد المذيع العام في جمهورية صربسكا وقطع بثّه، بحجة حرص المكتب على “المعايير الدولية لسلوك الإعلام المهني”.
هذا المنطق لم يزل قائماً. في كلمة مصوّرة بذكرى الثلاثين لاتفاق دايتون، حذَّر الممثل السامي الحالي، كريستيان شميت، من أن “بعض من يشيرون اليوم بأصابع الاتهام إلى المجتمع الدولي ومن يمثّله ينسون أنه لولا التدخّل الدولي، وإن قَدِم متأخراً، لكان مصير بوسنيا والهرسك الانحدار إلى الفوضى واليأس.” وصف دايتون بأنه “أساس للمستقبل” لكنه “ليس المستقبل ذاته”، واكتفى بالدعوة العامة إلى “العمل” دون تحديد من يجب أن يتحرك وكيف.
مع ذلك، لم تستسلم بوسنيا تماماً للركود؛ فقد برزت مقاومة شعبية. في 2014 خرج الغضب الشعبي إلى الشوارع ابتداءً من توزلا وانتشاراً إلى أكثر من عشرين مدينة خلال أيام؛ قاد العمال الاحتجاجات؛ احتل المواطنون الساحات العامة ونظّموا مجالس مفتوحة وصاغوا مطالب سياسية؛ ولحظة وجيزة ذاق الناس فيها طعم الديمقراطية خارج الإطار المفروض والمتحكَّم من الخارج.
كان الرد قمعاً، وصمتاً، وتجاهلاً. راقب المجتمع الدولي لكنه لم يتدخل. وبعد أن تلاشت الاحتجاجات تحت ضغوط سياسية وإرهاق، لم يتبعها أي تغيير مؤسسي.
رغم ذلك، بقيت آثارها مرئية على شكل كتابات جدارية على مبانٍ حكومية؛ ربما أشهرها على واجهة مبنى كانتون سراييفو: “مَنْ يزرع الجوع يحصد الغضب”.
تبع ذلك نزوح جماعي: غادر البلاد أقرب إلى نصف مليون شخص منذ 2014، وكثيرون آخرون يترقبون فرصة للرحيل. وفي الوقت نفسه، تحوّل القومية، التي كانت أيديولوجية حرب، إلى أداة حكم تستخدمها النخب المحلية ويتسامح معها المجتمع الدولي بل قد يساهم في استقرارها.
كتبت الكاتبتان النسويتان من سراييفو غورانا مليناريفيتش ونِلا بوروبيتش في منشورهما “السلام الذي ليس” أن السلام المفروض لم يزِل عن كاهل الحياة السياسية والاقتصادية والاجتماعية في بوسنيا لعقود. نفس العبء يلوح الآن على غزة.
لو سُئل أهل بوسنيا عما إذا كان اتفاق السلام نجاحاً، لأجاب معظمهم بأنه أنهى الحرب — وهذا صحيح. لكن السلام الذي يكتفي بوقف العنف من دون أن يتيح الحرية والكرامة ليس سلاماً حقيقياً.
السلام المفروض من الأعلى يخلق استقراراً بلا عدالة وحكماً بلا ديمقراطية. الشبه بشبه المحمية البوسنية يجب أن يكون تحذيراً لا نموذجاً يُحتذى به. لا يمكن أن تقوم الديمقراطية والسلام الحقيقيان دون مشاركة الشعب أو إذا تم تجاهل إرادته — وهذا بالضبط ما تفعله “أفضل المعايير الدولية” المستمرة.
لا يُعاد تشكيل بوسنيا. لكن يمكن الاقتراب من غزة بشكل مختلف إذا شارك أهلها وفلسطينيون آخرون في العملية ومنحوهم سلطة القرار.
الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن رأي المؤلف وحده ولا تعكس بالضرورة السياسة التحريرية لقناة الجزيرة.