قد تكون الهزيمة الواسعة التي مُني بها الجمهوريون في انتخابات التجديد النصفي في الثالث من نوفمبر قد فتحت نقاشًا كان يبدو حتى وقت قريب شبه مستحيل داخل الحزب: هل ينبغي للولايات المتحدة أن تعيد النظر جذريًا في علاقتها بإسرائيل؟
لعقود، كان الدعم الثابت لإسرائيل سمة أساسية من سمات الهوية الجمهورية، تدعمه جماعات المسيحيين الإنجيليين، والمؤسسة المحافظة المختصة بالسياسة الخارجية، ومنظمات ضغط نافذة، وتوافق راسخ في الكونغرس. والآن، وبعد رفض الناخبين لدونالد ترامب وإدارته، بدأ هذا التوافق يظهر عليه ضغط وتصدع واضحان.
وجاء أوضح مؤشر على ذلك من نائب الرئيس جيه دي فانس، الذي أقرّ في تقييم غير معتاد لمرحلة ما بعد الانتخابات بأن عدم الرضا عن علاقة أمريكا بإسرائيل كان من بين أسباب تخلي ناخبين جمهوريين عن حزبهم. وقد حدد أربعة دواعٍ تدفع مؤيدي ترامب السابقين نحو الديمقراطيين: الحرب مع إيران، وتكلفة المعيشة والتضخم، ومبدأ «أمريكا أولاً»، والأهم من ذلك التغير في العلاقة الأمريكية بإسرائيل.
وكان اعترافه لافتًا لا بسبب ما قاله فقط، بل بسبب الشخص الذي قاله. فبصفته ثاني أعلى مسؤول في الإدارة ومرشحًا محتملًا للرئاسة عن الحزب الجمهوري في 2028، أقرّ فانس فعليًا بأن الدعم غير المشروط للحكومة الإسرائيلية لم يعد بلا كلفة سياسية، حتى داخل القاعدة الجمهورية.
والأهم أنه أخرج إلى العلن سؤالًا طالما تجنّب السياسيون الجمهوريون الخوض فيه: هل ما زال التزام أمريكا بإسرائيل يخدم مصالح أمريكا نفسها؟
لكن هل يمثل هذا مراجعة حقيقية، أم مجرد محاولة لتفسير هزيمة انتخابية وإعادة تموضع الحزب استعدادًا لـ2028؟
هناك أسباب قوية للاعتقاد بأن شيئًا أعمق يجري. فقد قام التحالف الجمهوري مع إسرائيل على عدة أسس متداخلة: الدعم المسيحي الإنجيلي، والتعاون الاستراتيجي والاستخباراتي، والمصالح العسكرية، والمنظمات السياسية المحافظة التي جعلت دعم إسرائيل شبه اختبار غير قابل للنقاش للولاء السياسي.
لكن هذه الأسس تواجه اليوم تحديات متزايدة من جيل أصغر من المحافظين، خصوصًا داخل حركة «أمريكا أولاً» الصاعدة، الذي يتساءل عن سبب توجيه الموارد والالتزامات العسكرية الأمريكية نحو صراعات خارجية في وقت تشتد فيه الضغوط الاقتصادية داخل البلاد.
ولا يعني تشككهم بالضرورة تعاطفًا مع الفلسطينيين أو معارضة لوجود إسرائيل. بل هو تحدٍ لافتراض أن المصالح الأمريكية والإسرائيلية متطابقة تلقائيًا. ويريد هؤلاء الناخبون بشكل متزايد أن يعرفوا لماذا ينبغي لواشنطن أن تواصل تقديم مساعدات عسكرية واسعة وحماية دبلوماسية ودعم سياسي، بصرف النظر عن السياسات التي تتبعها الحكومة الإسرائيلية.
وقد وضعت الحربان في غزة وإيران هذا السؤال في بؤرة أوضح. فالحملة العسكرية الإسرائيلية المدمرة في غزة، والكارثة الإنسانية الناتجة عنها، واستمرار الدعم العسكري والدبلوماسي الأمريكي، فرضت على الولايات المتحدة كلفًا أخلاقية ودبلوماسية واستراتيجية متزايدة. كما كشف المواجهة اللاحقة مع إيران مخاطر السماح لأولويات إسرائيل الأمنية وحساباتها الإقليمية بالتأثير على القرارات الأمريكية المتعلقة بالحرب والسلام.
لذلك لم تظهر مداخلة فانس من فراغ سياسي. فهي تعكس توترات كانت تتطور داخل القاعدة الجمهورية منذ سنوات. وكانت استطلاعات سابقة قد رصدت تراجع الحماس تجاه إسرائيل بين الجمهوريين الأصغر سنًا، حتى مع بقاء القواعد التقليدية أكثر دعمًا بكثير. كما وجد استطلاع مجلس شيكاغو لعام 2026 تراجعًا في النظرة الإيجابية للجمهوريين تجاه إسرائيل مقارنة بعام 2022، رغم أن الجمهوريين واصلوا تأييد الحفاظ على المساعدات العسكرية أو زيادتها. والصورة ليست إذن صورة حزب يتخلى عن إسرائيل، بل حزب ينقسم increasingly حول شروط العلاقة ونتائجها.
وقد يصبح هذا الانقسام محوريًا في صراع الحزب الجمهوري حول مستقبله بعد ترامب. فبتحديده عدم الرضا عن سياسة إسرائيل كعامل في الخسائر الانتخابية، منح فانس شرعية فعليًا لنقاش طالما تجنبه السياسيون المحافظون. كما أشار إلى أن هذه القضية قد تصبح نقطة تمييز مهمة بين المرشحين المحتملين للرئاسة استعدادًا لـ2028.
وبالنسبة لترامب، يمثل التناقض ضررًا خاصًا. فقد بنى حركته السياسية حول وضع أمريكا أولًا وإنهاء الارتباطات الخارجية المكلفة، غير أن رئاسته ارتبطت ارتباطًا وثيقًا بدعم استثنائي لحكومة بنيامين نتنياهو، بما في ذلك التعاون العسكري، والدعم الدبلوماسي، والمواجهة مع خصوم إقليميين.
وقد جعلت الحرب مع إيران هذا التناقض أصعب في الدفاع عنه. فالناخبون الذين دعموا ترامب وهم يتوقعون منه إعطاء الأولوية للشؤون الداخلية قد يتساءلون، بحق، عن سبب انخراط الولايات المتحدة في صراع شرق أوسطي آخر، خصوصًا حين تكون النتائج عدم يقين اقتصادي، وارتفاع في تكاليف الطاقة، وتحويل موارد عن أولويات داخلية.
ومع أن ترامب أقرّ بأن الصراع مع إيران ساهم في خسائر الجمهوريين، فقد واصل الدفاع عن قرار إطلاقه. أما فانس فكان أكثر وضوحًا في إدراك الثمن السياسي لخيارات الإدارة في السياسة الخارجية. وقد يصبح هذا الفرق خط تصدع مهمًا داخل القيادة الجمهورية.
غير أن إدراك الكلفة السياسية للعلاقة ليس هو نفسه تغييرها. فالقوى المؤسسية التي تدعم التحالف الأمريكي الإسرائيلي ما زالت هائلة. فقد دعم الجمهوريون في الكونغرس تقليديًا مساعدات عسكرية كبيرة، بينما تواصل المنظمات الإنجيلية، والمانحون النافذون، وشبكات الضغط، ومصالح قطاع الدفاع، ممارسة تأثير كبير. وإلى ما يتجاوز السياسة الداخلية، تشمل العلاقة تبادل المعلومات الاستخباراتية، والتكنولوجيا العسكرية، وترتيبات الأمن الإقليمي، وعقودًا من الالتزامات الدبلوماسية.
وبالتالي، حتى إدارة مقتنعة بأن الدعم غير المشروط يحمل مخاطر انتخابية قد تجد صعوبة في تحويل هذا الإدراك إلى سياسة ذات معنى. فتغيير الخطاب أسهل بكثير من تغيير المخصصات العسكرية، ونقل الأسلحة، والمواقف الدبلوماسية، والبنية الاستراتيجية التي يقوم عليها التحالف.
ومع ذلك، غيّرت نتائج الانتخابات النصفية الحسابات السياسية في واشنطن. فمع سيطرة الديمقراطيين على مجلسي الكونغرس، ستواجه المساعدات العسكرية المستمرة والحماية الدبلوماسية تدقيقًا أكبر. وعلى الجمهوريين الذين يفكرون في مستقبلهم السياسي أن ينظروا أيضًا فيما إذا كان الدفاع عن كل قرار تتخذه الحكومة الإسرائيلية ما زال مجديًا انتخابيًا، خصوصًا بين الناخبين الأصغر سنًا والمستقلين الذين تحدد أصواتهم بشكل متزايد النتائج الوطنية.
لذلك فإن الاختبار الحقيقي لن يكون ما يقوله السياسيون الجمهوريون بعد هزيمتهم، بل ما هم مستعدون لفعله. هل سيدعمون شروطًا على المساعدات العسكرية؟ هل سيعيدون النظر في الحماية الدبلوماسية التلقائية عندما تنتهك السياسات الإسرائيلية القانون الدولي؟ هل سيتحدون التوسع الاستيطاني والأطماع الضمّية؟ وهل سيدركون أن أي تسوية إقليمية مستدامة يجب أن تعالج حرية الفلسطينيين وأمنهم وحقوقهم السياسية، لا أن تتعامل معها كاعتبارات ثانوية؟
هذه هي الأسئلة التي تفرّق بين مراجعة حقيقية والانتهازية الانتخابية.
وبالنسبة للفلسطينيين، فإن الم stakes كبيرة. قد يخلق تحوّل جمهوري ذو دلالة مجالاً سياسياً أوسع للمساءلة، ومقاربة أمريكية أقل تسامحاً تجاه العمليات العسكرية الإسرائيلية، وضغطاً متجدداً من أجل تسوية سياسية قائمة على حقوق الفلسطينيين. لكن ينبغي أن تبقى التوقعات محدودة؛ فتغيّر الخطاب الجمهوري لا يعني بالضرورة تغيّراً في الأولويات الاستراتيجية الأمريكية، وهو أبعد من أن يعني ابتعاداً فورياً عن سياسات راسخة منذ عقود.
وفي المحصلة، قد يكون مغزى هزيمة الانتخابات النصفية أقل ارتباطاً بتحول فوري في السياسة الأمريكية، وأكثر ارتباطاً بتآكل افتراض حكم واشنطن لأجيال: أن دعم إسرائيل محصّن سياسياً ولا يمكن المساس به. ويواجه الحزب الجمهوري الآن خياراً: إما أن يتجاهل التحذير، أو أن يدرك أن مستقبله السياسي قد يعتمد جزئياً على الاستجابة له.
التحالف ليس على وشك أن يختفي. لكن الحصانة السياسية التي حمتْه طويلاً من التدقيق الجدي قد تكون بدأت تتآكل أخيراً. وما إذا كان هذا التآكل سيؤدي إلى تغيير جوهري في السياسة الأمريكية تجاه إسرائيل يبقى السؤال الحاسم في مرحلة ما بعد الانتخابات.
الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن صاحبها ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري للجزيرة.