فريدريش ميرز مستشار لألمانيا منذ أقل من عام ونصف، وشعبيته عند أدنى مستوياتها. حزبه، الاتحاد الديمقراطي المسيحي ذو الميول الوسطية اليمينية، خسر انتخابات ولاية واحدة، وسُحق في أخرى، وهو ينهار في كل أنحاء البلاد.
وسائل الإعلام الألمانية لا تتحدث ولا تكتب عن شيء آخر، وتلوم ميرز على حملة ضعيفة، وعلى حبس نفسه في تحالف غير محبوب مع الاشتراكيين الديمقراطيين، وعلى فشله في تحريك الشباب كما فعل حزب البديل من أجل ألمانيا اليميني المتطرف. كل هذا صحيح، وكل هذا ثانوي.
ما يحتضر في ألمانيا ليس حزباً مهيمناً حتى الآن فقط، بل صورة السياسيين الوسطيين كتقنيين معتدلين. بعد ثلاثة عقود من واجهة الاعتدال والكفاءة، صار واضحاً أنهم لم يكونوا معتدلين ولا أكفاء. وها هي الأقنعة تسقط، أولاً بالتدريج ثم فجأة، ويرى الأغلبية حقيقتهم كما كانت دائماً: متعصبون يطاردون سياسات مسدودة وكارهة للإنسان، أفرغت قدرة المجتمع الألماني على الاستمرار، ودفعته إلى حافة حرب غير ضرورية على أرض أوروبية.
التعصب الذي يرتدي بدلة رمادية ويتكلم بصوت هادئ، ويكرر بلا انقطاع أن “لا بديل”، لا يبدو تعصباً حتى يبدأ في الفشل على نطاق هائل. ما تغير أخيراً، وله بالطبع انعكاسات لا مفر منها في صناديق الاقتراع، هو أن إزالة التصنيع والجمود الناتجين عن تطرف الوسطيين أصبحا مستحيلين على التغطية.
لم يصعد حزب البديل لأن ملايين الألمان استيقظوا فجأة على وعي جديد يجعلهم أكثر تقبلاً للخطاب الفاشي. بل تضخمت صفوفه لأن سنوات التقشف جعلت الألمان يواجهون فقدان المكانة، واحتمالاً كبيراً بفقر حقيقي. فهل عجب أن ينجح اليمين المتطرف في صنع تسونامي انتخابي من الحنين إلى ماض ذهبي وهمي، ماض يخلو من الغريب “المشبوه”: المسلم، واليهودي، والعابر جنسياً؟
القصة نفسها تتكرر من برلين إلى باريس إلى لندن. وسطية الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون وحدها دفعت فرنسا إلى حافة رئاسة يمينية متطرفة. لقد وعد بنهضة فرنسية مستحيلة، في ظل قيود الاتحاد النقدي مع ألمانيا الذي يفتقر إلى الاتحاد السياسي والديمقراطي الضروري. وأغدق تخفيضات ضريبية على قلة من الأثرياء، في وقت كان فيه الكثيرون يكافحون لدفع ثمن البنزين الذي تحتاجه سياراتهم للوصول إلى العمل. ورفع سن التقاعد إلى الرابعة والستين، بينما متوسط عمر العمال الفقراء لا يزيد على اثنتين وسبعين سنة. ولم ير مصرفياً ريعياً إلا ومال إليه. وطوال ذلك لم يتحمل أي انحراف، ولا تسوية، ولا جدال ديمقراطي حول البدائل.
وفي المملكة المتحدة، تبنى الثنائي الوسطي المحافظ والعمالي سياسات التقشف نفسها. في الثمانينيات، حوّلت رئيسة الوزراء المحافظة مارغريت تاتشر الصناعة البريطانية إلى ركام، وحوّلت المساكن والمرافق إلى أصول مالية، فصنعت بريطانيا مستنقعاً من اللامساواة المذهلة، مع اقتصاد خدمات قائم على الاستيراد، ومضاربين عقاريين يعيشون طفيلياً على حساب الأغلبية المحرومة. لكن حكومة توني بلير العمالية هي التي ختمت انتصار طبقة الريع الأوليغارشية، بابتكار طرق جديدة لمواصلة تفريغ الخدمات العامة، مع إكمال تحرير مصرفيي مدينة لندن. وكما في ألمانيا وفرنسا، فسياسة الخوف والكراهية تزحف في بريطانيا.
في كل مكان، الآلية نفسها: أحزاب وصفت نفسها بالعاقلة والعملية والوسطية اتبعت أحد أكثر البرامج الاقتصادية عقائدية في تاريخ أوروبا، واتبعت ذلك بصلابة، وعدم تسامح مع المعارضة، واحتقار للتنافس الديمقراطي، حتى إن المتطرفين الفعليين في القرن العشرين كانوا سيتعرفون في هذا على أسلوبهم، حتى لو رفضوا مضمونه.
أريد أن أكون دقيقاً في ما أعنيه بالتطرف هنا، فهو ليس زخرفة بلاغية. الأيديولوجيا تكون متطرفة ليس بسبب موقعها على طيف اليسار واليمين، ولا حتى بسبب أثر سياساتها المتطرف على الأغلبية، بل بسبب طريقة تعاملها مع الخلاف: كأنه غير شرعي، وكأنه مشكلة ينبغي إدارتها لا اقتراحاً ينبغي الرد عليه. وبهذا المعيار، كان وسط أوروبا أكثر تشكيل سياسي تطرفاً منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. لقد بنى اتحاداً نقدياً مصمماً صراحة لإبعاد السياسة الاقتصادية عن متناول الانتخابات. ومكّن كارتلات الكهرباء من نهب الناس والشركات. ووصف كل من يقترح بديلاً بأنه “غير جدي” أو “شعبوي” أو “معاد لأوروبا”، بغض النظر عن كونه منطقياً اقتصادياً أو لا.
في عام 2015، وكنت وزيراً للمالية في اليونان، سنحت لي الفرصة لأعيش بنفسي التطرف العادي لوسطيي أوروبا. بعد خمس سنوات من برنامج تثبيت فاشل كلف الأوروبيين أكثر من ناتج اليونان السنوي، صوّت الشعب اليوناني لصالح سيريزا، وكنت عضواً فيها، في يناير 2015، لإعادة التفاوض على شروط مالية حتى المصرفيون اعتبروها عبثية. فكيف رد الوسط؟ لقد سحقونا. لا لأنهم اختلفوا مع مقترحاتنا، بل لأنهم، كما قالت لي كريستين لاغارد، المديرة العامة لصندوق النقد الدولي آنذاك، وضعوا رأس مال سياسي كبيراً في البرنامج اليوناني حتى لم يستطيعوا التراجع.
ولفهم طبيعة تطرف الوسط وأسبابه، لا أجد دراسة أفضل من فولفغانغ شويبله، وزير مالية ألمانيا الراحل، الذي تفاوضت معه في 2015. كانت مسيرته كلها منظمة حول خوف، ليس غير مشروع، من أن تحتكر باريس البوندسبانك وتستخدم المارك الألماني لتمويل سياسات عجز على الطريقة الفرنسية في أوروبا. وبعد أن أقنع الرئيس الفرنسي فرنسوا ميتران المستشار الألماني هيلموت كول بالموافقة على الاتحاد النقدي الأوروبي والعملة الواحدة، اليورو، مقابل موافقة فرنسا على إعادة توحيد ألمانيا في 1989، انطلق شويبله والبوندسبانك بكل قوة لمنع الفرنسيين من اغتصاب العملة الألمانية. وقد نجحوا في ذلك بتصميم اتحاد نقدي بلا اتحاد مالي، وبلا اتحاد سياسي ديمقراطي، وبلا اتحاد مصرفي، وبلا ممتصات للصدمات، بحيث صارت السيطرة الألمانية التي لم يستطع شويبله تشريعها مباشرة مبنية في البنية نفسها.
لم يكن ذلك حصافة. كان رجلاً مقتنعاً، بحماس المهتدي، بأن هناك أخلاقاً اقتصادية صحيحة واحدة فقط، وأن كل من يخرج عنها، اشتراكيون فرنسيون، متقاعدون يونانيون، ناخبون إيطاليون، يجب أن يُقيّد بالهندسة لأنهم لا يُؤتمنون على التصويت. الكالفينية المالية هي التسمية الصحيحة لذلك.
والاشتراكيون الفرنسيون؟ مخدوعون بأنهم ما زالوا قادرين على توجيه العملة الجديدة لأغراضهم، فصفقوا. وهكذا وُضعت كالفينية مالية جديدة في قلب الاتحاد الأوروبي، في منطقة اليورو. وكما يجب ألا ننسى، الكالفينية ليست مرادفاً للاعتدال.
وعندما بدأت الأزمة المالية العالمية في خريف 2008، واجه اتحادنا النقدي الكالفيني صدمة هائلة بلا أي ممتص للصدمات. وكان إفلاس بنوك فرنسية وألمانية، وكل حكومات منطقة اليورو تقريباً، حتمياً بالتتابع. وكيف رد شويبله، ومعه كل وسطي أوروبا؟ لم يكتفوا بمضاعفة النهج، بل أظهروا سلطوية متطرفة ظن معظم الأوروبيين أنها طُردت من أوروبا عام 1945.
تأملوا ما يلي: بعد أن وصلنا إلى السلطة بتفويض ساحق، اقترحت عليهم أن نجلس ونجد حلاً وسطاً. فرد شويبله بجملة متطرفة كلاسيكية: “لا يمكن السماح للانتخابات بأن تغير السياسة الاقتصادية!” وبعد أشهر قليلة، أجبرنا هو وأتباعه على قبول قرض جديد، بطاقة ائتمان جديدة، يُمنح بشرط تقشف ساحق حتى نتظاهر بأننا نسدد بطاقاتنا الائتمانية السابقة. وعندما أصررنا على أن الأمر يجب أن يقرره الشعب اليوناني عبر استفتاء، ابتز الوسطيون في السلطة اليونان لقبول شروط استسلامهم بما وصفته ولا أزال أصفه بالإرهاب المالي: لقد أوقفوا نظامنا المصرفي عملياً بأن جمد البنك المركزي الأوروبي تمويل البنوك اليونانية.
هل كان شويبله يظهر قسوة على اليونانيين؟ لا. كان يفرض علينا تقشفاً قاسياً، سماه انضباطاً، لأنه أراد نقله إلى إسبانيا وإيطاليا وفرنسا، ثم إلى ألمانيا في النهاية. وكيف رد الوسطيون الأوروبيون، بمن فيهم الاشتراكيون الديمقراطيون والخضر؟ لقد وافقوا على تطرف شويبله.
الآن يجب أن يتضح لماذا لا يصمد الوسط في أوروبا. تقشفهم المتطرف رمى اقتصاد أوروبا في كساد. وفي ذعرهم، جعلوا البنك المركزي الأوروبي يطبع جبالاً من اليورو، ثم أعطوها للمصرفيين ليقدموها إلى الشركات الكبرى، التي لم تجرؤ على استثمارها لأن الجماهير مفلسة، ومن ثم unlikely أن تشتري سلعاً جديدة عالية القيمة. وبدلاً من ذلك، استخدم مديرو الشركات المال لشراء أسهم شركاتهم وتضخيم مكافآتهم، بينما صعدت اللامساواة إلى عنان السماء.
هذه هي الفوضى التي ورثها ميرز. ألمانيا التي صار نموذجها الصناعي ميتاً لأن شركاتها لم تستثمر خلال خمسة عشر عاماً كان فيها مديروها يثرون عبر التقشف للجميع وطباعة النقود للأوليغارشية. والنتيجة أن فولكسفاغن لم تعد تستطيع بيع سياراتها، ويُضطر ميرز إلى نقل خطوط إنتاجها إلى راينميتال لتصنيع دبابات لا يريدها حتى الأوكرانيون.
هل هناك تشابه مع العشرينيات والثلاثينيات؟ نعم، لكن ليس التشابه الكسول الذي يجعل قائداً واحداً يلعب دور هتلر. التشابه الحقيقي في شكل الأرثوذكسية: معيار الذهب آنذاك، والتقشف المالي الآن، وكل منهما يُعامل لا كسياسة بين سياسات عدة، بل كحقيقة من حقائق الطبيعة، ويُدافع عنه بحماس لا يسمح بأي خلاف، حتى وهو يعمق بوضوح الكساد الذي يفترض أن يعالجه.
وحينها، كما الآن، لم تكن الأحزاب السائدة معتدلة يحيط بها متطرفون؛ كانت هي نفسها النواة الأيديولوجية الجامدة، ورفضها النظر في أي بديل هو ما جعل كلمة “متطرف” التسمية الوحيدة المتاحة لكل من يفعل. المأساة التي تتكرر ليست أن الفاشية تعود بالزي الرسمي. إنها أن ثقافة سياسية تسمي نفسها الوسط العاقل تواصل التصرف كطائفة: متعصبة، وعقائدية، وواثقة من ضرورتها، ثم تتفاجأ عندما يتناول الناخبون، الذين مُنعوا بديلاً مشروعاً، البديل غير المشروع المعروض.
أرقام ميرز المنهارة ليست حكماً على كاريزمته الشخصية. إنها الفاتورة التي وصلت أخيراً إلى وسط ظن أن تعصبه اعتدال، وسمى كل من لاحظ ذلك تهديداً لأوروبا.
الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن صاحبها ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري للجزيرة.