لقاء محرج مع صحفية نرويجية سلط ضوءاً جديداً على تردد رئيس وزراء الهند ناريندرا مودي وأعضاء حكومته في الانخراط المباشر مع وسائل الإعلام عندما تُطرح قضايا محرجة.
خلال زيارة قصيرة إلى النرويج، طرحت هيله لونغ سفيندسن، صحفية من صحيفة Dagsavisen، سؤالاً على مودي عن سبب امتناعه عن استقبال أسئلة الصحفيين، فكان ردّ مودي المتمثل بالمغادرة دون إجابة، بينما حاول مسؤول رفيع في وزارة الخارجية الهندية، سيبي جورج، التحايل بالحديث عن جوانب من ماضي وحاضر الهند غير المرتبطة مباشرة بالموضوع ثم بدا غاضباً بشكل واضح.
كان مودي في النرويج في زيارة تستغرق يومين التقى خلالها برئيس الوزراء النرويجي يونس غاهر ستوره، وشارك في القمة الهندية-الإسكندنافية قبل أن يتوجه إلى إيطاليا حيث من المقرر أن يلتقي رئيسة الوزراء جورجيا ميلوني.
منذ توليه السلطة قبل اثني عشر عاماً، لم يعقد مودي مؤتمراً صحفياً واحداً في الهند. وعلى رحلاته الخارجية نادراً ما يجيب على أسئلة الصحفيين، باستثناء حالات محدودة، من بينها مرتان في واشنطن عام 2023.
ألقت الحادثة في النرويج محوراً جديداً للنقد من منظمات إعلامية تدلّل على تراجع تصنيف الهند في مؤشرات حرية الصحافة.
ماذا جرى في المؤتمر النرويجي؟ كتب مودي على منصة X أنه يخاطب “لقاء صحفياً” مع رئيس الوزراء النرويجي، لكنه لم يفتح الباب لأسئلة المراسلين. عندما سألت سفيندسن: «سيدي الوزير، لماذا لا تقبل بعض الأسئلة من أحرّ صحافة العالم؟» قام مودي بالمغادرة من قاعة المؤتمم دون أن يجيب، ولا يتضح إن كان قد سمع السؤال. تتبعته الصحفية خارج القاعة وسألت: «هل تستحق ثقة حكومتنا؟» ولم تتلقَ إجابة كذلك. ونشرت لاحقاً انتقادها عبر وسائل التواصل الاجتماعي، معتبرة أن تصرفه كان متوقعاً لكنه يستدعي الاحتجاج: «في النرويج، عندما يزور زعماء أجانب نحصل عادة على فرصة لطرح بعض الأسئلة. لم يحدث ذلك اليوم مع مودي، ولن يحدث غداً أيضاً.» ورغم أنها تعمل من بلد تعتبره آمناً، قالت إنها تشعر بالواجب تجاه زملائها في الهند.
استهلّ ستوره مؤتمره بالرد على أسئلة الإعلام النرويجي ثم تحدث لاحقاً مع صحفيين هنود أيضاً.
في مؤتمر منفصل، سألت سفيندسن أمين قسم شؤون الغرب في وزارة الخارجية الهندية، سيبي جورج، عن سجل الهند في حقوق الإنسان ولماذا يجب على النرويج أن تثق بها في ظل تقارير عن انتهاكات. منظمات حقوقية تشير إلى تزايد الهجمات على الأقليات الدينية في السنوات الأخيرة، بما في ذلك الاضطهاد الجسدي والنفسي والاقتصادي، وارتفاع جرائم وخطاب الكراهية، إضافة إلى سلسلة قوانين تتعلق بالزواج بين الأديان والتحويلات الدينية وقانون مثير للجدل يميّز ضد طالبي اللجوء المسلمين من محيط الهند، ويعتبرها منتقدون مساساً بطابع العلمانية الدستوري في البلاد.
ردّ جورج بالتحول إلى سرد إنجازات حضارية للهند: أن لعبة الشطرنج وُجدت هنا، وأن فكرة الصفر يُرجَع نشأتها إلى الهند، وأن الهند شاركت ملايين من اللقاحات والأدوية مع دول الجنوب العالمي خلال جائحة كوفيد. «نحن نفخر بهذه الحضارة. اليوغا… نشأت في الهند»، قال. وعندما قاطعته الصحفية مطالباً بإجابة عن حقوق الإنسان، بدا عليه الغضب وردّ: «الهند دولة حضارية.» ودافع عن السجل الحقوقي قائلاً: «لدينا دستور يضمن الحقوق الأساسية للشعب. لدينا حقوق متساوية لنساء بلادنا، وهذا مهم جداً»، مضيفاً أن الهند تشكل سدس سكان العالم «لكنها ليست سدس مشكلات العالم».
كتبت سفيندسن لاحقاً على X أن الصحافة قد تكون استفزازية أحياناً لأنها تطالب بالإجابات، وأن واجبها مقاطعة من لا يجيب من أصحاب السلطة للحصول على ردّ مركز: «أريد إجابات وليس نقاط حديثٍ جاهزة.»
أثارت المواجهة مئات التعليقات وميمات ومقالات، بينها في وسائل الإعلام الهندية نفسها؛ بعض الأصوات دافعت عن جورج، لكن كثيرين انتقدوه إما لتجنبه الإجابة أو لعدم تقديم دفاع مقنع للحكومة.
ليست هذه المرة الأولى التي يتعرّض فيها مودي لانتقادات بسبب تجنّبه أسئلة الصحفيين منذ 2014. نادرًا ما يمنح مقابلات مفتوحة، وغالباً ما تُجرى لقاءاته مع وسائل تُصنّف مقربة من الحكومة، وفي حالات طلبت مكتبه أن تُرسل الأسئلة مسبقاً أو اقتصر الردّ على إجابات مكتوبة تحرم من إمكانات المتابعة.
وفي واشنطن عام 2023، حاولت الصحفية سابرينا صديقي من صحيفة وول ستريت جورنال أن تطرح عليه أسئلة عن معاملة الأقليات الدينية وحرية الصحافة في الهند، ما يعكس نمطاً ممتداً من التوتر بين القيادة الهندية ووسائل الإعلام المستقلة.
هذا ما نعرفه حتى الآن. قال رئيس الوزراء أنه لا خوف حين تكون الديمقراطية «مُدمجة في حمض الهند النووي»، وأن بلاده لا تميز بين المواطنين على أساس الطبقة أو العقيدة أو الدين. لكن الصحافية الباكستانية-الأمريكية صديقي التي طرحت السؤال تعرّضت لاحقاً لحملة مضايقات واسعة على الإنترنت وتعرضت للتنمّر من قِبَل أنصار حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم، بل طالت الهجمات هويتها الدينية وجذورها.
ورد فعل آخر جاء من الصحافية النرويجية سفندسن، التي أخبرت الجزيرة أنها أيضاً تعرّضت لسيل من التعليقات المستفزة بعد الجلستين: «هناك كثير من السخرية والتعليقات المقلقة، لكن ثمة بعض النقد البنّاء الذي أقدّره». وأضافت: «نحن النرويجيون صارمون إلى حدّ المباشرة، وقد يفاجئ ذلك البعض. والأهم أن عدداً كبيراً من الناس دعموا وأشادوا بسؤالي لِـمودي. كما أن نقاش تقاريري في الساحة السياسية الهندية له أثر واضح».
ما كان الرد العام؟
إلى جانب التعليقات الصحافية والنقد على منصات التواصل، انتقد زعيم حزب المؤتمر المعارض راهول غاندي عدم تجاوب مودي مع الأسئلة في النرويج؛ غاندي غرّد بأن «حين لا يكون هناك ما يخفى، فلا داعي للخوف». وتساءل على منصة إكس: «ماذا يصنع بمكانة الهند في العالم عندما يرى الرأي العام رئيس وزراء مُتوتر يفرُّ من بضعة أسئلة؟»
وقال كونال ماجومدر، منسق برنامج آسيا والمحيط الهادي في لجنة حماية الصحافيين، للجزيرة إن عدم عقد مؤتمرات صحافية مفتوحة بانتظام من قادة ديمقراطيات كبرى يمثل مصدر قلق لمدافعي حرية الصحافة. وفي حالة رئيس الوزراء ناريندرا مودي، كانت مثل هذه المناسبات نادرة خلال ولايته. ورأى أن الخضوع للتدقيق جزء لا يتجزأ من الحياة العامة في أي ديمقراطية.
أهمية الانخراط المفتوح مع الإعلام
أوضح ماجومدر أن الانخراط المفتوح مع الصحافة يتيح للقادة الردّ مباشرة على الانتقادات وتوضيح المواقف وتعزيز ثقة الجمهور بالمؤسسات الديمقراطية، وأن تفادي هذا النوع من الحوار يعد تراجعاً عن إظهار الثقة الديمقراطية من قِبل أي قائد.
وكان رد الدبلوماسي الهندي جورج الغاضب على أسئلة سفندسن حول سجل الهند في حقوق الإنسان موضوع نقاش أيضاً على الإنترنت، ووصف بعض مستخدمي إكس رده بأنه «مماحكة بالمماحكات» (whataboutery). واستعاد الصحافي المخضرم راجبديب سرديساي زمن كانت تُعتبر فيه المطالبات بطرح أسئلة صعبة أمراً اعتيادياً في المؤتر الصحافي مع القادة والدبلوماسيين، وقال إن ندرته اليوم جعلت سؤالاً بسيطاً من صحافية نرويجية يتحوّل إلى قضية ويتعرّض مصداقية المراسل وأجندته للمساءلة.
انتقادات وتباين في المواقف
انتقد بعض الصحافيين تصرّف سفندسن حين غادرت المؤتمر لفترة؛ ورأوا أن المغادرة لا تُعدّ صحافة بل تعبيراً عن تفعيل غضب سياسي. وردت هي بأنها حاولت مراراً الحصول على إجابات محددة حول انتهاكات حقوق الإنسان لكن لم يتم التعامل مع الموضوع بجدية.
تراجع مساحة الأسئلة الصعبة
قال ماجومدر إن المساحة المتاحة للصحافيين في الهند لطرح أسئلة محرجة على أصحاب السلطة — خصوصاً ما يتعلق بحقوق الإنسان وحقوق الأقليات والمساءلة الديمقراطية — قد تقلّصت خلال العقد الماضي. وأكد أن هذه المسألة ليست نقداً لحكومة بعينها بل نمطاً يعبر عبر المشهد السياسي الهندي بأطيافه المختلفة، حيث تلجأ أحزاب حاكمة متعددة إلى ضغوط مماثلة على الإعلام المستقل.
الضغوط القانونية والإدارية
أشار إلى أن الحكومة كثيراً ما تستعين بجهات مثل دائرة الضرائب ومديرية تنفيذ القوانين ضد مؤسسات إعلامية تُعتبر ناقدة، وتطبّق قوانين ذات نطاق واسع وحالات ضمان نقدية مشددة، مثل قانون منع الأنشطة غير القانونية في قضايا متعلقة بصحافيين، وهو ما تراه لجنة حماية الصحافيين أمراً يثير قلقاً بالغاً.
وأضاف أن عدد الصحافيين المسجونين في الهند انخفض إلى اثنين، لكن اللجنة تلاحظ استخدام أُطر تنظيمية وقانونية لفرض رقابة وضغط على الإعلام بطرق أقل وضوحاً لكنها ذات نتائج بالغة: أوامر الإزالة الضبابية، وتوجيهات حجب محتوى، وإيقاف حسابات وسائل إعلام وصحافيين بارزين.
حالة ملموسة
من الأمثلة الميدانية، تلقى مراسل الجزيرة أسامة بن جاويد أمراً بإزالة منشور على إكس لَصقته بهدية مضحكة عن الهند وباكستان بتاريخ 13 أبريل، زاعمة شرطة ولاية اوتاراخاند أنه ينتهك القانون الهندي.
خطر الملاحقة المهنية على تغطية حقوق الإنسان
في مثل هذا المناخ، يصبح طرح أسئلة عن حقوق الإنسان وحماية الأقليات أمراً مشحوناً سياسياً، وتتصاعد المخاطر المهنية للصحافيين الذين يتناولون هذه القضايا، وفق ماجومدر، الذي اعتبر أن ذلك يؤثر سلباً على قدرة الصحافة على أداء دورها الرقابي في الديمقراطية. لم تزودني بأي نصّ للترجمه.
الرجاء إرسال النصّ الذي ترغب أن اعيد صياغته وأترجمه.