حُكِمَ على احتياطي سابق في مشاة البحرية الأميركية وسبعة متهمين آخرين بعقودٍ من السجن بعد إطلاق نارٍ وقع العام الماضي وأصاب ضابط شرطة أثناء تظاهرة أمام مركز احتجاز للمهاجرين في ولاية تكساس.
قضت محكمة يوم الثلاثاء على بنيامين سونغ، الاحتياطي السابق في مشاة البحرية، بأقسى عقوبة ممكنة: مئة سنه سجنًا بعدما فتح النار خلال تظاهرة في الرابع من يوليو قرب مركز برايري لاند للاحتجاز بالقرب من دالاس. أما بقية المتهمين فحُكِم عليهم بأحكام تراوحت بين ثلاثين وسبعين عامًا.
وصفت النيابة الجريمة بأنها “عمل إرهابي” وذكرت أن الثمانية مرتبطون بحركة اليسار المناهضة للفاشية المعروفة باسم أنتيفا، وهي حركة فضفاضة يصرّ الرئيس السابق دونالد ترامب على اعتبارها “منظمة إرهابية داخلية”. من جهتها نفّت الدفاعات أي صلة بأنتيفا. وعبرت عائلات المتهمين عن صدمة وغضب حيال القسوة النسبية للأحكام؛ فقالت ليديا كوزا إن زوجتها أوتمن هيل حُكم عليها بخمسين سنه: “أنا مستاءة جدًا — الحكومة تريد أن تسلبها حياتها كلها لمجرد حضورها احتجاجًا. لم يمت أحد”.
وصف قاضي المقاطعة ريد أوكونور، وهو أحد القاضيين المشرفين على القضية، ما جرى بأنه ليس احتجاجًا بل “هجوم على الديمقراطية”. وحُكم على جميع المتهمين الثمانية تقريبًا بتهم تتعلق بالإرهاب. وأضاف القاضي: “ثمة حاجة كبيرة لردع مثل هذا السلوك”.
جذبت القضية اهتمامًا يتجاوز حدود تكساس، إذ حذر المنتقدون من أن لها آثارًا بعيدة المدى على الحق في التظاهر وحرية التعبير المحمية بالتعديل الأول للدستور الأميركي. واعتبرت وزارة العدل هذا الحكم أول تنفيذ لعقوبة بحق “متهمين مرتبطين” بأنتيفا بعد توقيع ترامب أمرًا تنفيذيًا في 22 سبتمبر صنّف الحركة كـ”منظمة إرهابية”.
ربطت النيابة المتظاهرين بأنتيفا
أصدر ترامب الأمر التنفيذي رغم عدم وجود ما يماثل قائمة وزارة الخارجية للمنظمات الإرهابية الأجنبية على الصعيد المحلي. فحركة أنتيفا ليست منظمة موحّدة بل مصطلح شامل لمجموعات يسارية متطرفة تواجه النازيين الجدد والمتفوقين البيض في الميادين.
قال المدّعي العام بالإنابة تود بلانش في بيان إن “الأحكام الصادرة اليوم توضح أن إرهابيي أنتيفا الذين يهاجمون قوات إنفاذ القانون والمرافق الفدرالية سيواجهون عدالة سريعة بلا مساومة”. وأوضح مدّعون أن سلوك المجموعة — من إحضار أسلحة ومجموعات إسعاف وارتداء دروع واقية — دلَّ على نوايا خبيثة.
تقول وزارة العدل إن سونغ صاح: “وصلوا إلى البنادق” ثم بدأ بإطلاق النار، ما أصاب ضابط شرطة وصل لتوه إلى المركز. بينما قال محامو الدفاع إن لا مؤامرة ولا كمينًا مخططًا، وإن الذين حملوا أسلحة فعلوا ذلك لحماية أنفسهم فقط. وادّعوا أيضًا أن التجمع كان مخططًا كيوم احتجاج متأخر مع ألعاب نارية لدعم الموقوفين في برايري لاند قبل اندلاع إطلاق النار.
بعض المتهمين ينفون المشاركة في التخطيط
رفض فيليب هايز، محامي سونغ، توصيف المتظاهرين بأنهم “متطرفون” وأكد أن موكله سيستأنف حكم المئة سنة. وقال: “هؤلاء شباب لديهم قلوب كبيرة وأرادوا أن يُسمع صوتهم. لم يكن الهدف أبدًا أن يتعرض أحد للأذى أو أن تُطلق أي رصاصات.”
وطالب المدّعي فرانك جاتو بفرض عقوبات مشددة قائلاً: “أولئك الذين يحملون مثل هذه المعتقدات المتطرفة يحتاجون إلى مزيد من الوقت في السجن. هم يؤمنون بأن العنف مبرر.” طالب المتهمون وأفراد عائلاتهم بالتخفيف.
وصفت أوتمن هيل التجمع بأنه “بدا أشبه بحفل أكثر من أي شيء آخر” وأنها والآخرين لم يتوقعوا أو يريدوا أي عنف أو تخريب للممتلكات. وقال محاميها كودي كوفر إنه لا دليل على أنها حملت سلاحًا أو آمنت بالعنف لتحقيق التغيير، وأنها بعد الألعاب النارية كانت حريصة على جمع القمامة قبل المغادرة.
كريس تولبيرت، محامي سافانا باتن، قال إن موكلته لم تُدخل سلاحًا أو بخاخ طلاء أو ألعابًا نارية إلى المركز ولم تشارك في التخطيط للتظاهرة. وحُكم على هيل وباتن بخمسين عامًا لكلٍّ منهما.
أما دانيال سانشيز إسترادا، فإذ لم يكن متواجدًا في برايري لاند ليلة إطلاق النار ولم يشارك في التخطيط حسب محاميه كريستوفر وينبل، فقد أدين فقط بتهم تتعلق بإخفاء مستندات. وذكر وينبل أن موكله نقل صندوقًا من متعلقاته — أعمال فنية وشعر ومجلات مستقلة — بعد الحادثة، ولم يكن في الصندوق ما يخالف القانون. وحُكم على سانشيز إسترادا بثلاثين عامًا.
اعترافات واتهامات مرتبطة بالدعم المادي
أقرت متهمون آخرون مسبقًا بتقديم دعم مادي لما وُصِف بـ”إرهابيين” بدلاً من المجازفة بالمحاكمة. وفي تطور منفصل الأسبوع الماضي، وجهت نيابات فيدرالية اتهامات لخمسة عشر شخصًا بشأن عرقلة إجراءات إدارة ترامب لتشديد الهجرة في ولاية مينيسوتا؛ إذ زعم المدعون أن المتظاهرين كانوا أعضاء في أنتيفا وتآمروا ضد الحكومة الفدرالية لعرقلة الاعتقالات والترحيل عبر إقامة حواجز حول مبان حكومية ورمي قطع من الجليد على سيارات فيدرالية، من بين أفعال أخرى.
القضية، بطبيعتها وتداعياتها، أثارت نقاشًا محتدمًا حول حدود الاحتجاج المدني وكيف توازن السلطات بين الأمن العام وحق المواطنين في التعبير. بععضهم ظلّوا مصدومين من حجم العقوبات وأثارها على حياة المتهمين المستقبلية.