في لحظة تُوجّه فيها اتهامات تُعدّ من بين الأشدّ خطراً — إبادة جماعية وجرائم حرب وانتهاكات ضدّ الإنسانية — إلى إسرائيل وقادتها أمام محاكم دولية، اختارت بريطانيا توجيه بعض أقوى أدواتها القانونية ليس نحو من يسهِمون في تدمير غزة، بل نحو نشطاء يحتجون ضده.
قضية المتّهمين الأربعة في فيلتون تطرح أسئلة تتجاوز مصير أربعة أفراد. بغضّ النظر عن الموقف من أساليبهم، تفرض هذه القضية على بريطانيا مواجهة تناقض مزعج: لماذا تُؤطَّر المعارضة لأفعال إسرائيل بلغات الأمن والتطرّف والإرهاب، بينما يظلّ تأييد تلك الأفعال داخل نطاق السياسة المقبولة؟
على مدار أكثر من عامين ونصف، شهد العالم تدميراً لغزة على مقياس لا سابق له في التاريخ الفلسطيني. ما بدأ في أكتوبر 2023 تحوّل، حسب عدد متزايد من العلماء القانونيين وخبراء الأمم المتحدة ومنظمات حقوق الإنسان والمتخصّصين في دراسات الإبادة الجماعية، إلى ما وُصِف بأنه إبادة جماعية. أحياء بكاملها اختفت. مستشفيات ومدارس وجامعات جرى تدميرها. المساعدات أُعيقت. الجوع استُخدم كسلاح. أجزاء واسعة من القطاع باتت غير صالحة للسكن.
ومع ذلك، في بريطانيا يتركّز جزء متزايد من الحوار السياسي ليس على واقع الإبادة ذاته، بل على من يعارضونه.
قضية فيلتون4 تتمحور حول إلحاق أضرار بممتلكات. غزة شهدت تلاشي مجتمع بكامله. لكن الأول هو ما يُناقَش اليوم بلغة الإرهاب.
هذا التباين هو جوهر المسألة.
تشغل تشريعات مكافحة الإرهاب منزلة خاصة في أي نظام قانوني ديمقراطي. وُضعت لمواجهة سلوك يُعتبر تهديداً استثنائياً للأمن العام والأمن القومي. وإعمال هذه التشريعات يتجاوز مجرد معاقبة أفراد؛ فهو يبعث برسالة حول ما تعتبره الدولة خطراً وما تعترف به كقلق سياسي مشروع.
السؤال ليس ما إذا كان يجب أن يكون الناشطون فوق القانون — فليس هناك من يدّعي ذلك. السؤال لماذا أصبحت المعارضة لأفعال اسرائيل في غزة تُروى دائماً بلغة أمنية بينما يظلّ تأييد تلك الأفعال محاطاً بحماية سياسية؟
القضية لم تنشأ في فراغ. إنها جزء من نمط أوسع شكّل الخطاب البريطاني حول فلسطين منذ بدء حرب إسرائيل على غزة. تدريجياً أصبحت انتقادات إسرائيل أمراً مثيراً للجدل؛ التضامن مع فلسطين بات مشبوهاً؛ وارتبطت الاتهامات بمعاداة السامية بخطاب المعارضة للسياسة الإسرائيلية. خضع الناشطون لتدقيق استثنائي، وصارت لغة التطرف مألوفة. والآن دخلت تشريعات الإرهاب إلى المعادلة.
كلّ خطوة أبعدت النقاش العام عن غزة نفسها وقربته من المتكلّمين باسم غزة.
بديهي أن معاداة السامية موجودة ويجب مواجهتها حيثما وجدت. كلّ عداء موجّه ضد اليهود لكونهم يهوداً أمرٌ خاطئ أخلاقياً ولا مكان له في مجتمع ديمقراطي. يحقّ للجاليات اليهودية حماية وأمن يوازيان ما يُمنح لأي أقلية أخرى.
لكن نقد حكومة ليس كراهية شعب. الديموقراطيات تقوم على الحفاظ على هذا التمييز.
لا أحد يفترض أن انتقاد فلاديمير بوتين يعني كراهية الروس؛ وإدانة سياسات الصين تجاه الإيغور لا تُفسّر عادةً كعداء للصينيين؛ والمعارضة للنظام الإيراني لا تُقرأ بالضرورة كتحيّز ضد الإيرانيين.
ومع ذلك، يتعرّض انتقاد إسرائيل لمعايير لا تُطبّق على دول أخرى، فتضيع الحدود بين معارضة سياسات حكومة وبغض شعب بأكمله. النتيجة: مناخ سياسي يرى الدفاع عن حقوق الفلسطينيين بعين الشكّ.
وهذا المناخ مهم لأنه يحدّد ما يعتبر تعبيراً سياسياً مقبولاً. حين يصبح النقد مريباً، قد يتحوّل الشكّ إلى اتهامات بالتطرّف. وحين تُؤطَر الاحتجاجات بريشة التطرف، يسهل تحويلها إلى قضايا أمنية. الخطر لا يكمن فحسب في محاكمة فرد هنا أو هناك، بل في التأثير التراكمي على ثقافة ديمقراطية كاملة.
سياق قضية فيلتون مهم أيضاً.
الناشطون لم يخرجوا احتجاجاً على مجرد خلاف سياسي تجريدي؛ استهدفوا منشآت مرتبطة بشركة إلبيت سيستمز، أكبر مصنّع أسلحة إسرائيلي، التي استُخدمت منتجاتها وتكنولوجياتها خلال تدمير غزة. سواء اتفق المرء مع أساليبهم أم لا، كانت أفعالهم مرتبطة صراحة بمعارضة علاقة بريطانيا بشركات تزوّد ما وُصف بأنه آليات حرب اتهمها العديد من الخبراء والمنظمات بارتكاب جرائم قد ترقى إلى الإبادة.
هذا التمييز مهم لأنه يبرز دافع الاحتجاج: لم تكن تخريباً عشوائياً، بل فعلٌ سياسي موجّه ضد شركة لها صلة ببنية عسكرية تابعة لدولة متهمة بانتهاكات جسيمة للقانون الدولي.
من المحق مناقشة ما إذا كان ينبغي أن تُترتّب على مثل هذه الأفعال عقوبات جنائية. ومن المحق أيضاً التساؤل لماذا يركّز الاهتمام السياسي والقانوني على من يحاولون تعطيل سلسلة التوريد المرتبطة بالعنف بدل أن يوجَّه إلى سلسلة التوريد نفسها.
ما يثير الاستغراب في استخدام تشريعات الإرهاب هو التباين الذي يكشفه.
بريطانيا لا تزال تحافظ على علاقات عسكرية ودبلوماسية واقتصادية مع دولة مُتهمة أمام محاكم دولية بارتكاب إبادة جماعية. يستمر الدعم السياسي، والتعاون العسكري، وتصاريح تصدير الأسلحة.
وفي المقابل، تُوجّه بعض أقوى الوسائل القانونية للدولة البريطانية نحو من يحتجون على هذه العلاقة.
هذا الانقلاب ينبغي أن يقلق كل من يعتقد بالمساءلة الديمقراطية.
القيم التي يكشف عنها المجتمع لا تتجلّى فقط فيما يدينه، بل فيما يختار التسامح معه. عندما يُناقَش ناشطو المعارضة لإبادة جماعية بلغة الإرهاب بينما يظلّ من يسهمون في تسهيلها أو يدافعون عنها أو يربحون منها محميّين سياسياً، سيستنتج كثيرون بديهيّات مفادها أن شيئاً ما فاتحٌ في المسار.
تبدو بريطانيا أكثر انشغالاً بمن يتداخل مع آليات التدمير منها بالتدمير ذاته.
المسألة ليست الموافقة على كل تكتيك يستعمله كل ناشط؛ المسألة نسبية العقوبة وترتيب الأولويات السياسية.
بالنسبة للفلسطينيين، تبعات ذلك لا يمكن تجاهلها.
عقودٌ طويلة طُلب فيها من الفلسطينيين السعي للتغيير بوسائل سلمية وديمقراطية: راجعوا القانون الدولي، وثّقوا الانتهاكات، حمّلوا الحكومات، نظّموا حملات، تحدثوا إلى الصحافة وشاركوا في النقاش العام. كرّروا أن الديمقراطية والقانون والدبلوماسية طريقان إلى العدالة.
ومع تفاقم تدمير غزة، رأى كثيرون منهم أن المساحة السياسية المتاحة لمعارضة هذا التدمير تنكمش لا تتسع. كلما تفاقم المعاناة، اشتدّ التدقيق على من يحاولون إيقافها.
النتيجة إحساس متزايد بأن معاناة الفلسطينيين تقع في مرتبة أخلاقية مختلفة عن معاناة غيرهم. أمور كانت تُثير سخطاً مدوّياً في سياقات أخرى تُصبح قابلة للتأويل والترطيب حين يكون الضحايا فلسطينيين. حركات احتجاج كانت ستحتفى بها في مكان آخر تُعامل هنا بشكّ؛ الضحايا يُفحَصون، المتظاهرون يُفحَصون، الناشطون يُفحَصون، بينما كثير من الهياكل التي تمكّن العنف تفلت من قدر مماثل من التحليل.
لهذا السبب قضية فيلتون مهمة.
أهمّيّتها تتخطّى أربعة أفراد: إنها تفتح نقاشاً أساسياً حول حرية المعارضة الديمقراطية، وسخونة الانتقائية في الغضب العام، ومسار الخطاب البريطاني حول فلسطين.
السؤال الأهم ليس إن كانوا هؤلاء الناشطين يستحقون العقاب.
السؤال إن كانت بريطانيا مرتاحة لوضع تُربط فيه المعارضة لإبادة جماعية بالتطرّف، ويتّخذ التطرّف لون الإرهاب.
لأنّ بمجرد انطلاقة هذه العملية، لم تعد القضية فلسطينية فحسب.
تصبح المسألة صحة الديمقراطيه نفسها.
المجتمع الديمقراطي لا ينبغي أن يخشى أولئك الذين يطالبون بوقف المعاناة الجماعية. بل عليه أن يخشى أن يصبح مجتمعاً تُعامل فيه مثل هذه المطالب كتهديد.