أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكماً يسمح لمسؤولي الحكومة برد طالبي اللجوء عند الحدود الجنوبية مع المكسيك إذا لم يطأوا بعد التراب الأمريكي، ما يمكّن الإدارة من إحياء سياسة مثيرة للجدل تُعرف عملياً بـ«التحكّم بتدفق القادمين» أو ما يُشار إليه بالـ«ميترينغ».
ثلاثة قضاة ليبراليين صوتوا بالخلاف، معتبرين أن الحكم «يلتف» على القانون الأمريكي عبر منح الوكلاء سلطة حجب إمكانية تقديم طلبات اللجوء فعلياً.
التفاصيل
– حكم المحكمة يوم الخميس فتح الباب أمام إدارة الرئيس دونالد ترامبّ لإعادة العمل بسياسة تقضي بأن يمنع عناصر الهجرة فعلياً الأشخاص الراغبين بطلب اللجوء من عبور الحدود أو الوصول إلى نقاط الدخول.
– رأى جماعة حقوقية أن هذه الممارسة تشكل تحايلاً على القوانين المحلية التي تقضي بحق أي وارد إلى البلاد في التقدم بطلب لجوء، وأن منع وصولهم فعلياً يدفع البعض إلى طرق أكثر خطورة للهروب من الاضطهاد.
انقسام أيديولوجي
الحكم صدر بأغلبية 6-3 على خطوط أيديولوجية: ستة قضاة محافظين لصالح القرار وثلاثة ليبراليين معترضين. في الرأي الأئر للأغلبية، أبرز القاضي صموئيل أليتو نص بند من قانون الهجرة والجنسية ينص على أن الأجنبي «عندما يصل إلى الولايات المتحدة» يحق له تقديم طلب لجوء ويجب أن يخضع لتفتيش من قبل مسؤول هجرة اتحادي. كتب أليتو: «حكمة سياسة ضبط الوصول عند الحدود الجنوبية ليست موضوع هذه القضية. نقرر فقط أن الأجنبي القائم في المكسيك لا ‘يصل’ إلى الولايات المتحدة. قانون الهجرة والجنسية لا يمنح مثل هذا الأجنبي حق تقديم طلب لجوء ولا يلزم موظف الهجرة بتفتيشه».
خلفية تاريخية
الممارسة سبقت عهد ترامب؛ فقد لجأ إليها الرئيس السابق باراك أوباما في السنة الأخيرة من رئاسته عند ارتفاع كبير في محاولات العبور. خلال الولاية الأولى لترامب تم توطين هذه الاستراتيجية رسمياً، مما أتاح لعناصر الحدود رفض طلبات اللجوء بحجة عدم توفر الموارد اللازمة لمعالجتها. أنهت إدارة الرئيس جو بايدن هذه السياسة في 2021.
الاعتراض الليبرالي
في اعتراض لاذع، قالت القاضية سونيا سوتومايور إن حكم الأغلبية يتيح للبيت الأبيض «التملص» من الإجراءات القانونية المصممة لضمان تقييم كل ملف لجوء على حدة. وأكدت على قسوة الموقف حين يُرفض طالب لجوء فرّ من الاضطهاد ووصل إلى حدود الولايات المتحدة فقط ليُعاد إلى الخارج. وكتبت: «قد يُفعل ذلك حتى لو كان طالب اللجوء عند عتبة منفذ دخول مخصص لاستقبال جميع غير المواطنين الراغبين بالولوج إلى البلاد، وحتى لو كان للميناء طاقة كافية لتفتيشه، وبما في ذلك وجود موظف لجوء متاح ومدرّب لمعالجة الطلبات. حتى لو كان من المؤكد أن طالب اللجوء سيُضطهد أو يُقتل إذا رُدّ».
وقالت سوتومايور أيضاً إن التفسير غير المنطقي للأغلبية ينبع إلى حدّ كبير من التعلق بكلمة واحدة: “in” — وأن الأغلبية أغفلت السياق القانوني والتاريخي لاستخدام تلك الكلمة.
قضايا أخرى متعلقة بالهجرة: وضع الحماية المؤقتة (TPS)
قضية أخرى يوم الخميس فتحت الطريق أمام الإدارة لانتزاع الحماية القانونية عن مئات الآلاف من السوريين والهايتيين المقيمين في الولايات المتحدة بمقتضى وضع الحماية المؤقتة (TPS)، وهو تصنيف يُمنح عندما يُعتبر من غير الآمن لعودة مواطني بلد ما بسبب صراع مسلح أو اضطراب سياسي أو كارثة طبيعية.
تُقدّر أعداد المستفيدين حالياً بنحو 350,000 هايتي وحوالي 6,100 سوري يعيشون في الولايات المتحدة بموجب هذا الوضع. وبعد حكم المحكمة قد يفقد أصحاب الـTPS تصاريح عملهم ويصبحون عرضة للترحيل.
في قضيتهم كتب أليتو مرة أخرى رأي الأغلبية، مشيراً إلى أن قانون TPS «يمنع صراحة» الرقابة القضائية على قرار السلطة التنفيذية. كما رفض أليتو استنتاج محكمة أدنى بأن تصرفات إدارة ترامب تجاه الهايتيين ربما نُفذت بدافع «العداء العنصري». وقد استند المدّعون في تلك الدعوى إلى تصريحات خلال حملة ترامب، شملت نشر ادعاءات لا أساس لها بأن بعض الهايتيين في أوهايو كانوا يقتلون ويأكلون حيوانات منزلية.